№ 09АП-88423/2023

Дело № А40-81694/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДГИ г. Москвы, ООО «Капитал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

по делу № А40-81694/23, принятое судьей Михайловой Е.В,

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 00-01388/19 от 08.10.2019 г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капитал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 00-01388/19 от 08.10.2019 г. за период с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 3 051 817, 00 руб.; пени за период с 09.11.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 196 303, 42 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал"  в пользу ДГИ города Москвы  взыскана задолженность в размере 2 111 880 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 19 коп., неустойка в размере 46 880 (Сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, истец – принять новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме, ответчик – принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком – ООО "Капитал" (Арендатор) заключен договор аренды № 00-01388/19 от 08.10.2019, нежилого помещения площадью 421,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком с 25.09.2019 по 25.09.2029.

В силу п. 5.4.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором, а в случаях уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Пунктом 6.2 договора арендная плата установлена в размере 3 417 460,03 руб.

Согласно п. 6.4 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет города Москвы ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора в соответствии с пп. 6.4.1 и 6.4.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указывал на то, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 3 051 817, 00 руб., а также не оплачены пени в размере 196 303, 42 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 09.11.2021 по 31.10.2022.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на неправомерное начисление арендной платы, ввиду незаконных действий Департамента, который уклонялся от заключения договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)      обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)      принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)      направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/22-133-149 установлено, что 29.10.2021 г. истец в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, обратился к ответчику с заявлением о приватизации нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: 

<

...>, (1-й этаж, пом. V, комн. 1-11), общей площадью 139,50 кв. м.

Письмом № 33-5-106466/21-(0)-1 от 06.12.2021 Департамент отказал в выдаче Договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/22-133-149 отказ Департамента, выраженный в письме № 33-5-106466/21-(0)-1 от 06.12.2021 о выкупе вышеуказанного нежилого помещения признан незаконным.

Департаменту предписано устранить нарушение прав ООО «Капитал» в установленные Законом порядке и сроки.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2022 по делу № А40-39054/22-133-149 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО «Капитал» договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 139,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. V, комн. 1-11) (далее - Объект).

Таким образом, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, и оплате арендной платы. Своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

В нарушение требований ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе, для государственных органов, после рассмотрения дела № А40-39054/22-133-149 Департамент так и не направил в адрес ООО «Капитал» проект договора купли-продажи Объекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, сторона освобождается от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, незаконность уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи на основании поданного заявления на выкуп от 29.10.2021, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем порядке: за период с 01.11.2021 по 06.12.2023 в отношении объекта (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-11; 1-й этаж, пом. V, комн. 1-11) общей площадью 421,60 кв. м., за период с 07.12.2023 по 31.10.2022   в отношении объекта за исключением части помещения (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-11 общей площадью 282,10 кв.м. с кадастровым № 77:09:0004001:5776 и 1-й этаж, пом. V, комн. 1-11 общей площадью 139,50 кв.м. с кадастровым №77:09:0004001:5778), перешедшего в собственность ООО «Капитал», итого  в сумме 2 111 880,19 руб., исходя из того, что письмом № 33-5-106466/21-(0)-1 от 06.12.2021 Департамент  необоснованно отказал в выдаче Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7.2 за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 составляет сумму в размере 196 303, 42руб.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы за правомерно предъявленный период, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 46 880,98 руб., с учетом выводов решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/2022, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

29.10.2021 ООО «Капитал» на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…» подало заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого Ответчиком у города Москвы в отношении объекта недвижимости общей площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. V, комн. 1-11) (далее - Объект).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 2-х месячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Уведомлением № 33-5-106466/21-(0)-1 от 06.12.2021 Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.

В связи с тем, что Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО «КАПИТАЛ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи части Объекта площадью 139,5 кв.м. (дело № А40-39054/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40- 39054/2022 исковые требования ООО «Капитал»  удовлетворены в полном объеме - на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи.

Удовлетворяя требования в рамках указанного дела, суд установил, что на дату подачи Ответчиком заявления о выкупе арендованного имущества, все предусмотренные законом требования были Обществом соблюдены, и у Департамента отсутствовали ли основания для отказа в выкупе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/2022 вступило в законную силу 27 марта 2023 г. 

На дату рассмотрения дела в суде апелляции, ответчик указал, что  Договор купли-продажи в отношении помещения площадью 139,5 кв.м. подписан и исполняется сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Ответчик приобрел бы право собственности в отношении Объекта и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование Объекта .

До момента вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-39054/2022 в законную силу, основанием владения ООО «Капитал» помещением площадью 139,5 кв.м. являлся Договор аренды нежилого фонда № 00-01388/19 от 08.10.2019.

При этом тот факт, что Департамент не исполнил обязанности, предусмотренные 159- ФЗ от 2008 г., уклонился от заключения договора купли-продажи, а в дальнейшем обратился с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Капитал», свидетельствует о недобросовестности Департамента и о намеренном затягивании арендных отношений между сторонами в целях получения имущественной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДГИ не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-81694/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.