Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«27» августа 2020 года                                                                          Дело № А12-7495/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ТСЖ «Комус-1»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГНИП 304345320900370),

обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по рекламе администрации города Волгограда, товарищества собственников жилья «Комус-1»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – ответчики), в котором просило истребовать из незаконного владения ответчиков металлические конструкции, располагавшиеся на крыше жилого дома по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Виктори МОЛ» на праве собственности принадлежит сооружение – незавершенные строительством конструкции рекламного блока «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенные по адресу: 

<

...>. В 2016 году комитетом по рекламе было выдано предписание о демонтаже данной конструкции. 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Виктори МОЛ» было установлено, что рекламные конструкции были демонтированы силами ИП ФИО2, вывезены в неизвестном направлении. Металлические конструкции, по мнению истца, все еще остаются его собственностью, составляют конкурсную массу. Данные обстоятельства являются основанием для виндикации указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по рекламе администрации Волгограда, товарищество собственников жилья «Комус-1».

В отзыве ООО «Союз-Энерго» указало на то, что металлические конструкции были возвращены ИП ФИО2 после расторжения договора № 01/05-17 от 27.10.2017.

От ТСЖ «Комус-1» поступил отзыв на исковое заявление, в котором товарищество возражало против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отношении истца, ответчиков и комитета дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Комус-1» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителя товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока «А» в литере 1, 3 (инвентарный номер 00188211001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) 

<

...> г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011-35, и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока «Б» в литере 2, 3 (инвентарный номер 00267411002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) 

<

...> г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011-36.

Указанные конструкции располагались на крыше многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу № А12-10745/2017 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Актами проверки от 07.07.2016, составленными Комитетом по рекламе администрации Волгограда, было выявлено, что ООО «Виктори Мол» допустило установку двух крышных рекламных конструкций по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, без разрешения на их установку и эксплуатацию.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО «Виктори МОЛ» были направлены предписания от 07.07.2016 № 2 545, 546 о демонтаже указанных конструкций.

В связи с невыполнением ООО «Виктори Мол» требований, указанных в предписаниях, Комитетом было выписано предписание о демонтаже этих конструкций в адрес собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены - ТСЖ «Комус-1» от 07.08.2017.

Оценка правомерности выданных предписаний дана при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-41755/16.

Судебными актами по делу № А12-41755/16 сделаны выводы о законности выдачи предписаний, уведомления истца о демонтаже, состоянии рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу № А12-41755/16, в ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки или эксплуатации незаконных рекламных конструкции главным специалистом отдела инспектирования и договорной работы Комитета по рекламе администрации Волгограда установлено, что ООО "Виктори МОЛ" допустило установку двух рекламных конструкций - крышная 11,00 м * 5,00 м * 2 ст по адресу: 

<

...> без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 N 2 305,306.

Судом апелляционной инстанции по делу № А12-41755/16 от 08.02.2017 установлен также факт ненадлежащего состояния демонтированных рекламных конструкций, что подтверждается также имеющимися в материалах дела документами.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования двух металлических каркасов рекламы, находящихся на кровле корпусов А и Б 23-х этажного жилого дома по ул. Краснознаменская 7 в Центральном районе г. Волгограда, проведенному в июне - июле 2012 г., выданному ООО "Научно-производственное предприятие "Кермет", из-за указанных конструкций на последних этажах многоквартирного дома возникает вибрация, которая может вызвать неприятные ощущения у людей, что регламентируется СанПин 2.1.2.1002-00. При обследовании данных конструкций было выявлено 33 их дефекта, в т.ч. отсутствие сварных швов, разрывы швов, коррозии металла (7%), разрывы металла.

В данном техническом заключении указывалось на необходимость безотлагательного выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов и повреждений металлических каркасов.

Также согласно Техническому заключению от 2013 года, проведенному Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, по экспресс обследованию двух металлических каркасов рекламных конструкций, находящихся на кровле корпусов А и Б многоквартирного жилого дома по адресу ул. Краснознаменская, 7 Центрального района г. Волгограда, и в 2013 г. какие-либо восстановительные мероприятия рекламных конструкций не проведены.

Конкурсным управляющим ООО "Виктори Мол" ФИО3 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения названных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Виктори Мол".

В ходе проведения процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 было установлено следующее:

«в связи с вышеуказанными предписаниями Комитет по рекламе администрации Волгограда письмом от 14 сентября 2017 года "N КР - 1751/06-14 уведомил ТСЖ "Комус-1" о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций. Для выполнения данных работ привлечена подрядная организация ИП ФИО2

ТСЖ «Комус-1» в связи с вышеуказанным письмом Комитета по рекламе администрации Волгограда и по его указанию допустило на крышу дома подрядную организацию ИП ФИО2

По завершению демонтажных работ возле дома образовалась "гора металлолома" весом 27 тонн, и ИП ФИО2 обратился к своему знакомому, который работает в компании по транспортировке, переработке и хранению металлолома. Заключив с ООО "СоюзЭнерго" договор на транспортировку и хранение данных конструкций № 01/05-17 от 27.10.2017, в два этапа были вывезены на хранение для дальнейшей утилизации в одно из специально оборудованных мест».

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по рекламе администрации Волгограда, товарищества собственников жилья «Комус-1», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке убытков (неосновательного обогащения), причиненных ему в результате действий по демонтажу спорных рекламных конструкций (дело № А12-19928/2018).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-19928/2018 ходатайство Комитета по рекламе администрации Волгограда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Виктори МОЛ" взысканы убытки в размере 1 542 177 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ТСЖ "Комус-1", ООО "Союз-Энерго", ИП ФИО2 отказано.

С муниципального образования - городской округа город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взыскано 13 450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО "Виктори МОЛ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 33 067 руб. исходя из размера неудовлетворенных исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-19928/2018 отменено в части.

В удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Виктори МОЛ" убытков в размере 1 542 177 руб. отказано.

С ООО "Виктори МОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взыскано 13 450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взысканы с ООО "Виктори МОЛ" в пользу Администрации Волгограда 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскана с ООО "Виктори МОЛ" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 47 900 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Как указывает истец, несмотря на тот факт, что ему было отказано во взыскании убытков, металлические конструкции всё ещё остаются собственностью общества, составляют конкурсную массу и должны быть переданы законному собственнику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим виндикационным исковым заявлением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 65 Кодекса обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Суд отмечает, что возможность виндикации уже не существующей в натуре вещи невозможна.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная рекламная конструкция была уничтожена при ее демонтаже, в связи с чем в настоящий момент невозможно истребовать данный объект.

Сами по себе металлические конструкции, превращенные в металлолом после демонтажа, не могут быть предметом виндикации, поскольку металл в данном случае становится вещью, определяемой родовыми признаками.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.3).

Порядок демонтажа рекламных конструкций регламентирован разделом 5 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, согласно которому выявление фактов установки и (или) эксплуатации незаконных рекламных конструкций осуществляется комитетом по рекламе администрации Волгограда при проведении мониторинга территории Волгограда (пункт 5.1).

Комитет по рекламе администрации Волгограда при выявлении незаконных рекламных конструкций проводит работу по установлению их собственников (владельцев) (пункт 5.2).

В данном случае рекламная конструкция ООО «Виктори МОЛ» была присоединена к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда без получения их согласия.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО "Виктори МОЛ" были направлены предписания от 07.07.2016 № 2 545, 546 о демонтаже указанных конструкций.

Законность выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций №545, 546 от 07.07.2016 подтверждается судебными актами по делу № А12-41755/16.

Судебными актами по делу № А12-41755/2016 установлено, что ООО «Виктори МОЛ» допустило установку двух рекламных конструкций - крышная 11,00 м * 5,00 м * 2 ст по адресу: 

<

...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 № 305, 306.

В связи с невыполнением ООО "Виктори Мол" добровольно и своевременно требований, указанных в предписаниях, Комитетом было выписано предписание о демонтаже этих конструкций в адрес собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены - ТСЖ "Комус-1" от 07.08.2017.

Комитет по рекламе администрации Волгограда в письме от 14.09.2017 N КР-1751/06-14 уведомило ТСЖ "Комус-1" о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций, для выполнения работ привлечена подрядная организация - ИП ФИО2 Также Комитет в письме просил товарищество допустить на крышу дома подрядную организацию. В связи с этим, ТСЖ "Комус-1" направило уведомление в адрес ООО "Виктори Мол" и его арбитражного управляющего о предстоящем демонтаже по адресам регистрации. Однако данные телеграммы вручены не были.

Таким образом, ООО "Виктори Мол" и его арбитражный управляющий были надлежащим образом уведомлены о демонтаже и в случае несогласия с предписанием могли предпринять необходимые меры.

У истца после получения предписаний имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности. Однако ООО "Виктори Мол" не произвело демонтаж рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе, в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, ФЗ «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Как было установлено выше, нарушений норм действующего законодательства при демонтаже рекламных конструкций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев