﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16097/2019-АК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А71-11460/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 сентября 2019 года   

по делу № А71-11460/2019, принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВинТрейд» (ОГРН  1151832002211, ИНН 1832124867)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (ОГРН 1141832002894,  ИНН 1832118430)  

о взыскании долга по договору поставки № 10 от 10.11.2017, процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по  день оплаты долга,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВинТрейд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (далее - ответчик) о взыскании долга  по договору поставки № 10 от 10.11.2017 в размере 1500 000 руб. 00 коп.,  8 985 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.06.2019 по 09.07.2019 с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение первой инстанции изменить в части взыскания процентов за  пользование чужими денежным и средствами.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что срок начала  исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует  исчислять со дня, следующего за днем получения претензии ответчиком.  

Истцом представлен письменный отзыв по возражениям ответчика,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ВинТрейд» отказано в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили (от истца поступило заявление о  рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 между  сторонами спора заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями  которого (п. 1.1) истец поставил, а ответчик принял за период с 01.04.2019 по  27.05.2019 товар на сумму 2 001 371 руб. 23 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Разделом 4 договора стороны согласовали условия и порядок расчетов.  

Истец 15.05.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18) согласно  которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего,  с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере  1 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам  физических лиц.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного  обязательства, не исключающие возможности использования должником  денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  

июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 10.11.2017 № 10 в  случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с даты получения покупателем письменного требования  поставщика об оплате просроченной задолженности.  

По расчету истца проценты за период с 17.06.2019 по 09.07.2019  составили 8 985 руб. 93 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен судом первой инстанции с учетом размера удовлетворенных  требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере до момента фактического исполнения  обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод  заявителя апелляционной жалобы относительно возможности исчисления  процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего  за днем получения ответчиком письменного требования об оплате  задолженности (претензии), поскольку данное утверждение ответчика  противоречит положениям пункта 6.3 заключенного сторонами договора  поставки. Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности  (претензия) получено ответчиком 20.05.2019 (л.д. 20-19), вместе с тем, истцом  начисление процентов произведено лишь с 17.06.2019.  

Доводов относительно взысканного размера долга, апелляционная жалоба  не содержит.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября  2019 года по делу № А71-11460/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи И.В. Борзенкова  

Н.М. Савельева