АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21534/2017

город Вологда

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 490 530 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество ЭРГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 490 530 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес, регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате наезда на выбоину на проезжей части по адресу: 

<

...>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком владельцу автомобиля по полису КАСКО, явно завышена и не отражает действительную стоимость повреждений от наезда на небольшую выбоину.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец автодороги - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>; далее – третье лицо; Департамент).

Определением от 18.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО2 (далее – третье лицо; ФИО2).

Определением от 03.10.2018 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 20.02.2019.

Материалы судебного дела вместе с сообщением о невозможности дать заключение возвращены в суд. Эксперт в предоставленном суду письме пояснил, что представленные эксперту материалы не позволяют достоверно судить о наличии, характере, степени и механизме образования повреждений транспортно средства.

Определением от 21.03.2019 в связи с временной нетрудоспособностью произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. на судью Виноградову Т.Б.

Определением от 29.03.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что в заключении судебного эксперта отражено, что рассматриваемый автомобиль получал повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора и капота, то есть практически одни и те же, подряд в нескольких ДТП (от 21.12.2015, от 14.01.2016, 16.03.2016), поэтому им вычленены недостатки, которые могли быть получены в рассматриваемом судом случае, в связи с чем ответчик заявил о злоупотреблении владельцем автомобиля ФИО2 своим правом и необоснованное получение страхового возмещения за одни и те же повреждения, просил отказать в удовлетворении иска сверх установленного экспертом размера страхового возмещения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Страховой компании подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.03.2016 в результате наезда на выбоину на проезжей части возле дома 112 по ул. Железнодорожная г. Вологды транспортное средство марки Мерседес, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2, получило мехнические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в Страховой компании на основании страхового полиса КАСКО № 12-485991 от 26.02.2016, сроком с 26.02.2016 по 25.02.2017.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 490 530 руб. 00 коп. по платежному поручению № 005720 от 31.05.2016.

Страховая компания считает виновным в причинении данного ущерба Общество, которое на основании муниципального контракта № 94 от 31.12.2015, заключенного с Департамент городского хозяйства, обязано было надлежащим образом содержать дорожное покрытие и не допускать наличия выбоин в дорожном полотне. При этом ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2016, составленный инспектором ДПС ОБДПС, зафиксировавший наличие выбоины в дорожном полотне со следующими параметрами 2,6 м * 1,8 м * 0,19 м.

Поскольку в добровольном порядке Общество причиненный Страховой компании ущерб в порядке суброгации не возместило, данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Страховой компанией доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: наличие вины ответчика и его противоправного поведения.

Судом установлено, что Департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них. В свою очередь данным Департаментом на 2016 год заключен муниципальный контракт № 94 от 31.12.2015 с Обществом на выполнение комплекса работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном.

Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В представленных документах по данному факту происшествия государственный инспектор указал параметры выбоины  превышающие допустимые ГОСТом значения. 

Факт выплаты Страховой компанией ФИО2 страхового возмещения также подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Вместе с тем, суд удовлетворяет иск частично в связи со следующим.

Обществом изначально заявлены возражения по размеру исковых требований, в которых он считал сумму выплаченного страхового возмещения завышенной в связи с неверным определением объема повреждений автомобиля при данном ДТП. Ответчик также указал, что в отношении данного автомобиля в непосредственной временной близости друг от друга были зафиксированы несколько ДТП, в которых фигурировали практически те же самые повреждения, поэтому он просил назначить по делу судебную экспертизу, поручив проведение её эксперту-технику, который бы изучив обстоятельства ДТП и фотографии осмотра повреждений автомобиля, представленные страховщиком в материалы дела, мог бы определить действительный объем повреждений и размер восстановительного ремонта в рассматриваемом ДТП.

Определением от 03.10.2018 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений.

Материалы судебного дела вместе с сообщением о невозможности дать заключение возвращены в суд. Эксперт в предоставленном суду письме пояснил, что представленные эксперту материалы не позволяют достоверно судить о наличии, характере, степени и механизме образования повреждений транспортно средства.

Определением от 21.03.2019 в связи с временной нетрудоспособностью произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. на судью Виноградову Т.Б.

Определением от 29.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 года в 21 час. 14 мин. по адресу: 

<

...>?

По заключению эксперта ФИО6 № 040419-ЭОЖ-3387 от 04.06.2019 размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 года в 21 час. 14 мин. по адресу: 

<

...>, составляет 36 768 руб. 80 коп.

В остальной части повреждений эксперт не установил причинно-следственной связи их образования именно в данном ДТП, указав:

«1. Рейка рулевая

На фото SAM_2520_(1024_x_768).jpg, SAM_2525_(1024_x_768).jpg, SAM_2526_(1024_x_768).jpg, SAM_2527_(1024_x_768).jpg имеется изображение потеков масла из рулевой рейки. На указанном изображении отсутствуют следы удара (потертости, задиры, деформация) в рулевую рейку, поэтому у эксперта есть сомнения, что течь масла является следствием ДТП от 16.03.2016г. Течь масла могла образоваться по разным причинам и в разное время. 

На представленных фотографиях и в материалах дела отсутствует изображение расколотого корпуса рулевой рейки, нет соответствующих экспертиз, подтверждающих необходимость замены/ремонта рулевой рейки, что она повреждена вследствие ДТП от 16.03.2016г.

Эксперту не представляется возможным установить причинно-следственную связь повреждения рулевой рейки в результате ДТП от 16.03.2016г.

2. Корпус раздаточной коробки

На фото SAM_2521_(1024_x_768).jpg имеется изображение потеков масла на корпусе раздаточной коробки. На указанном изображении отсутствуют следы удара (потертости, задиры, деформация) в раздаточную коробку, поэтому у эксперта есть сомнения, что течь масла является следствием ДТП от 16.03.2016г. Течь масла могла образоваться по разным причинам и в разное время. 

В материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая необходимость замены/ремонта корпуса раздаточной коробки, что он поврежден вследствие ДТП от 16.03.2016г.

Эксперту не представляется возможным установить причинно-следственную связь повреждения корпуса раздаточной коробки в результате ДТП от 16.03.2016г.

3. Пневмобаллон переднего правого амортизатора, пневмобаллон заднего правого колеса

В представленных фотографиях отсутствуют изображения повреждений пневмобаллона переднего правого амортизатора и пневмобаллона заднего правого колеса.

В материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая необходимость замены/ремонта пневмобаллона переднего правого амортизатора и пневмобаллона заднего правого колеса, что они повреждены вследствие ДТП от 16.03.2016г.

Эксперту не представляется возможным установить причинно-следственную связь повреждения пневмобаллона переднего правого амортизатора и пневмобаллона заднего правого колеса в результате ДТП от 16.03.2016г.

4. Компрессор пневмостоек

В представленных фотографиях отсутствуют изображения повреждений компрессора пневмостоек (в частности, расколотого корпуса).

В материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая необходимость замены/ремонта компрессора пневмостоек, что он поврежден вследствие ДТП от 16.03.2016г.

Эксперту не представляется возможным установить причинно-следственную связь повреждения компрессора пневмостоек в результате ДТП от 16.03.2016г.

5. Передний бампер

На фото SAM_2514_(1024_x_768).jpg, SAM_2515_(1024_x_768).jpg, SAM_2516_(1024_x_768).jpg, SAM_2517_(1024_x_768).jpg, SAM_2518_(1024_x_768).jpg, SAM_2519_(1024_x_768).jpg имеется изображение повреждений переднего бампера.

Вместе с тем, Вологодским городским судом (Решение по делу №2-7443/2017 от 26.10.2017г., судья Махина Е.С.) установлено, что 14 января 2016 года, согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, автомобиль получил, в том числе, повреждение переднего бампера (материалы дела № А13-21534/2017, т. 2, л.д.56-58).

То есть, за 2 месяца до ДТП 16.03.2016г. у автомобиля был поврежден передний бампер.

Эксперту не представляется возможным установить, в результате какого именно ДТП был поврежден передний бампер.».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, эксперт  был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к материалам дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение как за достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из заключения эксперта, суд указанные выше повреждения могли быть причинены в более ранних по дате ДТП. Страховая компания не представила суду доказательств, что после выплаты страхового возмещения своему страхователю после каждого ДТП, она требовала от него представления транспортного средства на осмотр после устранения повреждений. Тем самым одни и те же повреждения транспортного средства могли неоднократно попадать в справку о последующих ДТП.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 36 768 руб. 80 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований (7,5%) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной судом сумме иска, что составит 960 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 Кодекса, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном иске 7,5 % возлагается на ответчика, 92,5% - на истца.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 6 000 руб. 00 коп. понес ответчик, внеся данную сумму на депозит суда.

Следовательно, ему за счет истца надлежит возместить 5 550 руб. 00 коп.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным произвести зачет частично удовлетворенных судом исковых требований и расходов по госпошлине и возмещаемых ответчику за счет истца расходов по судебной экспертизе, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию разница между суммами 36 768 руб. 80 коп.  + 960 руб. 00 коп. и 5 550 руб. 00 коп., что составит 32 178 руб. 80 коп.  

Поскольку ООО «Магистраль» внесло на депозитный счет суда для производства экспертизы денежные средства в размере 7 490 руб. 00 коп. по платежному поручению № 654 от 18.09.2018, то излишние и неиспользованные денежные средства в сумме 1 490 руб. 00 коп. ему следует возвратить и по указанным в платежном документе банковским реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

В результате зачета частично удовлетворенных судом исковых требований и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО 32 178 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 490 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 654 от 18.09.2018 и по указанным в нем банковским реквизитам. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова