АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30859/2020

20 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности по направлению условий подключения к системе теплоснабжения, о понуждении к заключению договора о подключении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 13.04.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 11.06.2019, диплом, ФИО5 представитель по доверенности от 11.06.2019, диплом.

от ФИО2- ФИО6- представитель по доверенности от 10.10.2020,

от ООО «ЦТи РЕ»  ФИО7- представитель по доверенности от 08.02.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (далее - ответчик)  о возложении обязанности по направлению условий подключения к системе теплоснабжения, о понуждении к заключению договора о подключении.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2020.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 10.09.2020 истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела: запрос в ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» о предоставлении пояснений и соответствующих документов относительно наличия возможности подключения к надземно-подземной автостоянки с  эксплуатируемой кровлей по адресу: 

<

...> к отоплению посредством крышной газовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ответ на запрос от ООО «ЦТРВ Екатеринбурга». 

Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 19.10.2020.

От истца 29.09.2020 поступило обобщенная позиция истца. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В данном судебном заседании ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), застройщика – общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2020 судом установлено, что запрошенные определением от 26.10.2020 документы не представлены. На основании изложенного, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ. 

Определением от 18.12.2020 ввиду болезни судьи судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 25.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд принял уточнение на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлена необходимость представления дополнительного времени для обсуждения условий мирового соглашения. 

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  - это  примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и откладывает рассмотрение данного дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2021 истцом представлена рабочая документация. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств  требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.02.2021 обществом ЦТРВ Екатеринбурга заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на исковое заявление. 

На основании ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Учитывая истребование доказательств, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебном заседании 18.03.2021 поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании 18.03.2021 поступило ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области сведений о собственниках помещений здания надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...>. О привлечении к участию в деле третьих лиц: собственников помещений здания надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...>. Ходатайство судом принято, не рассмотрено.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Учитывая, что определение об истребовании не исполнено, сторона настаивает на предоставлении документов, суд откладывает рассмотрение дела.

От истца в судебном заседании 27.04.2021 поступило уточненное ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании 27.04.2021 поступило заявление о постановке вопросов экспертам. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2021 ФИО2 заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Энергосоветник» 11.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

От третьего лица ФИО2 27.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебное заседание 12.10.2021 эксперт не явился.

Учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта, арбитражный суд считает возможным  отложить судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 27.10.2021 был опрошен эксперт ФИО8

В связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки вопросов эксперту, а также времени для подготовки ответов экспертом, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу.

От истца 29.10.2021 поступили вопросы эксперту для дачи пояснений по заключению. На основании ст. 75 АПК РФ вопросы приобщены к материалам дела.

От экспертной организации ООО «Энергосоветник»  поступили ответы на вопросы, поставленные в ходатайстве истца от 28.10.2021, а также счет на оплату. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приостановления производства по делу до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №2-8033/2021 М-7378/2021. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на дело №2-8033/2021 М-7378/2021.

Третье лицо не представило в суд доказательств, свидетельствующих о влиянии на рассмотрение настоящего дела по существу, судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №2-8033/2021 М-7378/2021. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства третьего лица следует отказать. 

От истца 25.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 08.12.2021 поступили итоговые возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 09.12.2021 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Администрацией  Екатеринбурга выдано разрешение №RU66302000- 4025 на строительство четырехсекционного жилого дома переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№1 по ГП) подземно-надземной автостоянки (№1А по ГП) ГРПШ (№6 по ГП) – 1 этап строительства. 22.07.2015 г. Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение №RU66302000- 4875-2015 на ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса 1 очереди строительства: четырехсекционного жилого дома переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной и ГРПШ.

 Многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>. 09.11.2015 г. выдано разрешение №RU66302000-5411-2015 на строительство 2 пускового комплекса 1 очереди строительства: надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей (№1А по ГП).

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 06.10.2017 выдано разрешение №RU66302000-724-2017 на ввод в эксплуатацию 2 пускового комплекса 1 этапа строительства: надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей (№1А по ПЗУ). Автостоянке присвоен адрес: 

<

...>. Указанные объекты были построены на основании единой проектной документации шифр УПК.005-00-01, подготовленной ООО «УралПроектКомплекс».  

Согласно расчетам потребности в тепле и топливе для газовых котельных, выполненным ООО ПКБ «Аквариус» (шифр 13.00.730-РР), потребность жилого дома №1 в тепле составляет для отопления 1,1164 Гкал/ч, для вентиляции 0,0287 Гкал/ч, для ГВС 0,6322 Гкал/ч, итого 1,7774 Гкал/ч (листы 5, 6), при этом присоединенная максимальная тепловая нагрузка составляет 3,580 Гкал/ч, из них на отопление – 2,1866 Гкал/ч, на вентиляцию 0,0675 Гкал/ч, на ГВС 0,1705, на нужды котельной 0,1705.

 Таким образом, присоединенная максимальная тепловая нагрузка на котельную превышает потребность жилого дома в тепле практически в 2 раза. 

Проектом индивидуального теплового пункта (шифр 11.02.14), подготовленным ЗАО «Акватерм», предусмотрено перспективное подключение паркинга к системе отопления, для чего предусмотрена возможность врезки отопления нежилых помещений паркинга до узла учета тепла на вводе. 

Таким образом, из проектной документации следует, что здание жилого дома и автостоянки запроектированы как самостоятельные здания, однако крышная газовая котельная предназначена для обслуживания как многоквартирного дома, так и автостоянки (перспективно). 

Проектные решения в части врезки отопления нежилых помещений паркинга до узла учета тепла на вводе фактически реализованы застройщиком. Проектной документацией подтверждается техническая возможность использования запаса ресурса по газу (отоплению), которым снабжается жилой дом, для отопления помещений автостоянки без ущерба для жителей многоквартирного дома. ООО «Лига ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом №75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге. 

Полагая, что крышная газовая котельная предназначена как для отопления многоквартирного дома, так и для обслуживания подземной автостоянки, ИП ФИО1 13.04.2020 г. обратился в ООО «Лига ЖКХ» с заявлением, в котором просил в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления направить ИП ФИО1 подписанный проект договора о подключении помещений ИП ФИО1 к системе отопления (от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>) в 2 экземплярах вместе с условиями подключения. 

До настоящего времени ответ на заявление от 13.04.2020  истцу не поступал.

 Истец считает, что имеются правовые основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно, к возложению на ответчика обязанности направить истцу условия подключения к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной, а также для понуждения ответчика к заключению договора о подключении на указанных истцом условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении) (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) предусматривалось, что подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерациирации. 

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. 

Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении). 

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. 

Нормативные сроки подключения к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении). 

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. № 787 (далее - Правила № 787). 

В силу пункта 3 Правил 787 договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. 

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. 

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения (пункт 7 Правил № 787). 

Согласно пункту 17 Правил №787 техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии. 

 Согласно пункту 25 Правил № 787 для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения.

В силу пункта 35 Правил 787 условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении, являются его неотъемлемой частью.

 Согласно пункту 28 Правил 787 исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Судом установлено, что. согласно рабочей документации (раздел ИТП технологическая часть). (пояснительной записке, схеме автоматизации теплового пункта, принципиальной схеме ИТП) перспективных подключений паркинга к системе отопления МКД не предусмотрено.

 Согласно заключению негосударственной экспертизы от 04.02.2014 «надземно-подземная автостоянка является неотапливаемой». Указанное заключение не содержит указаний на возможное перспективное подключение паркинга к системе отопления.

Согласно генеральному плану земельного участка перспективных подключений паркинга к системе отопления МКД не предусмотрено. При этом, согласно п. 8 ГОСТ 21.50893 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов (с Поправкой) на генеральный план наносится сводный план инженерных сетей (в том числе и перспективные подключения).

Таким образом, наличие перспективного подключения паркинга к системе отопления МКД проектной, рабочей и иной документацией не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 назначена судебная экспертиза, а ее проведение поручено ФИО8, эксперту ООО «Энергосоветник». Согласно заключению ООО «Энергосоветник» от 10.08.2021:

-на вопрос имеется ли в крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге свободная мощность для подключения помещения ИП ФИО1 площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м., расположенных в здании подземно-надземной автостоянки по адресу: 

<

...> к системе теплоснабжения в соответствии с рабочей документацией ПР-01-12-20-ОВ и 01-07-19-ОВ?

-  эксперт ответил: у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге не имеется свободной мощности для подключения помещения ИП ФИО1 площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м., расположенных в здании подземно-надземной автостоянки по адресу: 

<

...>.

на вопрос; возможно ли подключение к системе теплоснабжения (от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной) многоквартирного дома № 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге помещений ИП ФИО1 площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м. расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...> без нарушения норм и правил? 

эксперт ответил: подключение к системе теплоснабжения (от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной) многоквартирного дома № 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге помещений ИП ФИО1 площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м. расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...> без нарушения норм и правил невозможно.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, довод истца о наличии резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии, а также о том, что имеется техническая возможность использования запаса ресурса по газу (отоплению), которым снабжается жилой дом, для отопления помещений автостоянки без ущерба для жителей многоквартирного дома опровергается заключением эксперта.

Истец просит обязать ответчика направить условия подключения помещений ИП ФИО1, расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии -крышной газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; обязать ответчика заключить с ИП ФИО1 договор о подключении указанных помещений.

Заявляя указанные требования истец, ссылаясь на ст. 2, Закона о теплоснабжении, п.3, п. 17, 25, 28, 35, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения № 787, исходит из того, что ООО «Лига ЖКХ» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет производство тепловой энергии (услуги по отоплению) и обязано заключить с истцом договор о подключении, который является публичным.

При этом, согласно п. 8 Правил № 787 «Правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, с запросом о предоставлении технических условий».

Согласно п. 4 Правил № 787 «теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

В случае если заявитель не имеет сведений об организации, в которую следует обратиться с целью заключения договора о подключении, он вправе обратиться в орган местного самоуправления с письменным запросом о представлении сведений о такой организации с указанием местонахождения подключаемого объекта.

Орган местного самоуправления обязан представить в письменной форме сведения о соответствующей организации, включая ее наименование и местонахождение, в течение 2 рабочих дней со дня обращения заявителя».

Согласно п. 9 Правил № 787 «Запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; б) правоустанавливающие документы на земельный участок; в) информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект; г) информацию о разрешенном использовании земельного участка».

На основании вышеизложенного, лицо, желающее подключить к теплосетям принадлежащий ему объект, может обратиться не в любую теплоснабжающую организацию, а лишь в ту, зона эксплуатационной ответственности которой, соответствует месту нахождения объекта. Сведения о конкретной теплоснабжающей организации должны быть предоставлены заявителю Администрацией города Екатеринбурга. 

При этом, истцом такие сведения в отношении ООО «Лига ЖКХ» как теплоснабжающей организации, зоной эксплуатационной ответственности которой является земельный участок, на котором расположен объект истца, не представлены. 

Так, согласно п.  11 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" «теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)»

Согласно п. 5 указанного закона «тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок».

При этом, ответчик не осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии, теплоносителя, не является владельцем тепловых сетей в системе теплоснабжения, в связи с чем не может быть отнесен к теплоснабжающей организации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении" «Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В системе теплоснабжения: 

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Таким образом, согласно вышеуказанной статье Федерального закона обязанность по заключению договора теплоснабжения имеется только у единой теплоснабжающей организации, к которой ООО «Лига ЖКХ» не относится.

Изучив все представленные в дело доказательства, в том числе позиции сторон, изложенные письменно и устно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. расходов по экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов