АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.12.2018 Дело № А40-66398/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В. при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от  10.01.2018  

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, доверенность от  02.03.2017  

от ФИО6 – представитель ФИО3, доверенность от 30.06.2017  

ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от  01.09.2017  

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО6  

на постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.  

о признании недействительными сделок, об отказе в признании  недействительными сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года  ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7  

12.02.2018 г. финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  сделками договоров займа № б/н от 10.12.2012 г. на сумму 20 000 000 руб., № б/н  от 10.01.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., № б/н от 10.10.2014 г. на сумму 20 000  000 руб., № б/н от 10.01.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., № б/н от 10.01.2015 г.  на сумму 10 000 000 руб., № б/н от 10.07.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., № б/н  от 10.01.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., № б/н от 10.01.2017 г. на сумму 10 000  000 руб. и № б/н от 10.01.2017 г. на сумму 263 158 долларов США, заключенных  между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года  заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично.  Признан недействительной сделкой договор займа от 10.01.2017 № б/н,  заключенных между ФИО6 и ФИО4, на сумму 10 000 000 руб.  и 10.01.2017 на сумму 263 158 долларов США, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную  массу ФИО6 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 263 158  долларов США. В остальной части требований отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа  2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-66398/16 по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27  сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая  2018 года отменено. В удовлетворении заявления финансовому управляющему  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил определение от 25 мая 2018 года и  постановление от 27 сентября 2018 года отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа поступил  отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к  материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судом, между должником и ФИО4 заключены  договоры займа без номеров от 10.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., от  10.01.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., от  10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от  10.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. и от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от  10.01.2017 на сумму 10 000 000 руб. и 10.01.2017 на сумму 263 158 долларов  США.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал,  что спорные договоры займа являются недействительными сделками на  основании п. 2 ст. 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае  отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок от 10.12.2012,  10.01.2014, 10.10.2014, от 10.01.2015, от 10.01.2015, от 10.07.2015, от 10.01.2015  

недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как  совершены до 01.10.2015.  

При этом займодавцем представлены доказательства финансовой  возможности для представления размера переданных денежных средств, а о  дальнейшей цели их расходования должником, ФИО4 известно не  было, что исключает безденежность договоров.  

Кроме того, отклоняя довод финансового управляющего о совершении  должником спорных сделок без его прямого согласия, апелляционный суд  сослался на отсутствие в п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве такого условия и не  нашел оснований для признания указанных сделок недействительными по ст. 10  ГК РФ.  

В своей кассационной жалобе, финансовый управляющий ссылается на  неправомерные выводы суда, сделанные при нарушении норм материального и  процессуального права и необоснованном отклонении заявленных доводов.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил  предмет кассационной жалобы, просил отменить Постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.  

Представитель должника, ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы  кассационной жалобы.  

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали  против доводов кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей участвующих лиц, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1  и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального  закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).  

Поскольку в рассматриваемом случае должник не является  индивидуальным предпринимателем, а оспариваемые сделки от 10.12.2012 г. на  

сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2014 г.  на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., от 10.01.2015  г. на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2015 г. на сумму 10 000 000 руб. совершены  до 01.10.2015, то такие сделки могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения  вреда кредиторам.  

Между тем, исходя из схожего законодательного регулирования  оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 и статьи 213.32 Закона о банкротстве, указание финансовым  управляющим условий для признания сделок недействительными в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для  отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего лишь по этому  основанию.  

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4  постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует квалификации судом сделки, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными  оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности  должника.  

Кроме того, апелляционный суд в качестве основания для отказа в  удовлетворении заявления финансового управляющего сослался на  противоречивую позицию финансового управляющего относительно природы  спорных сделок.  

Суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции,  рассматривая обособленный спор по правилам, установленным для суда первой  инстанции не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых  последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по  сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям,  изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило  определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо  имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сторон сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  

факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть  установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при  отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг. Названное соглашение является  реальным.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании  спорных договоров недействительными, суд, обстоятельства фактической  передачи заимодавцем в собственность заемщику денежных средств, не выяснил  и не устанавливал. Соответствующего вывода судебный акт не содержит.  

Судебный акт апелляционного суда не содержит выводов о наличии или  отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника применительно к каждой из совершенных сделок. Соответствующие  доводы финансового управляющего остались без какой-либо оценки.  

Выводы об отсутствии осведомленности ответчика о  неплатежеспособности с учетом регулярного предоставления займов должнику  на крупные суммы денежных средств без возврата ранее выданных займов (то  есть при наличии задолженности ФИО6 перед самой ФИО4)  также нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Судом не устанавливались обстоятельства экономической  целесообразности, цели выдачи займов со стороны займодавца на столь крупные  суммы денежных средств без какого либо обеспечения и принятие мер по  

взысканию задолженности с должника, не устанавливались обстоятельства  проявления должной осмотрительности со стороны займодавца о повторных  предоставления займа должнику при отсутствии возврата ранее выданных  денежных средств.  

Кроме того, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суды уклонились от  исследования соответствующих обстоятельств, в том числе вопроса о том,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как именно полученные  средства были истрачены должником и т.д., что также ставит под сомнение  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Выводы суда о наличии финансовой возможности у кредитора для  совершения оспариваемых сделок в форме наличных расчетов также нельзя  назвать обоснованным и отвечающим признакам доказанности в соответствии  со ст. 67,68,71 АПК РФ. Учитывая, что финансовым управляющим  оспариваются 9 Договоров займа, заключенных в разные периоды времени о  выдаче денежных средств в наличной форме, соответственно и обстоятельства  финансовой возможности кредитора подлежали выяснению и установлению  применительно к каждой сделке с учетом размера займа и периода заключения  Договора.  

Условия передачи, получения и расходования должником полученных  денежных средств от ФИО4 при рассмотрении заявления о признании  сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ является юридически  значимым обстоятельством, которое должно устанавливаться, исходя из  совокупности доказательств, однако вышеуказанные обстоятельства предметом  надлежащего судебного исследования не являлись.  

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и  законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления  правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в  истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о  добросовестности сторон при заключении договора.  

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон  суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных  подтверждающих документов.  

Указанный правовой подход является универсальным в рамках  рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной  оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр,  но и при необходимости установления соответствия действительности любых  правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.  

Выводы суда апелляционной инстанции относительно сделок от  10.01.2017 года также нельзя обоснованными по следующим основаниям.  

Судом установлено и следует из общедоступных сведений картотеки  арбитражных дел, что 20.12.2016 объявлена резолютивная часть Решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66398/2016 о признании  гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества.  

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином  лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично  (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет  конкурсной массы.  

В силу части 7 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина  банкротом: должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в  кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

Между тем, данное основание финансового управляющего о заключении  ряда сделок должником после признания его несостоятельным (банкротом), при  наличии законодательного запрета на совершении сделок лично должником в  

указанной процедуре ошибочно было отклонено судом апелляционной  инстанции. Довода о неполучении согласия на сделку финансовый управляющий  в своем заявлении не приводил.  

Выводы суда апелляционной инстанции о противоречивости позиции  финансового управляющего не могут свидетельствовать об отсутствии либо  наличии оснований для признания соответствующих сделок  недействительными.  

При очевидности преследуемого материально-правового интереса  финансового управляющего, суд обязан самостоятельно определить, из какого  правоотношения возник спор, установить фактические обстоятельства дела на  основании представленных доказательств и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

На основании изложенного, постановление суда апелляционной  инстанции нельзя признать законным и обоснованным.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный  акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего обособленного  спора, исходя из положений действующего законодательства Российской  Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному  делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно  представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  сентября 2018 года по делу № А40-66398/16 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

Д.В. Каменецкий