Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023(судья  Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А70-755/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество «Терра», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), следующих документов:

1) первичного бухгалтерского учёта за период с 18.01.2019 по настоящее время;

2) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 4. расшифровку финансовых вложений;

5) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

6) гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 18.01.2019 по настоящее время;

7) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

8) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, сведения о судьбе запасов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021;

9) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе указаны следующие доводы: бывшим директором не исполнена обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации и договоров с контрагентами должника, что подтверждается в том числе содержанием акта приёма-передачи от 02.09.2022; документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, подлежат хранению не менее пяти лет, бывший руководитель является ответственным за сохранность такой документации.

В заседании представитель ФИО3, возражал против доводов кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась руководителем должника.

Решением суда от 05.09.2022 общество «Терра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО5 передала конкурсному управляющему часть документов по акту от 02.09.2022.

В связи с указанными обстоятельства конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении требований.

Суд первой инстанции с учётом представленных документов не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что иной информацией и документацией в отношении должника не обладает, по имеющимся у него сведениям должник не имеет на праве собственности какого-либо имущества, соответственно, предоставить требуемые документы в указанной части не представляется возможным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчик в настоящее время не является руководителем должника, у него отсутствует реальная возможность восстановить документацию должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему документации, владение которым бывший руководитель должника не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы не отвечает критерию исполнимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО6 истребуемой документации должника, либо её неправомерного удержания и отказа передать конкурсному управляющему.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

При этом судами верно отмечено, что отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения обязанности по передаче документации в условиях определенно выраженной ответчиком позиции об ее отсутствии в его распоряжении.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А70-755/2022   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Лаптев

 

ФИО1