АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19935/2024

г. Краснодар

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-19935/2024, установил следующее.  

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТВ-Строй» (далее – общество) о взыскании 1 261 303 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.06.2022 № 269/22, а также 62 133 рублей 15 копеек штрафа за не продление банковской гарантии.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с фонда 287 917 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке выполненных работ.  

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фонда взыскано 1 006 557 рублей 84 копейки неустойки,  

62 133 рубля 15 копеек штрафа; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что по вопросу толкования условий пунктов 5.1.33 и 15.10 договора имеются разногласия. Общество полагает, что способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно, поэтому оно вправе изменить способ обеспечения исполнения договора и представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по договору не только в виде банковской гарантии с новым сроком действия, но и в виде обеспечительного платежа, в том числе с уменьшением размера обеспечения в части исполненных обязательств. Подрядчик при исполнении договора руководствовался положениями пунктом 15.10 договора, ответственность за нарушение которого не установлена (раздел 12). Условия положений пунктов 5.1.33 и 15.10 следует толковать в пользу подрядчика. Допустив подрядчика к выполнению работ без предоставления нового обеспечения договора, заказчик принял на себя соответствующие риски. В период с 08.11.2023 по 10.01.2024 подрядчик не мог выполнять работы в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Отсутствие формального приостановления выполнения работ подрядчиком не может быть принято в качестве безусловного основания для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки. Заказчик не обоснованно отказал в рассмотрении обращений подрядчика о необходимости пролонгации сроков выполнения работ на основании справок Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Заказчик неоднократно изменял сметную документацию, что повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком. Несвоевременное подписание акта сдачи-приемки не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика в виде взыскания штрафных санкций. Заказчик необоснованно начислил неустойку, в том числе за период приемки выполненных работ и подписания актов после даты фактического завершения выполнения работ. Суды не дали оценку контррасчету неустойки подрядчика; необоснованно отказали во встречном иске и удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки, начисленной заказчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 21.06.2022 № 269/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).  

Цена договора составляет 57 448 310 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 13.02.2024 № 18 стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена 6 213 315 рублей 60 копеек.  

Дата окончания работ в соответствии с графиком работ – 31.12.2022.  

Дополнительным соглашением от 14.06.2023 № 9 срок проведения работ по капитальному ремонту возобновлен с 29.03.2023 и пролонгирован на 86 календарных дней с 01.01.2023 по 28.03.2023.  

Дополнительным соглашением от 08.07.2023 № 11 срок выполнения работ продлен на 31 календарный день. Дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 12 срок продлен на 18 дней. Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 14 срок продлен на 22 календарных дня.  

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 13 утвержден новый график выполнения работ, срок установлен до 15.01.2023.  

Окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома установлен 21.06.2023.  

На основании пункта 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае невозможности выполнения подрядчиком работ на объекте по причине неблагоприятных погодных условий, согласно действующим СНиП, ГОСТ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о приостановлении работ. Пролонгация сроков выполнения работ, установленного в графике выполнения работ по каждому из соответствующему виду работ, на период неблагоприятных погодных условий возможна после представления заказчику справки, подтверждающей наличие неблагоприятных погодных условий на административной территории, на которой  

расположен МКД, выданной компетентными органами, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнение работ было приостановлено.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 10 договора. По завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ в порядке, установленном пунктом 12.2 Технического задания (пункт 10.2). После выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту с представлением заказчику всей необходимой документации, согласно требованиям, установленным пунктами 11.1 – 11.2 Технического задания (пункт 10.3). Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного пакета документации, указанной в пункте 10.3 договора, обязан осуществить проверку представленных документов и в случае отсутствия к ним замечаний, обеспечить приемку выполненных работ (пункт 10.4). При комиссионной приемке осуществляется проверка фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ и применяемых материалов на их соответствие требованиям договора, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов (пункт 10.5). Решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражается в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ. Датой подписания акта является дата подписания окончания приемки, указанная в акте приемки выполненных работ (пункт 10.6).  

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Пунктом 15.2 договора стороны согласовали обеспечение исполнения договора независимой гарантией, выданной банком или иными организациями, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств в форме платежного поручения на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж). Срок действия независимой гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 210 дней (пункт 15.4 договора).  

Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 15.2 договора (пункт 15.3 договора).  

Согласно банковской гарантии от 15.06.2022 № 9830/22 ее срок установлен до 29.07.2023 (пункт 16).  

В соответствии с пунктом 5.1.33 договора подрядчик обязан продлить в течение десяти рабочих дней срок банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ подрядчиком в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком договорных сроков выполнения работ.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.33 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены всех видов работ по каждому МКД (пункт 12.4 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.01.2024, подписанным сторонами. Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан 15.05.2024 (пункт 10.6 договора).  

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами 10.01.2024, фонд полагает, что обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору на 203 календарных дня (с 22.06.2023 по 10.01.2024).  

Фонд направил в адрес общества претензию от 23.05.2024 № 5833 с требованиями оплатить 1 261 303 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 62 133 рублей 15 копеек штрафа за не продление срока банковской гарантии, начисленных в порядке пунктов 12.3 и 12.4 договора.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 232 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Порядок № 615), договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа  

услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования фонда подлежат удовлетворению в части, при этом основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.  

Суды установили, что окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома 21.06.2023, работы выполнены подрядчиком 10.01.2024. Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, заказчик начислил неустойку с 22.06.2023 по 10.01.2024 в размере 1 261 303 рублей 07 копеек в соответствии с пунктом 12.3 договора на сумму неисполненного обязательства (6 213 315 рублей 60 копеек).  

Оценивая доводы общества относительно продления сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, суды установили, что подрядчик письмами от 18.10.2023 № 119/23 и от 08.11.2023 № 133/23 (с приложением справок от Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) проинформировал заказчика о необходимости пролонгации сроков выполнения работ на 41 календарный день. Заказчик письмами от 31.10.2023 № 16372 и от 17.11.2023 № 17309 согласовал с подрядчиком приостановку работ на 41 календарный день.  

Несмотря на отсутствие заключенного дополнительного соглашения, установив согласование продление сроков заказчиком, суды исключили указанный период из расчета фонда и удовлетворили требования в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 006 557 рублей 13 копеек.  

В части отказа в удовлетворении требований фонда судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Вопреки позиции общества о необходимости пролонгации сроков выполнения работ на период с 08.11.2023 по 09.01.2024 суды пришли к обоснованному выводу, что в указанной части продление сроков заказчиком не согласовано, поэтому основания для исключения указанного периода из расчета фонда отсутствуют. Письмами от 18.12.2023 № 142/23 и от 30.01.2024 № 14/24 (с приложением справок Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) подрядчик проинформировал заказчика о необходимости пролонгации сроков выполнения работ на период с 08.11.2023 по 09.01.2024 в связи с неблагоприятными погодными условиями. Вместе с тем заказчик в письме от 14.02.2024 № 460 отказал подрядчику в пролонгации сроков, указав на то, что подрядчик не уведомил заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, работы не приостановил. Суды отметили, что пролонгация сроков без уведомления подрядчика о приостановке работ является правом, а не обязанностью заказчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса). Наличие справки о погодных условиях не свидетельствует о наступлении непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту крыши.  

Ссылки общества на корректировку сметной документации как на основание для изменения сроков выполнения работ суды правомерно отклонили, отметив, что фактический ход производства работ с учетом неоднократного продления сроков дополнительными соглашениями, подтвержденный общим журналом, соответствует установленным обязательствам. Проанализировав представленные обществом письма от 07.07.2022 № 25/22, от 01.22.2022 № 73/22 и от 09.01.2024 № 1/24, суды пришли к выводу, что они не содержат соблюдение подрядчиком требований, установленных пунктом 8.1 договора и пунктом 7.19 технического задания, предусматривающих приостановление работ и немедленного извещения заказчика.  

Рассматривая, требование фонда о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по продлению срока банковской гарантии в размере 62 133 рублей 15 копеек, суды признали его правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по продлению срока банковской гарантии в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.33 договора.  

Аргумент общества о том, что расширенное толкование пункта 15.10 позволяет подрядчику самостоятельно выбирать форму обеспечения исполнения обязательств, суды отклонили как не подтвержденный документально. Суды правильно отметили, что предоставленная банковская гарантия с установленным сроком действия (до 29.07.2023)  

являлась надлежащим обеспечением обязательств по договору, а изменение заказчиком сроков выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий пункта 5.1.33 договора.  

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества о взыскании начисленной неустойки с 31.01.2024 по 15.05.2024 за нарушение заказчиком сроков приемки выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что договор не содержит условий, предусматривающих ответственность за несвоевременную приемку выполненных работ. Кроме того суды установили, что с учетом факта авансирования (платежное поручение от 06.07.2022, № 3253) и последующей полной оплаты выполненных работ (платежное поручение от 06.08.2024 № 1945), несвоевременная приемка выполненных работ заказчиком (комиссионный акт от 15.05.2024) не повлекла за собой увеличение срока оплаты по договору.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении заказчиком неустойки, в том числе за период приемки выполненных работ и подписания актов после даты фактического завершения выполнения работ, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Суды установили, что окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома 21.06.2023, работы выполнены подрядчиком 10.01.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.01.2024. Таким образом, суды правомерно признали период неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 22.06.2023 по 10.01.2024 верным, за исключением согласованного заказчиком срока приостановления работ (41 день) в связи с неблагоприятными погодными условиями.  

Аргумент кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не принимается судом округа. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем, таких оснований по рассматриваемому делу суд округа не установил. Суды, рассмотрев заявление  

общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-19935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.И. ФИО2 Коржинек