167/2018-29801(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18082/2014

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский  Инвестиционный Банк» ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 № 51Д,  конкурсного управляющего должника ФИО3, от Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 13,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года  по делу № А13-18082/2014 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 27 января 2015 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (место нахождения: 162390,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Решением от 25.03.2015 ликвидируемое Общество признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Указанным решением в реестр требований кредиторов должника  включены требования открытого акционерного общества «Балтийский  Инвестиционный Банк» (далее – Банк) в сумме 146 506 514 руб. 43 коп.  основного долга.  

Конкурсный управляющий Общества 11.12.2017 обратился в суд с  заявлением о частичном исключении требования Банка из реестра требований  

кредиторов, указывая на то, что в связи с погашением задолженности перед  кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного  заемщика обязательства должника, являющегося его поручителем,  прекратились в размере 69 416 699 руб. 10 руб. на основании мирового  соглашения; в размере 4 867 875 руб. 71 коп. на основании произведенного  перечисления денежных средств платежным поручением от 22.11.2017.  

Определением от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Банк с определением не согласился в части исключения его требования в  размере 69 416 699 руб. 10 руб. и обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение в этой  части отменить. Апеллянт ссылается на то, что при утверждении мирового  соглашения в деле о банкротстве основного должника – открытого  акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат» (далее – Комбинат) Банк оказался принуждённым оставшимся  большинством к уменьшению объёма своих прав в отношении Комбината в  целях восстановления платёжеспособности последнего, в то время как такое  принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности кредитора  в его отношениях с поручителем.  

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании сослался на недействительность договоров  поручительства от 11.03.2013 № PR/13/24 и от 11.03.2013 № PR/13/25, по  которым Общество приняло на себя обязанность отвечать по обязательствам  Комбината.  

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области в отзыве и её представитель в  судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части исключения из в реестра требований  кредиторов Общества требования в размере 69 416 699 руб. 10 руб., возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов  

Общества включена задолженность перед Банком в общей сумме  146 506 514 руб. 43 коп. основного долга.  

При этом требование Банка подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 по делу   № А05-8152/2013, которым с Комбината и его поручителей, в том числе  Общества, солидарно взыскана задолженность в сумме 138 996 960 руб. 45 коп.  основного долга.  

Общий размер требований составил 138 996 960 руб. основного долга и  7 511 897 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных  Банком (всего 146 506 514 руб. 43 коп).  

При этом Общество является лишь поручителем (договоры  поручительства от 11.03.2013 № PR/13/24 и от 11.03.2013 № PR/13/25) за  основного должника – Комбинат (кредитный договор от 03.08.2012   № CRD/12/2885, дополнительное соглашение от 07.08.2012 № CRD/12/2889).  

Определением суда по настоящему делу от 28.04.2016 из реестра  требований кредиторов Общества исключено требование Банка в размере  56 560 547 руб. 94 коп., в связи с этим остаток требования составил  89 945 966 руб. 49 коп.  

Определением арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017  по делу о банкротстве Комбината № А05-11303/2013 утверждено мировое  соглашение, процедура конкурсного производства в отношении должника  прекращена.  

Условиями мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика - Комбината (дело  

 № А05-11303/2013) была установлена скидка со снижением остатка долга до  12,30 % от общих сумм основного долга перед каждым из его кредиторов, в том  числе и перед Банком. В общем стоимостном выражении для Банка скидка при  заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Комбината составила  69 416 699 руб. 10 коп. В данной части требование кредитора было погашено.  Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод и о прекращении  обеспечительного обязательства Общества перед кредитором по договорам  поручительства от 11.03.2013 № PR/13/24 и от 11.03.2013 № PR/13/25 на  69 416 699 руб. 10 коп.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции счёл их обоснованными.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к  следующим выводам.  

По правилам пункта 7 статьи 16 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются  сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об  очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  

него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в  том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 29)).  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель  обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами  деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и  порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований  кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.07.2004 № 345.  

Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к  внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях  изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора  или отказа кредитора от требования.  

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании  судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.  Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для  внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь,  пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования  кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи  реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием  даты и основания для исключения.  

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами заявлений  конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику  представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор  вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит  определение об исключении требований такого кредитора из реестра (пункт 8  Постановления № 29).  

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований  для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов  должника.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего  или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из  реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  в рамках дела о банкротстве основного должника – Комбината требование  Банка частично погашено в размере 69 416 699 руб. 10 коп. в связи с  заключением мирового соглашения.  

Банк, возражая против исключения требования из реестра требований  кредиторов должника, сослался на то обстоятельство, что он решения об  утверждении мирового соглашения не принимал, в собрании кредиторов  Комбината 10.05.2017 участия не принимал, не голосовал по поставленным  вопросам, соответственно его воля на утверждение мирового соглашения  направлена не была, а значит, принужденный большинством кредиторов к  выбору такого пути решения вопроса, он не может быть лишён возможности  погашения задолженности за счёт поручителя должника, поскольку в  противном случае это нарушит его права и законные интересы.  

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В частности, прекращение обязательства возможно как в результате  надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК), так и в результате прощения  долга (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение  собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в  том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли  всех кредиторов не противоречит действующему законодательству,  устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего  решения необходимость получения большинства голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Изложенная позиция нашла отражение и в разъяснениях, приведенных в  пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  

расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)», в котором указано, что условие о скидке с долга в отношении  всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует  согласия каждого из них.  

Согласно тексту вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 о прекращении  производства по делу № А05-11303/2013 (о банкротстве Комбината) за решение  о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы с количеством  голосов в размере 71,11% от числа присутствующих на собрании (что  составляет более 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов).  При этом Банк не указан голосовавшим за или против принятия решения.  

Сторонами не оспаривается и признаётся, что Банк, не имея возможности  повлиять на принимаемое кредиторами в деле о банкротстве Комбината  решение, участия в собрании кредиторов 10.05.2017 не принимал.  

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего,  правовых оснований для трактовки данного обстоятельства как согласия  кредитора с общим мнением большинства кредитором не имеется, так как  законом строго урегулированы случаи, когда молчание признается выражением  воли совершить сделку (пункт 3 статьи 158 ГК РФ), к каковым данная ситуация  не относится.  

Довод конкурсного управляющего о том, что оснований для безусловного  вывода о несогласии Банка с условиями мирового соглашения, утверждённого в  рамках дела № А05-11303/2013, не имеется, не принимается, поскольку  доказательства согласия кредитора на утверждение мирового соглашения в  дело не представлены. Довод Банка об отсутствии у него воли на утверждение  мирового соглашения не опровергнут.  

Таким образом, Банк оказался принужденным оставшимся большинством  к уменьшению объёма своих прав в отношении должника в целях  восстановления платёжеспособности последнего.  

Вместе с тем установленная положениями пункта 2 статьи 150 Закона о  банкротстве возможность заключения мирового соглашения при отсутствии  воли всех кредиторов не должна затрагивать и изменять права и обязанности  возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его  отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают  требование кредитора к должнику.  

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение  мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке,  вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве,  произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с  третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450  ГК РФ).  

Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  предусмотренный данной нормой случай прекращения основного обязательства  должен, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно  

и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение  отступного, зачет и т.д.).  

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного  обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и  залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться  сохранившимся.  

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу   № А61-2409/2010.  

Применяя вышеуказанные нормы и разъяснения к настоящему случаю,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что частичное прекращение  основного обязательства по договорам от 03.08.2012 № CRD/12/2885,  дополнительное соглашение от 07.08.2012 № CRD/12/2889 в связи с прощением  долга по мировому соглашению, утверждённому в рамках дела о банкротстве  Комбината, не влечёт прекращение обязательств Общества по договорам  от 11.03.2013 № PR/13/24 и от 11.03.2013 № PR/13/25.  

Ссылка ФИО3 на недействительность договоров поручительства  от 11.03.2013 № PR/13/24 и от 11.03.2013 № PR/13/25, по которым Общество  приняло на себя обязанность отвечать по обязательствам Комбината,  отклоняется апелляционным судом, поскольку требование Банка к должнику  подтверждено двумя вступившими в законную силу судебными актами (по  делу № А05-8152/2013 и по настоящему делу), которые по настоящее время не  отменены, то есть сохраняют юридическую силу и обязательность для  исполнения (статья 16 АПК РФ).  

Также как не влияющий на рассмотрение спора по существу отклоняется  довод конкурсного управляющего об аффилированности заёмщика и его  поручителей, в том числе Общества.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка является  обоснованной, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Общества об исключении требования Банка размере  69 416 699 руб. 10 руб. надлежит отказать.  

В остальной части определение суда от 12.04.2018 не обжалуется и не  проверяется апелляционной коллегией.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении обособленного спора не  допущено.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 12 апреля 2018 года по делу № А13-18082/2014 в обжалуемой части. 

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  

ответственностью «Судовладелец» в исключении из реестра требований  

кредиторов должника требования публичного акционерного общества  «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 69 416 699 руб. 10 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова