СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-38578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (№ 07АП-639/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу № А45-38578/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция, Инспекция ГСН НСО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее - общество, ООО «НСТ») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекцией 16.03.2018 выданы предписания № 1-15/527, № 1-15/517, № 1-12/514, № 1-13/515, при этом факт невыполнения данных предписаний был выявлен в результате одной внеплановой проверки, при этом составление по каждому невыполненному предписанию заявления о привлечении к административной ответственности искусственно дробит объективную сторону состава правонарушения, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, так как направлено против порядка управления, а не год, вследствие чего общество привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2018 по 10.08.2018 на основании приказа от 03.07.2018 № 542-ип о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.03.2018 № 1-13/515 проведена проверка строительства объектов капитального строительства «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И» - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 14 стр.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2018 № 19/1896 с указанием на выявленные нарушения - не выполнены требования предписания, выданного ООО «НСТ» от 16.03.2018 № 1-13/515 (срок исполнения - до 15.05.2018), а именно:

1. По п. 3: устранить нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, л. 52-55), обязательного п. 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): при размещении объекта на площадке с III категорией сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: - оснований и фундаментов строящегося здания; - ограждающих конструкций котлована; - массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская). Представить в инспекцию результаты геотехнического мониторинга; вести геотехнический мониторинг на протяжении всего периода строительства комплекса в соответствии с требованиями проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, л. 50-55).

2. По п. 4: устранить нарушение требований обязательных п.п. 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Федерального закона № 384-ФЗ: выполнить геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующие: застройку, инженерные коммуникации, проезжую часть ул. Большевистская. Представить в инспекцию результаты указанного геотехнического прогноза.

3. По п. 5: устранить нарушение требований раздела 5 ВСН 506-88 «Проектирование и устройство грунтовых анкеров» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 12.01.1988), статей 7, 15 Федерального закона № 384-ФЗ: выполнить контрольные испытания анкеров; представить результаты испытаний в инспекцию; II этап строительства - «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И».

4. По п. 8: устранить нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, л. 35-38), обязательного п. 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статьей 7, 15 Федерального закона № 384-ФЗ, части 6 статьи 52 ГрК РФ при размещении объекта на площадке с III категорией сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: - оснований и фундаментов строящегося здания; - ограждающих конструкций котлована; - массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская). Представить в инспекцию результаты геотехнического мониторинга; вести геотехнический мониторинг на протяжении всего строительства комплекса в соответствии с требованиями проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, л. 35-38).

5. По п. 9: устранить нарушение требований обязательных п.п. 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статьей 7, 15 Федерального закона № 384-ФЗ - не выполнен геотехнический прогноз (оценку) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и проезжую часть ул. Большевистской. Представить в инспекцию результаты геотехнического прогноза. По I и II этапам строительства Объекта.

6. По п. 10: устранить нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ: представить в инспекцию ГСН НСО исполнительную документацию (исполнительные съемки, паспорта, сертификаты) на устройство шпунтового ограждения и фундаментов здания.

7. Учитывая факт того, что после выполнения работ по возведению фундаментной плиты в соответствии с откорректированной частью ранее разработанной проектной документацией (без оценки влияния внесенных изменений на весь объект в целом и на гидрогеологические условия площадки строительства) произошел резкий подъем грунтовых вод, что в свою очередь привело к аварийной ситуации на площадке строительства и прилегающей территории (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мэрии города Новосибирска № 9 от 07.03.2017) необходимо выполнить гидрогеологические изыскания на площадке строительства и прилегающей территории и представить их на экспертизу.

8. До выполнения в полном объеме требований пунктов 1-7 данного предписания и получения положительного заключения экспертизы по вновь откорректированной проектной документации запрещается осуществлять строительно-монтажные работы по дальнейшему возведению любых строительных конструкций здания, бурению скважин под фундаменты здания, дальнейшей разработке котлована (за исключением работ усилению откосов котлована).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2018 в отношении ООО «НСТ» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения ООО «НСТ» градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства выдано предписание об устранении нарушений при строительстве капитального строительства от 16.03.2018 № 1-13/515 со сроком исполнения до 15.05.2018.

Инспекцией проведена выездная проверка ООО «НСТ» в целях проверки выполнения предписания от 16.03.2018 № 1-13/515, по результатам которого установлено неисполнение обществом предписания от 16.03.2018 № 1-13/515.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что инспекцией 16.03.2018 выданы предписания № 1-15/527, № 1-15/517, № 1-12/514, № 1-13/515, при этом факт невыполнения данных предписаний был выявлен в результате одной внеплановой проверки, при этом составление по каждому невыполненному предписанию заявления о привлечении к административной ответственности искусственно дробит объективную сторону состава правонарушения, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае каждое выданное обществу предписание носит индивидуально определенный характер и его исполнение является обязательным, то есть каждое предписание является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности в случае его невыполнения, вне зависимости от того, что проверка выполнения предписаний проверялась в ходе одной внеплановой проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.09.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НСТ» не установлено. 

По мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, так как направлено против порядка управления, а не год, вследствие чего общество привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку невыполнение спорного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/2013 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора разрешался вопрос о моменте, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел. Вопрос правомерности определения судами срока давности привлечения к административной ответственности не был предметом рассмотрения исходя из доводов и возражений, заявленных в процессе рассмотрения жалобы.

Указанная позиция сформирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 303-АД17-17989 по делу № А73-2778/2017.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «НСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для освобождения общества от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НСТ» не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу № А45-38578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.А. ФИО2 

СудьиС.В. ФИО3

ФИО1