﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5863/2016

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22138/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу № А21-5863/2016-23 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению УФНС России по Калининградской области о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между ООО «Картер Куйбышевский» и Попровым А.И. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер Куйбышевский», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» (далее - ООО «Карьер Куйбышевский», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 24.12.2016. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. 

25.01.2019 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Попрову Александру Игоревичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.03.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ФНС государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по договору купли-продажи, при этом, суду надлежало более подробно проверить финансовую возможность ответчика по приобретению дорогостоящего оборудования.

Кроме того, ФНС указало, что задолженность ООО «Карьер Куйбышевский» перед ФНС возникла в период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Иными доказательствами также подтверждается, что обязательства ООО «Карьер Куйбышевский» за 2015 год составили 178 147 639, 86 руб., а активы составили 13 484 000 руб., что говорит о признаках недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

ФНС также указало на то, что сделка была совершена с целью выводов активов должника, поскольку в период с 22.12.2014 по 16.10.2015 была выездная налоговая проверка, которой были установлены правонарушения, со взысканием штрафа в крупном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 28.03.2016, согласно которому Продавец (ООО «Карьер Куйбышевский») передает в собственность Покупателю (Попрову А.И.), а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении производственное оборудование, в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой часть договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость отчуждаемого по договору оборудования составляет сумму в размере 19 030 098 руб. 

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости производственного оборудования путем внесения денежных средств в кассу предприятия, в течении трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов, после введения процедуры – конкурсное производство заявителю стало известно, что согласно кассовой книги ООО «Карьер Куйбышевский» за 2016 год, представленной в материалы дела о банкротстве ООО «Карьер Куйбышевский» при рассмотрении заявлений уполномоченного органа о признании сделок по продаже имущества ООО «Карьер Куйбышевский», установлено, что 19.04.2016 Попров А.И. не внес в кассу ООО «Карьер Куйбышевский» 19 030 098 руб. по договору купли-продажи оборудования № б/н от 28.03.2016. Перечень производственного оборудования указан в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. По мнению заявителя, данная сделка является подозрительной сделкой, была совершена безвозмездно, а также с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем должно быть доказано условие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

ФНС, оспаривая договор купли-продажи, указала на отсутствие доказательств уплаты покупателем стоимости оборудования, указанной в договоре, ссылаясь на наличие в материалах дела только копий приходных кассовых ордеров.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункту 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы,  ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенного договора, оплатив за оборудование 19 030 098 рублей путем передачи денежных средств в кассу должника, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру и свидетельствует о возмездности договора.

Кроме того, данные операции были отражены в кассовой книге должника, оригинал которой был представлен в материалы дела.

Также из пояснений конкурсного управляющего стало известно, что в налоговый орган сдавалась декларация по налогу на прибыль за 2016 год, в которой отражались продажи имущества (конкретные единицы) и сведения о полученных доходах, должником в налоговый орган направлялась декларация по НДС, начисленному на продажи.

При таких обстоятельствах, не требуется проверка финансовой возможности покупателя уплатить цену имущества, так как оплата подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем, Попровым А.И., в подтверждение финансовой возможности, в материалы дела было представлено инвестиционное соглашение от 10.03.2016, заключенное с Сушко A.M., по условия которого Инвестор проекта – Сушко A.M. обязуется предоставить денежные средства для приобретения специализированного оборудования для добычи и переработки общераспространенных полезных ископаемых в целях дальнейшей организации совместной предпринимательской деятельности Сторон настоящего соглашения, а Инициатор проекта обязуется осуществить поиск и приобретение необходимого оборудования, поиск участка недр для размещения оборудования, а также осуществить иные формальности (в т.ч. создание юридического лица), связанные с выполнением принятых на себя обязательств.

Доказательств признания недействительным/незаключенным инвестиционного соглашения в материалы дела не представлено, с ходатайством о признании доказательства сфальсифицированным уполномоченный орган не обращался, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение данный документ.

Судом также принято во внимание, что оборудование было реализовано с учетом цены, определенной на основании отчета ООО «Специализированное независимое оценочное бюро «СНОБ» об оценке рыночной стоимости №124 от 09.03.2016, согласно которому рыночная стоимость оборудования составила по состоянию на 29.02.2016 - 15 273 000 руб. 

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств иной рыночной стоимости оборудования в материалы дела не представлены.

Установив возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения, реальность правоотношений по договору купли-продажи, отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, а также очевидного отклонения от добросовестного и разумного поведения, суд первой инстанции пришел не установил оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2019 по делу №  А21-5863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская