АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10015/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») и арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Камнев А.С.) по делу № А67-10015/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Томгипротранс», должник).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.  

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2025.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Арго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просит признать незаконным осуществление деятельности управляющего в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Томгипротранс».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 жалоба общества «Арго» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025, общество «Арго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 отменено в части, бездействие управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего признано незаконным; в остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 оставлено без изменения.  

Управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в части признания незаконным его бездействия, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025.  

В кассационной жалобе общество «Арго» просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в части отказа в отстранении управляющего, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

 По мнению общества «Арго», суды в нарушение статьи 145 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришли к ошибочному выводу о том, что допущенные управляющим нарушения не являются основанием для его отстранения.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ААУ «ЦФОП АПК», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2  

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ААУ «ЦФОП АПК» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы его кассационной жалобы, выразил несогласие с аргументами кассационной жалобы общества «Арго».  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции в части отказа в отстранении управляющего и постановления апелляционного суда проверена судом округа в  

соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Ссылаясь на то, что активы должника превышают 100 000 000 руб., а договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не заключен, что указывает на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, общество «Арго» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из неопределенности вопроса о стоимости имущества должника до его реализации, заключения управляющим договора страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ от 24.01.2025 № 13886/700/25.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконным обжалуемое бездействие управляющего, пришел к выводу о неисполнении управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению договора дополнительного страхования ответственности в условиях превышения балансовой стоимости активов должника 100 000 000 руб. Вместе с тем апелляционный суд учел, что на дату рассмотрения обособленного спора управляющий заключил договор дополнительного страхования ответственности, а до заключения указанного договора деятельность управляющего не повлекла негативных последствий для кредиторов, и в этой связи оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении управляющего.  

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

 В жалобе общество «Арго» указало, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющему при наличии сведений о том, что балансовая стоимость активов должника составляет более  

100 млн. руб. 

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 100 млн. руб. в год.  

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).  

В настоящем случае управляющий, возражая относительно жалобы, указал, что не имел возможности точно определить балансовую стоимость активов должника в связи с непередачей ему документации должника, отсутствием необходимых сведений об имуществе должника.  

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу общества «Томгипротранс» по состоянию на 31.12.2021 (дата, на которую составлен последний годовой бухгалтерский баланс, предшествующий дате открытия конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляла 601 772 000 руб.  

В анализе финансового состояния должника балансовая стоимость активов должника определена управляющим в размере 601 372 000 руб.  

На этот же размер активов должника управляющий ссылался в своем заявлении об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2024 размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определен исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 601 372 000 руб.  

Конкурсным управляющим не оспаривается, что на указанные даты у должника имелись ликвидные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. При этом, какие из указанных показателей не соответствовали действительности на дату сдачи управляющим бухгалтерского баланса в налоговый орган, по каким причинам тот или иной актив (отраженная в балансе его стоимость) не соответствовал его действительной стоимости, в результате чего конкурсный управляющий с даты утверждения его в процедуре настоящего дела о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения возложенной на него императивной обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суду не раскрыто.  

Конкурсный управляющий не обращался в суд за разрешением разногласий относительно реальной балансовой стоимости активов должника и указываемым им же размером активов в балансах должника на протяжении всего периода конкурсного производства.  

На дату рассмотрения обособленного спора проведены торги по реализации имущества должника. Стоимость имущества должника в ходе торгов составила  

225 500 000 руб. 

Согласно отчету об оценке от 25.06.2024 № 175/1-Г/2024, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леман» составляет 112 633 000,00 руб.  

Согласно отчету об оценке от 25.06.2024 № 175/2-Г/2024 стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юником» в размере 100 % составляет 73 109 000,00 руб.  

В то же время балансовая стоимость указанных долей участия составляет 400 000 руб.  

Кроме того, согласно отчету об оценке имущества от 05.07.2023 № 243-А/2023 стоимость недвижимого имущества площадью 2226,8 кв. м составляет 99 764 000 руб.  

Инвентаризацией от 23.11.2023 установлено наличие у должника в собственности техники, мебели и иных материальных ценностей на общую сумму более 3,4 млн. руб., а также специализированной техники, включенной в конкурсную массу должника, и оцененной на общую сумму 38 691 442 руб. (отчет об оценке от 12.07.2024  

 № 0150/07/2024). 

Действия управляющего по сдаче в налоговый орган уточненных бухгалтерских балансов с исключением из них стоимости разрушенных зданий и сохранением стоимости долей участия в обществе в размере 400 000 руб., не связаны с отражением реальной балансовой стоимости активов должника.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о неисполнении управляющим обязанности возложенной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и правомерно признал незаконным бездействие, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Заключение управляющим договора дополнительного страхования ответственности в период рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергает обоснованность жалобы общества «Арго», независимо от того, что оно вплоть до завершения торгов, в которых не смогло принять участие, не заявляло возражений относительно осуществления управляющим деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Между тем само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.  

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении управляющего. При этом апелляционный суд учел отсутствие документального подтверждения возникновения каких-либо негативных последствий в результате деятельности управляющего до заключения договора дополнительного страхования ответственности и обеспечение защиты прав кредиторов на последующие периоды заключением управляющим договоров дополнительного страхования ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с  

выводами судов первой и апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.В. Лаптев 

ФИО1