﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46211/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «ФортеИнвест» (ОГРН 1177746924024, ИНН       7720392957) – Киселевой М.Ю.    (доверенность    от   28.09.2021), от третьего лица – общества        с     ограниченной         ответственностью     «Сочи-Плаза – Афендикова  В.С. (доверенность от 11.06.2021), в отсутствие  истца – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ФортеИнвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого    арбитражного      апелляционного     суда     от     16.07.2021 по делу № А32-46211/2020, установил следующее.

ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «ФортеИнвест» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на залоговое имущество – долю в уставном капитале ООО «Сочи-Плаза», установив начальную стоимость предмета залога в 1 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочи-Плаза» (далее – компания).

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога). Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается решением суда, которая учитывается судебным приставом-исполнителем при реализации заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель при реализации заложенного имущества принимает стоимость, указанную в судебном акте об обращении взыскания на имущество. Правовые основания для самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены  реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика о незаконном применении судом первой инстанции доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете для определения начальной продажной цены предмета залога, может быть принята судом в качестве достоверного доказательства только в течение шести месяцев с даты составления отчета. Суды не рассмотрели вопрос о назначении по делу экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости доли общества в уставном капитале компании. Учитывая наличие  между сторонами спора о начальной продажной цене предмета залога, а также спора по делу № А40-131244/2021 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А 40-131244/2021.

В отзыве на жалобу корпорация отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 корпорация и компания заключили кредитное соглашение, по которому корпорация обязалась предоставить компании денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 460 млн рублей, а компания – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным соглашением.

Предоставление компании кредита осуществлено корпорацией на сумму 2 433 461 563 рубля 53 копейки несколькими траншами на основании заявок заемщика (пункт 3.1. кредитного соглашения).

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения компания обязалась возвратить корпорации задолженность по кредиту в соответствии с графиком, указанным в приложении № 4 к кредитному соглашению.

За пользование кредитом компания обязалась уплатить корпорации проценты, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита включительно (пункт 5.1 кредитного соглашения).

В целях обеспечения исполнения обязательств компании по кредитному соглашению 06.03.2013 корпорация и акционерная компания с ограниченной ответственностью «Комбринк проперти холдинг инк» (COMBRINK PROPERTY HOLDING INC) заключили договор залога доли (с учетом дополнения № 1 к договору залога доли от 16.07.2018). В соответствии с пунктом 1.1 договора залога доли в обеспечение исполнения обязательств, в том числе по кредитному соглашению, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности доли в уставном капитале должника (компании) в размере 746 950 411/1 200 млн (далее – предмет залога). Номинальная стоимость доли на дату заключения договора залога 746 950 411 рублей.

Залоговая стоимость доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 20%  и составляет 597 560 328 рублей 80 копеек (пункт 1.3 договора залога).

Согласно пункту 1.4 договора залога  залогом обеспечиваются все требования залогодержателя по кредитному соглашению в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и/или залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель для удовлетворения своих требований к заемщику вправе обратить взыскание на долю. Залогодатель обращает взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора залога).

16 июля 2014 года корпорация и общество заключили дополнение № 1 к кредитному соглашению, согласно которому общество, заключившее с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Комбринк проперти холдинг инк» (COMBRINK PROPERTY HOLDING INC) договор купли-продажи доли в уставном капитале компании, принимает на себя обязательства компании по договору залога.

Статья 3 договора залога «Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога» изложена в новой редакции.

Согласно пункту 3.4 договора залога начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 данного договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога. Оценщик выбирается залогодержателем самостоятельно (пункт 3.5 договора). Залогодатель соглашается не оспаривать выбор залогодержателем оценщика.

Реализация предмета залога будет осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Корпорация выполнила обязательства по предоставлению денежных средств компании в указанном объеме, однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению компания надлежащим образом не исполнила.

В связи с тем, что период допущенной заемщиком просрочки по оплате задолженности по кредитному соглашению составлял более 5 (пяти) рабочих дней, истец направил компании  письмо от 29.05.2019 № 12384/D00000 об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу с требованием погасить задолженность по кредитному соглашению в течение 5 (пяти) рабочих дней, включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную кредитным соглашением неустойку на просроченный долг, просроченные проценты и комиссию.

Требование по кредитному соглашению компания не исполнила.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-28164/2019 в отношении компании введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Требования корпорации признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании в общем размере 4 091 076 237 рублей 46 копеек, из которых 477 051 386 рублей 44 копейки как обеспеченные залогом имущества компании (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-28164/2019-56/128-Б/16-УТ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-28164/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по кредитному соглашению, корпорация направила обществу требование от 29.05.2018  № 12385/D00000 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на долю в уставном капитале должника.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности компании по кредитному соглашению по состоянию на 23.05.2019 составляет 3 731 654 660 рублей 08 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале компании от 22.05.2020 № 346-65/2020, подготовленному ООО «Центр оценки "Аверс"», рыночная стоимость доли в уставном капитале компании, принадлежащая обществу в размере 746 950 411/1 200 млн, по состоянию на 31.03.2020 составляет 1 рубль.

Поскольку задолженность компании в соответствии с дополнением № 1 к кредитному соглашению ответчиком не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом доли в уставном капитале компании, принадлежащей обществу, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения компанией-заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также, что  передачу в залог доли в уставном капитале компании ответчик не оспорил, суды сделали вывод об обоснованности требований корпорации об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания отчета независимого оценщика от 22.05.2020 № 346-65/2020 по делу № А40-131244/2021.

Поэтому вывод суда первой инстанции об установлении начальной цены предмета залога в размере 1 рубль ошибочен.

Вместе с тем, сделав правильный вывод об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества, суд апелляционной инстанции, не устранил эту ошибку, не учел, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем.

На этом основании судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-46211/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда слова «установив начальную цену предмета залога в размере 1 (один) рубль».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева 

 

                                             М.Н. Малыхина