ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164130/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И., 

при участии в заседании:

от акционерного общества  «Концерн «Океанприбор»

- ФИО1  по доверенности от 16.12.2022г. № 057-13-1476;

от акционерного общества  «Концерн «Моринформсистема-Агат»

- ФИО2  по доверенности от 09.03.2023г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» -  не явка, извещены;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Концерн «Океанприбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-164130/22,

по иску акционерного общества  «Концерн «Океанприбор» к акционерному обществу  «Концерн «Моринформсистема-Агат» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Концерн «Океанприбор»  (далее – АО «Концерн «Океанприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу  «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2010 в размере 154 281 073 руб. 23 коп. и неустойки в размере 6 016 961 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на судам на необходимость исследования положений действующего законодательства и условий договора об изменении ориентировочной цены по договору, установить соответствовали ли действия сторон указанным условиям договора, а также возникли ли на стороне ответчика обязательства по оплате с учетом пункта 5.7 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – АО «СПМБМ «Малахит»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-164130/22, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-260913/23 по иску АО «Концерн «Океанприбор» к АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» о признании недействительным условий договора от 20.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, а также о понуждении подписать протокол согласования договорной цены к договору.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае судом кассационной инстанции таких оснований не установлено, учитывая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 13.09.2023г., а исковое заявление по делу № А40-260913/23 подано после его вступления в законную силу, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.   

При этом кассационная коллегия учитывает, что установление существенных обстоятельств в рамках дела  А40-260913/23 не лишает истца права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство АО «Концерн «Океанприбор» о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 20.12.2010 между АО «Концерн «Океанприбор» (Исполнителем) и АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (Заказчиком) заключен договор № 1118187301371010105000037/58-2010/726 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Олимп-Г» «Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи (далее  – договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, а головным исполнителем – АО «СПМБМ «Малахит».

Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Олимп-Г» к Договору согласован подэтап 2.5 «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и стендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО «ПО «Севмаш» кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)», подэтап 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)».

Протоколом согласования договорной цены № 127-10 согласована ориентировочная цена в условиях 2011 года подэтапа 2.5 в размере 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 руб.

Письмом Исполнителя исх. № 304/5-2065 от 28.11.2016 согласовано разделение подэтапа 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть) и прибора Ш» на следующие подэтапы: 2.10.1.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)» и 2.10.1.2 «Изготовление прибора Ш и 1П ЗИП и поставка на АО «ПО «СЕВМАШ».

В Договоре стороны согласовали следующий порядок определения цены: перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не менее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания работ по этапу, путем предоставления Исполнителем Заказчику протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения филиала 196 ВП МО РФ. Заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения протокола согласовать договорную цену путем подписания указанного протокола согласования договорной цены (пункт 5.10 Договора в редакции Протокола разногласий).

Письмами в адрес Заказчика были направлены на оформление дополнительные соглашения № 38 от 04.09.2018 (исх. № 017-856 от 19.09.2018). № 39 от 03.10.2018 (исх. № 017-982 от 25.10.2018) и № 40 от 11.12.2018 (исх. №017-1183 от 21.12.2018) на установление фиксированной цены по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 Ведомости исполнения к Договору.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены фиксированная цена работ по подэтапу 2.5. (протокол согласования договорной цены № 136-18) составляет 40 259 204 руб. 77 коп., по подэтапу 2.10.1.1 (протокол согласования договорной цены № 160-18) составляет 203 447 380  руб. 87 коп., по подэтапу 2.10.1.2 (протокол согласования договорной цены № 160-18) составляет 74 771 808  руб. 39 коп., НДС не облагается.

Фиксированные цены подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 сформированы АО «Концерн «Океанприбор», исходя из фактически произведенных затрат, подтвержденных 196 ВП МО РФ, с учетом уровня рентабельности в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465.

В соответствии с заключением 196 военного представительства МО РФ были согласованы следующие фиксированные цены на выполненные работы:

по подэтапу 2.5 - 40 259 204,77 руб., заключение № 196/850 от 04.09.2019;

по подэтапу 2.10.1.1- 203447380,87 руб., заключение №196/1004 от 03.10.18;

по подэтапу 2.10.1.2 - 74771808,39 руб., заключение №196/3031 от 09.10.18.

Согласно пункту 4.2 Договора и пункту 3 Особых условий (Приложение №3 к дополнительному соглашению № 1) сдача и приемка выполненной работы осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ15.203-2001.

Завершение этапа СЧ ОКР оформляется актом, утверждаемым представителем заказчика (ПЗ) при исполнителе СЧ ОКР (пункт 4.4.5 и подпункт 49 таблицы «А1» приложения «А» ГОСТа РВ15.203-2001). Функции ПЗ при выполнении Исполнителем государственного оборонного заказа выполняет 196 ВП МО РФ.

Поскольку оформленные дополнительные соглашения № № 38, 39 и 40 поступили в адрес истца без учета уточнения цены, в адрес заказчика истцом письмом № 017-809 от 11.11.2020 были направлены акты сдачи-приемки №154/2020, №155/2020 и №156/2020 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1., 2.10.1.2. 

Заказчик письмом № 03040-1/5-2151 от 25.11.2020 отказался подписывать акты сдачи-приемки в связи с тем, что цены, указанные в актах сдачи-приемки, не соответствуют ценам, согласованным АО «СПБМ «Малахит».

Исполнитель повторно направил акты сдачи-приемки № 19/2022, №20/2022 и № 21/2022 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2., которые письмом заказчика № 03040-1/5-610 от 31.03.2022 возвращены Исполнителю.

Исходя из полученных документов методом «зачеркивания» Заказчиком были внесены изменения в указанные акты сдачи-приемки в части согласования твердо фиксированной цены (ТФЦ) подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2. При этом, Заказчиком была уменьшена ТФЦ подэтапа 2.5 с 40 259 204  руб. 77 коп., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 30 563 360  руб., подэтапа 2.10.1.1 с 203 447 380  руб. 87 коп., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 148 915 640  руб. 80 коп., подэтапа 2.10.1.2 с 74 771 808  руб. 39 коп., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 31 811 741 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.4 Договора подписание заказчиком предъявленного акта сдачи-приемки работы или изложение причины не подписания им акта осуществляется в 5-дневный срок со дня представления Заказчику в полном соответствии с условиями настоящего договора работы.

Согласно пункту 5.7 Договора в редакции протокола разногласий расчет за выполненную по настоящему договору работу производится поэтапно на основании счета-фактуры за выполненный этап работы, в размере твердо фиксированной цены выполненного этапа (за вычетом полученного аванса) в 10-дневный срок после получения денежных средств от Головного исполнителя ОКР с даты, указанной в почтовом уведомлении о получении Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работы, согласованного с 196 ВП МО РФ.

С учетом выплаченного аванса задолженность Заказчика за выполненную работу по подэтапам 2.5, 2.10.1.1, 2.10.1.2 составила 154 281 073 руб. 23 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 309-310, 408, 421, 711, 720-721, 774, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указав, что в соответствии с пунктом 5.7 Договора ответчик обязан произвести окончательный расчет по выполненному и принятому этапу после получения денежных средств от Головного исполнителя, установив, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в установленном порядке до настоящего времени произведен не был и денежные средства за сданные подэтапы от АО «СПМБМ «Малахит» заказчиком не получены, суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требования оплаты окончательного расчета по спорным этапам, в связи с отказали в удовлетворении иска в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» госзаказчик фактически становится стороной по договорам, заключенным головным исполнителем с соисполнителями коопераций, так как оплата выполненных работ является обязанностью государственного заказчика, обеспеченная за счет средств федерального бюджета; данные условия не могут быть никем изменены в одностороннем порядке, а также не могут быть признаны ничтожными или недействительными, когда последние не противоречат нормам действующего законодательства и урегулированы сторонами в контракте в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что в действиях ответчика отсутствует вина и/или иное недобросовестное поведение, препятствующее поступлению денежных средств от Государственного заказчика, обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, а заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена.

Судами принято во внимание, что доводы истца о выполнении работ по Договору в рамках подэтапов 2.5, 2.10.1, 2.10.1.2., со ссылкой на заключения военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации при предприятиях-поставщиках (предприятиях кооперации), являлись необоснованными, поскольку окончательная стоимость работ определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

Судами учтено, что в техническое задание изменения не вносились, объем работ не увеличился, состав ЗИП-0 подсистемы «Олимп-Г» не менялся, оснований для увеличения стоимости работ не было, при этом письмом от 16.06.2023 № 4/063-101 головной исполнитель АО «СПМБМ «Малахит» подтвердил, что после дополнительного запроса от 03.03.2023 материалы, обосновывающие фиксированную цену направлены на рассмотрение в Департамент аудита Министерства обороны Российской Федерации, и окончательный расчет от государственного заказчика не получен.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены все указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Концерн «Океанприбор» о приостановлении производства по делу № А40-164130/22 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-164130/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников