РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66246/17-138-662

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Отрадное» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица - ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство г. Москвы.

о взыскании задолженности.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.12.16

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.17

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 31.10.16, ФИО5, по доверенности от 28.02.2017

от третьего лица Правительство Москвы – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Отрадное» (далее –ГБУ «Жилищник района Отрадное», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 921 358 руб. 25  коп., неустойки в размере 40 772 руб. 35 коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 32 621  руб. 00 коп.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительство Москвы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 15.06.2017  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и ПАО «МОЭСК».

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник района Отрадное» был заключен государственный контракт №99100161 от 01.01.2007, согласно которому истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора  истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 921 358  руб. 25 коп. за период октябрь 2014г. Объем и сумма потребленной ответчиком энергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема- передачи электронной энергии, счетами – фактурами, выставленными истцом. 

Обязательства по оплате потребленной энергии согласно договору, ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.3.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим  договором и действующим законодательством. 

Согласно Приложению №13 к Государственному контракту №99100161 от 01.01.2007, оплата электрической энергии и мощности, поставляемых (продаваемых) абоненту (с учетом субабонентов), производится абонентом платежными поручениями на счет ПАО «Мосэнергосбыт». 

ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договоров купли-продажи была поставлена покупателю электрическая энергия, а ГБУ «Жилищник района Отрадное» приняло электрическую энергию, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела актам приема – передачи электрической энергии (мощности) задолженность ГБУ «Жилищник района Отрадное»  за  2014г. составила 1 921 358  руб. 25 коп

           На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 921 358  руб. 25 коп. подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017г. по 11.04.2017г. в размере 40 772  руб. 35 коп., и с 12.04.2017 начисленную на сумму основного долга в размере 1 921 358  руб. 25 коп. по дату фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа за период с 19.01.2017г. по 17.03.2017г. составила 21 109,48 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии по дату ее фактической оплаты. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

         Судебные расходы подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Отрадное» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 921 358 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 25  коп., неустойку в размере 40 772 (сорок тысяч семьсот семьдесят два)_ руб. 35 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 32 621 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова