ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18328/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кичатова Э.А. по доверенности  от 22.01.2018

от ответчика (должника): Таширев А.В. по доверенности от 26.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2019) ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-18328/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС"

к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ"

3-е лицо: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОВЕ ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (далее – Терминал; Ответчик) о взыскании 3 650 003,47 руб. убытков – таможенных платежей и санкций (пени), начисленных таможенным органом и уплаченных в бюджет, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц на совершение за счет клиента от его имени и по его поручению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также оказания иных услуг в области таможенного дела (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОВЕ ГРУПП" (далее – Фирма). 

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Третье лицо, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между Истцом (Общество) и Ответчиком (Таможенный представитель) заключен Договор №0027/00-10-118Ц (далее – Договор) на оказание услуг таможенным представителем.

Общество в рамках контрактов № 44Т/13 от 24.04.2013 и № 123Т/14-Н4М, Еuro5+ от 16.12.2014 с компанией Unifrax Emission Control Europe LTD, Соединенное Королевство осуществило поставки на таможенную территорию Таможенного союза товар – «прокладки изолирующие». 

Таможенным представителем в таможенных декларациях был указан код классификации под субпозиции 8708 92 990 1 ТН ВЭДЕАЭС (ТС) «глушители и выхлопные трубы; их части» со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможенные операции по ДТ № № 10129070/250414/0002983,10129070/210514/0003530, 10129070/240614/0004356, 10129070/280714/0005254,10129070/090914/0006410, 10129070/260914/0006852, 10129070/271014/0007841,10129070/171114/0008522, 10129070/021214/0008933, 10129070/261214/0009572,10129070/180215/0001018, 10129070/050315/0001440, 10129070/050315/0001441,10129070/280415/0002604, 10129070/280415/0002605, 10129070/040615/0003340,10129070/040615/0003341, 10129070/300615/0003813, 10129070/300615/0003814,10129070/240715/0004336, 10129070/290915/0005691, 10129070/051115/0006386,10129070/081215/0006948, 10129070/030216/0000431, 10129070/190216/0000717,10129070/180316/0001134, 10129070/250416/0001667, 10129070/190716/0002924,10129073/200616/0001613 совершены таможенным представителем – ООО «МТТ» по Договору. 

Московской таможней проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ТС.

По результатам проверки установлено, что «прокладки изолирующие», задекларированные по указанным ДТ, должны быть классифицированы по под субпозиции 6806 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ТС со ставками таможенной пошлины 14,3% (с 01.09.2013 по 31.08.2014), 13,5% (с 01.09.2014 по 31.08.2015), 12,8% (с01.09.2015 по 31.08.2016).

21.03.2017 составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10129000/210/210317/А000239, приняты решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС ТС № РКТ-10129000-17/000024, РКТ-10129000-17/000025, РКТ-10129000-17/000026, РКТ-10129000-17/000027, РКТ-10129000-17/000028 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 21.03.2017 №№ 10129000/210317/0000076,10129000/210317/0000077, 10129000/210317/0000078, 10129000/210317/0000079.

В порядке статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Московской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2017 в адрес ООО «ЕЕСР» - № 1606 и в адрес ООО «МТТ» - № 1607 на общую сумму 19 267 745,70 руб.

В соответствии с п. 3.1.4. договора на таможенного представителя возложена обязанность оказывать услуги по таможенному оформлению грузов, включая декларирование, совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов.

Пакет документов необходимый для декларирования товара представлен ООО «ЕЕСР» таможенному представителю, который определил достаточность представленных документов и о необходимости дополнительной информации и (или) дополнительных документов не заявил, оформил и представил в таможенный орган таможенные декларации.

Во избежание ошибки в правильности определения классификационного кода товара в соответствии с п. 3.2.6 договора и ст. 108 закона о таможенном регулировании таможенный представитель был вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. 

ООО «МТТ» запрос в таможенные органы не направлял.

В соответствии с п. 1.3 Договора «при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и Заказчик, и несет полную юридическую ответственность за сведения, заявленные в грузовой таможенной декларации (ГТД)».

В соответствии с п. 5.2 договора «Ответственность Сторон по данному договору за неисполнение принятых на себя обязательств, а также ответственность за причинение вреда, ущерба в результате неправомерных действий либо неверно принятых решений регулируется в соответствии с действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 5.1. договора от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц, Заказчик несет ответственность перед таможенным представителем за достоверность представляемых для таможенного оформления и декларирования данных, и в случае выявления неполноты, недействительности, неправомерности или недостоверности предоставленных Заказчиком документов и сведений, Заказчик возмещает таможенному представителю все связанные с этим расходы и убытки (в т.ч. штрафы, пени, наложенные таможенными органами).

В соответствии с п. 6 ст. 60 закона о таможенном регулировании «При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами». Указанное правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом таможенного представителя как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. 

Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием ошибки, допущенной ООО «МТТ», в сфере своей профессиональной деятельности, для выполнения которой ООО «ЕЕСР» и заключало договор.

По выставленному в адрес Истца требованию № 1606 от 29.03.2017 Московской таможней было взыскано 3 897 291,89 руб., что подтверждается письмами таможни № 17-16/12245 от 05.05.2017 (1 351 947,49 руб.), № 17-16/12357 от10.05.2017 (1 429 734,77 руб.), №17-16/12649 от 12.05.2017 (1 115 609,63 руб.).

По выставленному в адрес Терминала требованию № 1607 от 29.03.2017 Московской таможней было взыскано 15 560 252,62 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 29.05.2017.

Терминал обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований таможни № 1607 от 29.03.2017 и решений Московской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.03.2017 №№РКТ-10129000-17/000024, РКТ-10129000-17/000025, РКТ-10129000-17/000026, РКТ-10129000-17/000027, РКТ-10129000-17/000028 (дело № А40-74886/17-149-736). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-74886/17-149-736, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что причиной неправильного определения классификационного кода товара при декларировании Обществом (ООО «МТТ») явилось не указание информации о материале, из которого изготовлен товар, которая имелась в технической документации, прилагаемой к декларации на товары. Кроме того, из решения следует, что представленные Истцом таможенному представителю товаросопроводительные документы на ввозимый товар: инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), значится классификационный код 68069000 (68061000), который также присвоен Московской таможней при проведении проверки. 

В соответствии с п. 3.2.6 договора от 13.12.2010 №0027/00-10-118Ц и ст. 108 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Терминал мог обратиться с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в уполномоченный таможенный орган, что исключило бы ошибку таможенного брокера в неверном определении классификационного кода.

Гражданской ответственности Таможенных Представителей перед Заказчиком в силу рискового характера деятельности в соответствии с п. 5.4. договора застрахована в «КИТ Финанс Страхование (ОАО)» (Договор страхования № 421-78-000106-10 от 30.09.2010)». Ответственность – результат нарушения законодательства. 

Направлена истцом в адрес Ответчика досудебная претензия от 21.12.2017 о возмещении убытков в сумме 3 897 291,89 руб., причиненных Терминалом в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 13.12.2010, осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском

Применив нормы гражданского, таможенного, административного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражений, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве убытков сумму уплаченного им начисленных таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций в размере 3 897 291,89 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма представляет собой убыток (реальный ущерб) Истца, причиненный действиями Ответчика. Таможенный представитель – ООО «МТТ» необоснованно задекларировало товар по ставке таможенной пошлины 0%. 

Таким образом, начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием ошибки, допущенной ООО «МТТ», в сфере своей профессиональной деятельности. В связи с чем, Терминал несет полную ответственность за причиненные Обществу убытки. 

Как верно указал истец, основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком (таможенным представителем) обязанностей таможенного брокера в рамках договора об оказании услуг таможенного представителя от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц в виде неправильного декларирования товаров, повлекшее уплату в заявленной сумме начисленных таможней пеней. 

Правоотношения между Обществом (заказчик) и Терминал (таможенный представитель) носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре. 

Для таможенного брокера его деятельность является предпринимательской, осуществляемой им на профессиональной основе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таможенные представители, являющиеся коммерческими юридическими лицами, несут гражданско-правовую ответственность перед декларантами в случае, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, пени, а также иные штрафные санкции, относятся к мерам ответственности и не являются таможенными платежами, которые были бы уплачены независимо от действий сторон, в связи с чем суды в каждом конкретном споре выясняют чьи действия – декларанта или таможенного представителя – привели к начислению таможенным органом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Факт понесенных Обществом (декларантом) убытков в виде уплаты пени и их размера в сумме 3 494 400,94 руб. и банковской комиссии за списание средств таможенного брокера в сумме 155 602,53 руб. (письма Московской таможни № 17-16/12245 от 05.05.2017 (1 351 947,49 руб.), № 17-16/12357 от 10.05.2017 (1 429 734,77 руб.), №17- 16/12649 от 12.05.2017 (1 115 609,63 руб.), копия платежного поручения № 3116 от 15.10.2018 на сумму 15817434-06 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 по делу № А56-101435/2017, копия банковского ордера № 1 от 29.05.2017 на сумму 15560252,62 руб., копия банковского ордера № 2 от 155 602,53 руб.), подтверждаются материалами дела.

Факт нарушения таможенным представителем обязательств по исполнению договора от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц в части нарушения таможенного законодательства при декларировании товара, ввозимого декларантом, и причинно-следственной связи между данным нарушением и убытками, понесенными декларантом, что подтверждается двумя вступившими в силу судебными актами, и материалами дела.

Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Ответчика понесенные Истцом убытки в размере 3 650 003,47 руб.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов указанных судов. Истец доказал нарушение Ответчиком условий заключенного договора, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками в виде уплаты пеней за нарушение сроков уплаты таможенных платежей и банковской комиссии.

Следовательно, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Истцом доказана, а Ответчиком не приведено никаких обстоятельств непреодолимого характера (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование его освобождения от установленной законом и Договором ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-18328/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова