/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11798/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Акинфин И. К., по доверенности от 01.11.2017; 

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д.41 офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоАвто" (ОГРН 1131032000164, ИНН 1006012340, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 48а-31) о взыскании 1 158 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РиР» (ИНН 1001143807, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина дом 16), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоАвто" (далее – ООО "ОнегоАвто") о взыскании 1 158 200 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в  связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Из текста решения суда следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РиР», при этом, принятым решением затрагиваются права и обязанности указанного лица. 

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 10.05.2018 на основании части 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                        ООО «РиР».

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж. В., в соответствии с частью 3 статьи                 18 АПК РФ произведена замена судьи Колосовой Ж. В. на судью Желтянникова В. И. 

06.06.2018 от истца поступили дополнительные документы: договор на оказание услуг по уборке снега от 15.11.2016 № 15/11/16/С, заключенный с ООО «РиР», а также соглашение сторон к договору от 15.11.2016, в котором указано, что работы по уборке снега выполнялись с помощью погрузчика Volvo BL71B (отвал). 

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что на территории истца проводились работы не только ответчиком, но и ООО «РиР», тогда как истец обратился с иском о взыскании убытков именно к ООО "ОнегоАвто". 

Суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2018 отложил судебное заседание в целях предоставления истцу возможности представить технические характеристики погрузчика Volvo BL71B (отвал).

05.07.2018 от ООО «Сервис» поступили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции: копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2013, подтверждающее покупку ООО «РиР» погрузчика, копия акта приема- передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве, копия технической спецификации, подтверждающая покупку ООО «РиР» погрузчика с отвалом, распечатка страниц с интернет- сайтов с техническими характеристиками отвалов.

10.07.2018 от ООО «ОнегаАвто» поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис».

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №32 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске введен в эксплуатацию 14 сентября 2015 года, что подтверждается разрешением администрации Петрозаводского городского округа № 10-RU10301000-317-2013 (том № 2 л.д.3). 

ООО «Сервис» является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиком и подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.10.15 (том № 1 л.д.17-18).

Между ООО «Онего Авто» (исполнитель) и ООО «Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 01.02.17, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой в соответствии с её прямым назначением на объектах заказчика за плату, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3 в редакции протокола разногласий) (том 1 л.д.19-21). 

По окончании работ (оказания услуг) сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг) (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с её назначением. Исполнитель несёт ответственность в полном объёме за ущерб, причиненный объекту, имуществу заказчика или третьих лиц, в том числе, в случае использования техники, не предназначенной для оказания услуг, необходимых заказчику (пункт 4.5 в редакции протокола разногласий).

Услуги по уборке снега и наледи на дворовой территории дома 32 по ул. Черняховского оказаны экскаватором-погрузчиком 16.02.2017, что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.02.2017, подписанным без замечаний и возражений представителями обеих сторон (том № 1 л.д.22).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в конце марта 2017 года после схода наледи на асфальтовом покрытии двора  обнаружены многочисленные повреждения, о данных фактических обстоятельствах истцу стало известно из   электронного письма, направленного 18.03.2017 собственником одной из квартир дома (том № 2 л.д.2) в адрес управляющей компании (том № 1 л.д.78-83). 

Согласно объяснениям истца, после обнаружения повреждений, управляющая организация в первую очередь обратилась к ООО «РиР», которое осуществляло уборку дворовой территории в ноябре 2016 и январе 2017 года. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2017 (том № 2 л.д.6) об осуществлении ООО «РиР» уборки придомовой территории с использованием снегоуборочного отвала без зубьев.

В последующем управляющая организация пригласила на обследование придомовой территории ООО «Сервис». 

Согласно двустороннему акту обследования от 03.05.2017 (том №1 л.д.23) выявлены многочисленные повреждения асфальтового покрытия после уборки экскаватором-погрузчиком снега на проезжей части придомовой территории МКД по адресу: ул. Черняховского, дом 32. 

По итогам обследования ООО «Сервис» предложило ООО «ОнегоАвто» устранить выявленные повреждения на асфальтном полотне проезжей части придомовой территории МКД по адресу: ул. Черняховского, 32. Представителем ООО «ОнегоАвто» акт подписан без замечаний.

Поскольку повреждения устранены не были, управляющая организация обратилась за оценкой ущерба. 

Согласно отчёту №18-09-1Р/17, выполненному оценщиком ИП Ким Е.Э. (том № 1 л.д.25-66), рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: ул. Черняховского, д.32 в г. Петрозаводске составляет 1 158 200 рублей.

Оценщиком выставлен счет от 24.08.2017 №24-08-2/17 на оплату услуг за проведение оценки на сумму 10 000 рублей (том №1 л.д.67 оборот).

Оплатив счёт по платежному поручению от 26.09.2017 №999 (том № 11 л.д.67), управляющая организация понесла расходы на указанную сумму, связанные с обоснованием размера убытков.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО «ОнегоАвто» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку Компания осуществляет управление МКД, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества. Полномочиями по представлению интересов собственников помещений при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба ООО «Онего Авто» наделено решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 2 мая 2017 года (том №1 л.д.106). 

При наличии подтвержденных полномочий управляющая организация является надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, связанных с повреждением общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в данном деле управляющая организация выступает в интересах собственников, чьи права нарушены, и которые не состоят в обязательственных отношениях с ответчиком, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял уборку придомовой территории 16.02.2017.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что при осмотре общего имущества многоквартирного дома 32 по ул. Черняховского в ноябре 2016 года придомовая территория не имела дефектов и не требовала ремонта, что подтверждается актом осмотра от 03.11.2016 (том № 2 л.д.1).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления возможности повреждения асфальтового покрытия техникой, используемой ответчиком при производстве работ по очистке спорной территории. 

Согласно заключению судебной экспертизы (том 1 л.д.117-132): повреждения асфальтобетонного покрытия являются механическими, а не возникли при его устройстве или эксплуатации; повреждения могли возникнуть в феврале 2017 года при уборке придомовой территории с использованием ответчиком экскаватора-погрузчика САТ 434 F.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что на территории истца проводились работы не только ответчиком, но и ООО «РиР», которым могли быть причинены указанные нарушения, тогда как истец обратился с иском о взыскании убытков именно к ООО "ОнегоАвто".

В целях проверки указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РиР». 

ООО «РиР» извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на иск не представило. 

В материалы дела истцом представлены копии договора на оказание услуг по уборке снега от 15.11.2016 № 15/11/16/С и Приложения № 1, по условиям которых ООО «РиР» обязалось выполнять работы по чистке от снежного покрова территорий ООО «Сервис» погрузчиком Volvo BL71B (отвал).

Также истцом представлена копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2013, подтверждающая покупку ООО «РиР» погрузчика Volvo BL71B (отвал), копия акта приема- передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве, копия технической спецификации, подтверждающая покупку                 ООО «РиР» погрузчика Volvo BL71B  с отвалом, распечатка страниц с интернет- сайтов с техническими характеристиками отвалов.

Как поясняет истец, отвал является плужным оборудованием и оснащен режущей кромкой, который помогает справиться с наростами льда на дорожном покрытии. В подвешенном состоянии отвалы снегоуборочные поддерживаются пружинным механизмом, который не дает режущей кромке упасть на очищаемую поверхность и таким образом повредить её. Отвал не имеет зубьев. 

Также истец указывает, что у ковша и отвала отличные друг от друга функциональные возможности. Ковш предназначен для выемки грунта, в связи с чем при работе на поверхность идет сильное механическое давление, что способствует причинению ущерба убираемой поверхности. Напротив, предназначение отвала сдвигание снега (грунта), то есть очистка поверхности без давления, в связи с чем именно отвалы применяются жилищно-коммунальными службами при очистке дворовых территорий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен эксперт, который пояснил, что ковш экскаватора-погрузчика САТ 434 F, которым ответчик производил уборку снега, имеет зубья. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что сравнительные  характеристики повреждений асфальта в виде полос возникли вследствие воздействия ковша с зубьями, установленного на экскаваторе ответчика.

Как видно из фотографий, представленных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 18-09-1Р/17 повреждения асфальта представляют параллельные полосы шириной, соответствующей зубьям на ковше, отвал же учитывая большую длину прилегания к асфальту режущей .кромки, неспособен нанести такие повреждения.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения не могли быть причинены при производстве работ   ООО «РиР».

Представленная совокупность доказательств, не опровергнутых ответчиком, достаточна для вывода о доказанности факта причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома действиями ответчика при уборке придомовой территории от снега и наледи  в феврале 2017 года.

Размер убытков подтвержден отчётом об оценке, не оспоренным ответчиком.

В представленном отчете (страница 15) оценщик указывает, что на дату осмотра зафиксированы множественные дефекты в виде косых протяженных выбоин с разрушением слоя покрытия на глубин) более 3 см с полным удалением материала покрытия. 

Также на странице 16 отчета оценщиком приведены извлечения из ТР 127-01(пункт 4) о том, что появление выбоин на дороге означает значительное разрушение дорожного покрытия и что в данной случае требуется капитальный ремонт всего асфальтобетонного покрытия. 

Таким образом, оценщиком установлена необходимость в ремонтно-восстановительных работах асфальтобетонного покрытия придомовой территории и произведен расчет необходимого объема работ, а также стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления асфальта. 

Ответчик размер ущерба не оспорил. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Суд приходит к выводу о доказанности возникновения убытков в общем имуществе многоквартирного дома вследствие действий ответчика, размера убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба (10 000 рублей), а также с проведением судебной экспертизы (25 000 рублей), госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по делу № А26- 11798/2017 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнегоАвто" (ОГРН: 1131032000164, ИНН: 1006012340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) 1 158 200 рублей убытков, 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оценкой ущерба,             25 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы; в бюджет Российской Федерации 24 582 рублей госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина