АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2657/2020

город Кемерово

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Киселевск «Исток», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга»,  г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 219 666 руб. 87 коп. долга, 7 505 руб. 28 коп. пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Киселевск «Исток», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному казенному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга»,  г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса о взыскании 219 666 руб. 87 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по муниципальному контракту теплоснабжения № 144 от 26.03.2019 в период марта – апреля 2019 года, а также 7 505 руб. 28 коп. неустойки.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ, мотивированы неисполнением обязательства по оплате долга по оплате переданной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по муниципальному контракту теплоснабжения № 144 от 26.03.2019 в период марта – апреля 2019 года, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 исковое заявление в соответствии частью 2 статьи 227 АПК РФ  принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения, а истцу - дополнительные документы. Этим же определением суд установил срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, направил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, пояснил, что оплата за поставленную тепловую энергию в период с 25.01.2019 по 11.04.2019 производилась на основании выставленных первичных документов МП г. Киселевска «Исток» согласно экономически обоснованному тарифу, действовавшему в указанный период.

До момента утверждения РЭК КО тарифа на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска, на 2019 год (до 12.04.2019) стороны пришли к соглашению о применении экономически обоснованного тарифа.

В указанный период у потребителя - ответчика не возникало возражений к выставленным счетам-фактурам МП г. Киселевска «Исток», поскольку потребляемый объем тепловой энергии, отраженный в счетах соответствовал действительности.

Так же стоит отметить, что при применении экономически обоснованного тарифа стороны учитывали средний рыночный тариф. При этом данный тариф был выше, чем ранее установленный для обслуживающей тепловой организации - ООО «ГТП». Так МП г. Киселевска «Исток» тариф составлял 2000 руб. за Гкал., ООО «ГТП» в декабре 2018 года - 1020,67 руб. В то же время истец не производил существенных улучшений в деятельности котельной.

Кроме того, ссылка истца на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» не обоснована, так как данное постановление распространяет свое действие на случаи, когда нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы на тепловую энергию был признан не действительным по решению суда, а в рассматриваемом случае нормативного акта, устанавливающего тариф МП г. Киселевска «Исток» просто не существовало, поскольку МП г. Киселевска «Исток» начал свою деятельность по поставке, тепловой энергии Потребителю только с января 2019 года. Ранее же действующий тариф, установленный для другой обслуживающей тепловой организации прекратил свое действие в связи с истечением сроков.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2020, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 21.07.2020, которое отложено до 27.08.2020 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов в обоснование правовой позиции по спору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке статьи 121 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от иска в части взыскания неустойки в размере 7 505 руб. 28 коп. в порядке положений части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 7 505 руб. 28 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В материалы дела от истца поступали дополнения к исковому заявления, в которых обращает внимание на добросовестность действий истца при установлении тарифа.

МП г. Киселевска «Исток» (РСО) на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 №45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» с 25.01.02019 по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению Киселевского городского округа посредством эксплуатации источников тепловой энергии.

18.02.2019 МП г. Киселевска «Исток» обратилось в региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год методом экономически обоснованных расходов.

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.04.2019 № 106 «Об установлении МП «Исток» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с

12.04.2019.

Постановлениемрегиональной энергетической комиссииКемеровской области от 12.04.2019 № 107 «Об установлении МП «Исток» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлениемрегиональной энергетической комиссииКемеровской области от 12.04.2019 № 108 «Об установлении МП «Исток» тарифов на горячую воду в открытой системегорячеговодоснабжения (теплоснабжения), реализуемую  на потребительском рынке города Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на горячую воду в открытойсистемегорячеговодоснабжения (теплоснабжения),  реализуемуюна потребительском рынке города  Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Для расчета стоимости оказанных МП «Исток» услуг, были применены тарифы, которые были установлены постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.04.2019 №№ 106, 107, 108, то есть, была применена обратная сила действия тарифа к отношениям сторон, возникшим до его установления.

Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406.

При таких обстоятельствах, истец полагает возможным применить позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а именно: споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а также в соответствии с пунктом 6 раздела II. «Применение законодательства о снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Указанной правовой позиции придерживается и регулирующий орган – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. Экономически обоснованная цена ресурса МП «Исток» в рассматриваемом случае установлена РЭК КО, при этом следует отметить, что, несмотря на то, что тариф установлен с 12.04.2019, согласно смете расходов по производству и реализации тепловой энергии, тариф для МП «Исток» в сумме 2 632 руб. 88 коп. является экономически обоснованным с 01.01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

МП «Исток» (РСО) по распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 №45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» с 25.01.2019 по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению Киселевского городского округа посредством эксплуатации источников тепловой энергии.

Истец 18.02.2019 обратился в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячу воду на 2019 год методом экономически обоснованных расходов.

Извещением от 20.02.2019 № М-2-50/493-02 РЭК КО уведомила МП «Исток» о принятии документов к рассмотрению и открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год МП «Исток».

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 №106 «Об установлении МП «Исток» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 №107 «Об установлении МП «Исток» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 108 «Об установлении МП «Исток» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

26 марта 2019 года между сторонами заключен Договор теплоснабжения № 144.

Согласно пункта 7.2. указанного договора, он вступает в силу с 25.01.2019 и действует до 31.12.2019 года.

Согласно пункта 4.1. указанного договора, поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в следующем порядке: согласно экономически обоснованного тарифа (планового), в дальнейшем после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, будет произведена корректировка первичных документов.

МП «Исток» была выставлена счет-фактура № 1216 на сумму 219 666 руб. 87 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Претензионный порядок соблюден, ответчику была направлена претензия исх. № 693/19 от 20.08.2019. 

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований об оплате сложившейся задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу №А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу №А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона №190-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения контрактов) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

В силу части 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона N 190-ФЗ. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа. 

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования (постановление Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов). Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

В данном случае предметом спора является стоимость ресурса, потребленного учреждением в период с 25.01.2019 по 11.04.2019.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в качестве обоснованной цены к спорному периоду подлежат применению тарифы, установленные Постановлением РЭК Кемеровской области от 12.04.2019. 

Возражения ответчика о неприменении к спорному периоду размеров вышеуказанных тарифов как обоснованной цены стоимости поставленного в его адрес ресурса, исходя из того, что установленные Постановлением РЭК Кемеровской области от 12.04.2019 не имеют обратной силы и определение цены подлежит с применением положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, судом отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В период с 25.01.2019 по 11.04.2019 установленные в нормативно определенном порядке тарифы отсутствовали. Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). 

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. 

Истцом в материалы дела направлена утвержденная РЭК КО обоснованная смета расходов МП г. Киселевска «ИСТОК» на 2019 год.

Указанная смета РЭК КО являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов на 2019 год, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были затрачены на поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, то есть, в том числе за период (с 25.01.2019 по 11.04.2019), предшествующий установлению тарифа, в этой связи, вне зависимости от даты установления тарифа, экономически обоснованной ценой является цена, представленная исходя из расчетов регулируемой организации на весь регулируемый период, то есть на весь 2019 год, соответственно, период с 25.01.2019 по 11.04.2019 подпадает в период регулирования и к нему применяется стоимость ресурса, установленная в последующем Постановлением РЭК КО, и применение к определению экономически обоснованной цены, исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ не обоснованно. 

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о неприменении к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и экономически обоснованная должна определяться для МП «Исток», исходя из установленного для него тарифа.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а также в соответствии с пунктом 6 раздела II. «Применение законодательства о снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

В силу изложенных ранее норм, разъяснений высшей судебной инстанции постановление РЭК КО об утверждении тарифа не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей (ответчика) от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы. 

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). 

При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №301-ЭС15-2423). 

Экономически обоснованная цена ресурса МП «Исток» в рассматриваемом случае установлена РЭК КО, при этом следует отметить, что, несмотря на то, что тариф установлен с 12.04.2019, согласно смете расходов по производству и реализации тепловой энергии, тариф для МП «Исток» в сумме 2632,88 рублей является экономически обоснованным с 01.01.2019. 

Таким образом, исковые требования МП «Исток» по основному долгу подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

№

п/п

Период

поставки,

первичные

документы

Объем

поставленного

ресурса

Сумма тарифа по счету

Сумма фактических, экономически обоснованных затрат в соответствии с экспертизой РЭК КО

Сумма

недоплаты за период

Сумма

задолженности

(исковых

требований)

1

С 25.01.2019 по

28.02.2019  акт №297 от

28.02.2019

137,629 Гкал.

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 137,629 (Гкал) * 20% (НДС)

104 523,17 руб.

118 м.куб.

170

167,29

167,29 (руб.) * 118 (м.куб.) * 20% (НДС) - 24 072 (руб.)

-383,74 руб.

2

С 01.03.2019 по

31.03.2019  акт №380 от

29.03.2019

111,87 Гкал.

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 111,87 (Гкал) * 20% (НДС)

84 960,35 руб.

126 м.куб.

170

167,29

167,29 (руб.) * 126 (м.куб.) * 20% (НДС) - 25 704 (руб.)

- 409,75руб.

3

С 01.04.2019 по

11.04.2019  акт №594 от

30.04.2019

41,019 Гкал

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 41,019 (Гкал) * 20% (НДС)

31 152,12 руб.

53,9 м.куб.

170

167,29

167,29 (руб.) * 53,9 (м.куб.) * 20% (НДС) - 10 995,6 (руб.)

- 175,28 руб.

Итого

219 666,87 руб.

Из расчета суммы исковых требований видно, что корректировочным счетом истец не только довыставил ответчику расходы на выработку тепловой энергии, но и скорректировал (уменьшил) стоимость по горячей воде, экономическая обоснованность которой, по заключению РЭК составила не 170 рублей (как изначально было предъявлено к оплате), а 167,29 руб. 

Таким образом, представленными в ходе рассмотрения дела сводной информацией и сметой расходов по производству и реализации тепловой энергии МП «Исток» г. Киселевска, письменной позицией РЭК Кузбасса, согласно которой в действиях МП города Киселевска «Исток» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, так как им своевременно была подана заявка на установление тарифа, а образовавшийся временной разрыв не может свидетельствовать о недобросовестности или необоснованности, применяемого к спорному периоду, утвержденного тарифа; для расчета стоимости оказанных МП «Исток» услуг, были применены тарифы, которые были установлены постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.04.2019 №№ 106, 107, 108, то есть, была применена обратная сила действия тарифа к отношениям сторон, возникшим до его установления; действительно, тарифы для МП «Исток» были установлены региональной энергетической комиссией Кемеровской области только с 12.04.2019; при этом МП «Исток» своевременно (после получения имущества) обратилось в регулирующий орган для установления тарифа на поставляемые ресурсы, истец подтвердил правомерность применения установленных постановлениями РЭК КО от 12.04.2019 №106, от 12.04.2019 №107, от 12.04.2019 № 108 тарифов к поставленным за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 энергоресурсам (данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу  решением по делу № А27-26722/2019). 

Судом принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 7 505 руб. 28 коп., в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг теплоснабжения не оспорил, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 7 505 руб. 28 коп., производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга»,  г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса в пользу Муниципального предприятия города Киселевск «Исток», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса 219 666 руб. 87 коп. долга, а также 7 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному предприятию города Киселевск «Исток», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов