036/2019-19731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13573/2017

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лемон»  

(ИНН 6143082394, ОГРН 1136174003998), должника – Зарубина Игоря Валерьевича 

(ИНН 614314996985), финансового управляющего должника Асатрян К.В., иных  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лемон» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.12.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-13573/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича  (далее – должник) ООО «Лемон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 3 894 240 рублей 82 копеек, из которых  3 636 870 рублей основной долг и 257 370 рублей 82 копейки проценты. В обоснование  требования указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора  

от 01.11.2016 поручительства за третье лицо – Филиппова А.К., заключенного в  обеспечение договора поставки от 01.11.2016.  

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении  заявленного требования отказано. Суды со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указали на то, что договор  поручительства от 01.11.2016, на основании которого заявлено требование, является  

экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его  заключения отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа  в удовлетворении заявленных требований, недоказанность намерения сторон  злоупотребить правом и применении судами статьи 10 Гражданского кодекса.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 общество (поставщик) и  ИП Филиппов А.К. (покупатель) заключили договор № 26, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить детали ОПС  трубопроводов, указанные в спецификации. Цена договора определяется  спецификациями. Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость товара  составляет 4 681 870 рублей.  

В целях обеспечения договора поставки № 26 общество (поставщик) и  ИП Зарубин И.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 01.11.2016, согласно  которому поручитель обязался перед поставщиком отвечать полностью за исполнение  Филипповым А.К. всех его обязательств по договору поставки от 01.11.2016 № 26.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу   № А53-28641/2017 с ИП Филиппова А.К. в пользу общества взыскано 3 636 870 рублей  задолженности по договору поставки № 26 и 257 370 рублей 82 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 01.10.2017.  

Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов; финансовым  управляющим утвержден Кандауров А.В. Определением суда от 30.09.2018 финансовым  управляющим должника утверждена Асатрян К.В. Ссылаясь на неисполнение  Филипповым А.К. обязательств по договору поставки, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр 3 894 240 рублей 82 копеек.  

Суды со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса отказали в удовлетворении  требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363  Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2  статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что заключение  

договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в  момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и  дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно  участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора  простого товарищества).  

Следовательно, как правильно отмечено, наличие у заемщика и поручителя  (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов,  связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива  совершения обеспечительной сделки.  

Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу  

 № А67-6922/2011, согласно которой необходимо исследовать целесообразность  заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические  лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при  определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2  этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может  отказать в защите принадлежащего ему права.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в  данном случае у должника отсутствовал экономический смысл в заключении договора  поручительства. Так, установлено, что по договору поручительства от 01.11.2016 должник  принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего  

лица – Филиппова А.К. на сумму 3 894 240 рублей 82 копеек. Между тем вступившим в  законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области  

от 12.10.2016 по делу № 2-4810/2016 с должника в пользу Головятинского С.И. взыскана  задолженность по договору займа в размере 9 537 153 рублей; 06.03.2017 возбуждено  исполнительное производство № 17935/17/61041-ИП. Таким образом, договор  поручительства стороны заключили после принятия судом решения от 12.10.2016.  

Действуя добросовестно и разумно, должник при заключении договора поручительства  должен был убедиться в реальной возможности исполнить принятые на себя  обязательства и в наличии экономической целесообразности заключения такого вида  договора. Однако суды отметили, что на момент заключения договора поручительства  размер денежных обязательств должника значительно превышал стоимость его активов,  должник имел кредиторскую задолженность и был осведомлен о своей  неплатежеспособности. Ни из условий договора поставки, ни из условий договора  поручительства не усматривается какая-либо экономическая обоснованность и  целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи  с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов; на  дату заключения договора поручительства (01.11.2016) была очевидной объективная  невозможность исполнить поручителем принятых на себя обязательств, поскольку  должник не располагал достаточными активами, позволяющими ему в случае  неисполнения обязательства основным должником нести солидарную ответственность  перед обществом. При изложенных выше обстоятельствах и наличия имущественных прав  и интересов третьих лиц, поведение должника при заключении оспариваемого договора  поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  договор поручительства от 01.11.2016 заключен должником на заведомо невыгодных для  него условиях; разумные причины для его заключения не указаны. При заключении  договора поручительства не преследовалась цель установления характерных для такого  рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).  

На основании изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов добросовестных кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для включения в реестр требования общества.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем  

пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу   № А53-13573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко