ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15213/2023

01 августа 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – директора ФИО1,

представителей Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиавыбор» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу          № А29-15213/2023,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиавыбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиавыбор» (далее – ООО «Авиавыбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2023 № 1541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 ООО «Авиавыбор» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Авиавыбор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Дион»; налогоплательщик настаивает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентом, а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров; ООО «Авиавыбор» указывает, что приобретенный товар Обществом оплачен в полном объеме и в дальнейшем реализован АО «Красавиа».

Также Общество указывает, что налоговым органом не вручено налогоплательщику дополнение к акту, что ограничило его право на представление возражений; о письме Минобороны России от 19.04.2023 налогоплательщику стало известно лишь из оспариваемого решения; при рассмотрении материалов проверки должностное лицо налогового органа фактически не было обеспечено наличием собранных Инспекцией в ходе проверки материалами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Общества и Управления. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Авиавыбор» уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 1 квартал 2022 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением Обществом авиазапчастей у ООО «Дион».

Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2022 № 6047 и дополнение к акту налоговой проверки от 07.03.2023 № 17 (т. 2 л.д. 9-36, 62-75).

22.06.2023 Инспекцией принято решение № 1541 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 74 933 рублей 30 копеек (уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 749 333 рублей (т. 2 л.д. 112-154).

Решением Управлению от 04.09.2023 № 97-А решение Инспекции от 22.06.2023 № 5141  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59-67).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

ООО «Авиавыбор» зарегистрировано 26.09.2012, основной вид деятельности – «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.1).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно в 1 квартале 2022 года предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Дион» в сумме 749 333 рублей 34 копеек.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены УПД, в том числе:

- от 11.02.2022 № 2 на сумму 640 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 106 666 рублей 67 копеек - хвостовой редуктор (т. 4 л.д. 14),

- от 22.02.2022 № 3 на сумму 1 980 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 330 000 рублей - обогреватель керосиновый СБ.2437 (т. 4 л.д. 15),

- от 30.03.2022 № 26 на сумму 1 876 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 312 666 рублей 67 копеек - агрегат управления 6С2.399.000 (т. 4 л.д. 13).

Также Обществом представлены следующие договоры поставки, заключенные с ООО «Дион»:

- от 26.01.2022 № 26-01-22 по условиям  которого ООО «Дион» обязуется передать в собственность ООО «Авиавыбор» хвостовой редуктор 246-1517-000, технические характеристики: 1983 г.в. СНЭ-1371 ч.; общая сумма договора составляет 640 000 рублей, включая НДС - 106 666 рублей 67 копеек (т. 4 л.д. 10-12),

- от 17.02.2022 № 17-02-22 по условиям которого ООО «Дион» обязуется передать в собственность ООО «Авиавыбор» обогреватель керосиновый СБ.2437, технические характеристики: 1991 г.в. СНЭ = 0 ч.; общая сумма договора составляет 1 980 000 рублей, включая НДС - 330 000 рублей (т. 4 л.д. 7-9),

- от 24.03.2022 № 24-03-22 по условиям которого ООО «Дион» обязуется передать в собственность ООО «Авиавыбор» агрегат управления 6С2.399.000, технические характеристики: 2012 г.в. СНЭ = 40 ч.; общая сумма договора составляет 1 876 000 рублей, включая НДС - 312 666 рублей 67 копеек (т. 4 л.д. 4-6).

Согласно пунктам 3.1 названных договоров место доставки товара - передача в г. Москва, стоимость услуг перевозчика включена в цену товара. 

Представленные к проверке УПД и договоры подписаны со стороны ООО «Авиавыбор» - коммерческим директором ФИО4, со стороны ООО «Дион» - генеральным директором ФИО5 

В ходе проверки в отношении ООО «Дион»  налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 03.02.2021, состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве, основной вид деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительно заявлено 56 видов деятельности, при этом дополнительные виды деятельности не взаимосвязаны, организация по юридическому адресу не находится.

Юридический адрес: в период с 03.02.2021 по 11.02.2022: 

<

...>/XXXVI/13/26, в отношении указанного адреса 26.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; с 11.02.2022 по 17.10.2022: 

<

...>, этаж 14 пом/ком/оф XXXVI/13/26, в отношении указанного адреса 31.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; с 17.10.2022 по настоящее время: 

<

...>, этаж 14 пом/ком/оф XXXVI/13/26. Фактически новый заявленный адрес не отличается от предыдущих, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

ООО «Бэкграунд», собственник нежилого помещения площадью 10,9 кв.м по адресу: 

<

...>, этаж 14, указал, что договор аренды с ООО «Дион» по указанному адресу не заключался. Местонахождение данной организации не известно (т. 3 л.д. 54).

Инспекцией по результатам мониторинга Интернет-ресурсов установлено, что юридический адрес: 

<

...>, этаж 14, помещение XXXVI - комната 13, офис 26, имеется в свободной продаже. Продажу данного юридического адреса осуществляет компания ЮВЕСТА. Информация о продаже вышеуказанного адреса также размещена на сайте компании.

Указанное свидетельствует о том, что по адресу: 

<

...>, этаж 14, помещение XXXVI - комната 13, офис 26 ООО «Дион» никогда не располагалось. Фактически ООО «Дион» указанный юридический адрес приобретен для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Дион» применяет общую систему налогообложения. Налоговые вычеты в декларациях по НДС заявляют в размере 98-99% от суммы исчисленного налога. Бухгалтерская отчетность за 2022 год и расчеты 6-НДФЛ за 2022 год ООО «Дион» не представлены.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО «Дион» отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в открытом доступе информация, свидетельствующая о ведении ООО «Дион» реальной экономической деятельности, отсутствует (не заявляет себя на рынке услуг, отсутствует сайт в сети Интернет).

Руководителем и учредителем ООО «Дион» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем (вид деятельности - 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ»), а также учредителем и руководителем ООО «СМУ 61» и руководителем ООО «Спектр». На допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Дион» и ООО «СМУ 61» ИНН 

<

***> зарегистрированы ФИО5 в один день 03.02.2021 и имеют разные виды деятельности: ООО «СМУ 61» - производство штукатурных работ, ООО «Дион» - торговля оптовая неспециализированная.

ООО «Спектр» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.08.2018, ФИО5 является руководителем с 13.09.2021.

Сотрудники, основные средства, имущество, необходимое для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности у указанных организаций отсутствует.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО5 с января 2017 года по февраль 2019 года получал доходы в ООО «Альянсстрой» ИНН 

<

***>. Согласно документам, представленным ООО «Альянсстрой», ФИО5 в период с 01.08.2016 - 28.02.2019 работал плотником в ООО «Альянсстрой» г. Кострома (т. 3 л.д. 91-98). Данная работа для ФИО5 являлась основной. Таким образом, ранее ФИО5 куплей - продажей авиационных запасных частей не занимался.

Из анализа расчетного счета ООО «Дион» налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием. Платежей свидетельствующих о приобретении авиазапчастей данные расчетного счета не содержат.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Дион» поставщиков, имеющих возможность поставки авиационных запасных частей, которые могли быть в последующем реализованы в адрес ООО «Авиавыбор». ООО «Дион» не приобретало данный товар (исследованы взаимоотношения по всем поставщикам-контрагентам по расчетному счету и книге покупок), самостоятельно не могло его произвести ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

В ходе проверки ООО «Дион» в подтверждение реальности сделки по купле - продаже авиационных запасных частей представлены документы,  составленные с ООО «РИК» ИНН 

<

***>, на приобретение авиазапчастей, реализация которых оформлена в адрес ООО «Авиавыбор» в 1 квартале 2022 года. 

В отношении ООО «РИК» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 17.03.2021 (спустя месяц после регистрации ООО «Дион»). 

Юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. МО Восточное Измайлово, ул. 14-я Парковая, д. 8, эт.5, ПОМ/КОМ/ОФ I/2/25 (06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса); основной вид деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»; недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и сотрудники у ООО «РИК» отсутствуют (расчеты по форме 6-НДФЛ, справки 2-НДФЛ с начала деятельности не представлялись); применяет упрощенную систему налогообложения (объект: доходы минус расходы); не имеет своего сайта, не заявляет себя на рынке услуг.

Руководителем и учредителем ООО «РИК» является ФИО6, одновременно является учредителем и руководителем в период с 17.03.2021 по 13.10.2022 ООО «Грузавто». ООО «РИК» и ООО «Грузавто» зарегистрированы в один день с одним и тем же видом деятельности, по одному адресу.

Документы на регистрацию ООО «РИК», ООО «Грузавто» в налоговый орган представлены одним нотариусом - ФИО7, которой 04.02.2022 в налоговый орган были представлены документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дион».

По расчетному счету ООО «РИК» отсутствуют расходы на приобретение авиационных запчастей, характер движения денежных средств - транзитный, денежные средства с расчетного счета обналичиваются, а также выводятся из оборота через счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые совпадают с контрагентами иных участников площадки технических компаний (т. 3 л.д. 77-79).

Таким образом, характер деятельность спорных контрагентов (ООО «Дион» и его контрагента ООО «РИК»), не соответствует рассматриваемым сделкам по приобретению авиазапчастей.

По требованию ИФНС России № 19 по г. Москве ООО «РИК» 14.07.2022 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дион» аналогичные представленным ООО «Дион». 

Вместе с тем документов о поставщиках авиационных запасных частей, по доставке запчастей, договоров аренды складских помещений (производственных площадей), на которых осуществлялось хранение запасных частей, товаросопроводительных документов, документов содержащих  сведения о пункте погрузки, пункте разгрузки запасных частей, реализованных в адрес ООО «Дион» в 1 квартале 2022 года, ООО «РИК» не представлены.

В результате анализа книг продаж ООО «Авиавыбор» налоговым органом установлено, что авиационные запасные части, приобретение которых оформлено от имени ООО «Дион», в дальнейшем реализованы в АО «Красавиа».

При этом согласно документам (паспорт на изделие), представленным АО «Красавиа» к проверке, следует, что спорные запасные части были изготовлены по заказу Минобороны России (т. 4 л.д. 64-113).

Решение о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечень и формы документов, необходимых для его принятия, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункты 2, 3 Правил реализации высвобождаемого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1999 № 1165).

Во исполнение данных Правил Министерство обороны приказом от 24.06.2016 № 377 утвердило Порядок подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечень и формы документов, необходимых для принятия таких решений, в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, реализация высвобождаемого движимого имущества осуществляется на внутреннем рынке - на аукционе, посредством публичного предложения или без объявления цены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По результатам проведенного анализа сведений об объявленных торгах о реализации высвобождаемого военного имущества, размещенных на сайте Департамента военного имущества, а также на электронных торговых площадках, установлено, что ООО «Дион», а также контрагенты ООО «Дион» в 2021 году, а также в 1 полугодии 2022 года не подавали заявки на участие в торгах на приобретение высвобождаемого военного имущества. ООО «Авиавыбор» в указанный период времени также не подавались заявки на приобретение спорного высвобождаемого военного имущества.

Кроме того, из ответа Минобороны России от 19.04.2023 следует, что имущество, указанное в обращении, является собственностью Вооруженных Сил Российской Федерации и в установленном порядке не отчуждалось (т. 3 л.д. 55, 56).

В силу положений пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Таким образом, из ответа Минобороны России следует, что собственник спорного движимого имущества (авиационных запасных частей) не проявлял волеизъявление на отчуждение своего права собственности, оставляя его за собой, следовательно, спорное имущество на момент совершения сделки купли-продажи между ООО «Дион» и ООО «Авиавыбор», не находилось в собственности ООО «Дион».

Поскольку собственник не отчуждал имущество, следовательно, ООО «Дион» не приобретало право собственности на него и не могло в дальнейшем реализовать спорное имущество в адрес ООО «Авиавыбор».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС, приняв во внимание отсутствие у ООО «Дион» основных средств и трудовых ресурсов, в том числе анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дион», свидетельствующий о транзитном характере расчетов, с последующим обналичиванием денежных средств,  учитывая обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам (налоговым органом с достоверностью установлено, что ООО «Дион» не приобретало и не могло приобрести авиазапчасти), апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Дион» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически авиазапчасти из собственности Минобороны России не выбывали. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество не обосновало выбор контрагента и не представило доказательств оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (основных средств, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении ООО «Авиавыбор» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод Общества об оплате поставленного ООО «Дион» товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств реального выполнения контрагентом спорной поставки отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за поставленные им авиазапчасти.

Общество указывает, что налоговым органом не вручено налогоплательщику дополнение к акту, что ограничило его право на представление возражений. Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как дополнение к акту от 07.03.2023 направлено Обществу в электронном виде, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (т. 2 л.д. 79). При этом Обществом были представлены возражения на дополнение к акту (т. 2 л.д. 80-86). 

Довод Общества о том, что о письме Минобороны России от 19.04.2023 налогоплательщику стало известно лишь из оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения информации о фактах высвобождения и (или) реализации авиационных запасных частей, приобретенных ООО «Авиавыбор» по документам от имени ООО «Дион», был направлен запрос от 19.01.2023 № 14-29/00149дсп@.

Ответ Минобороны России получен налоговым органом письмом от 19.04.2023, т.е. после составления дополнения к акту от 07.03.2023, но до принятия налоговым органом оспариваемого решения от 22.06.2023.

Указанные документы были направлены налоговым органом в адрес Общества письмом от 15.05.2023 № 14-25/04731 в виде выписки, которая получена Обществом 16.05.2023 (т. 3 л.д. 32-33).

Оценив представленное письмо от 19.04.2023, апелляционный суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель не был лишен права в ходе судебного разбирательства представлять доказательства в обоснование заявленных требований и опровергнуть представленные налоговым органом доказательства.

Нарушений прав налогоплательщика в ходе процедуры проведения камеральной проверки апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о том, что при рассмотрении материалов проверки должностное лицо налогового органа фактически не было обеспечено наличием собранных Инспекцией в ходе проверки материалами, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство с учетом вручения налогоплательщику материалов проверки, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При указанных обстоятельствах, начисление НДС и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу №А29-15213/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиавыбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных