СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7417/2021(4)-АК

Дело № А60-10930/2021

06 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года

о признании сделки  недействительной, заключенной между должником и ФИО2 по   отчуждению транспортного средства КАМАЗ 53605-L4,

вынесенное в рамках дела № А60-10930/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Релтранс»                               (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

11.03.2021 Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.04.2021 суд возвратил заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области 15.07.2021  заявление  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  заявление принято к производству, назначено  судебное  засеадение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Релтранс» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Релтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 16 февраля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

06.10.2022 в суд  поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5  о признании недействительным  договора  купли-продажи от 26.04.2019, заключенного между обществом «Релтранс» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, по которому в пользу последнего отчуждено  транспортное средство: КАМАЗ 53605-L4; применении  последствия  недействительности  сделки.  

Определением  от 11.10.2022 заявление  принято  к рассмотрению, назначено  судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) заявление ФИО5 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению в пользу   ФИО2 транспортного средства  КАМАЗ 53605-L4. В порядке  применения последствий  недействительности  сделки  обязать  ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство КАМАЗ 53605-L4. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не установил фактическое выбытие транспортного средства КАМАЗ 53605-L4 из собственности общества «Релтранс». Отмечает, что в соответствии с договором №2 аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018, дополнительного соглашения №1 от 27.04.2019, дополнительного соглашения №2 от 01.07.2020, дополнительного соглашения №3 от 29.12.2020, кредитор передал должнику во временное владение и пользование, принадлежащее кредитору на праве собственности, транспортные средства и строительную технику. КАМАЗ 43118-24 6х6 арендная плата 50000 руб., ГАЗ 2705 арендная плата 5000 руб., УАЗ 39099 арендная плата 5000 руб., TOYOTA Land Cruiser 150 арендная плата 18000 руб., Лада Ларгус KS0Y5L арендная плата 2000 руб., ФИО6 5000 руб., ФИО6 5000 руб., JCB 3CX-4WS-SM арендная плата 50000 руб., DITCH WITCH RT 95 арендная плата 50000 руб., КАМАЗ 53605 L4 арендная плата 35000 руб. Арендуемое имущество было передано должника по актам приема-передачи, в соответствии с п. 2.1 договора №2 аренды транспортных средств без экипажа от 01.1.12018. Суд данные доводы не исследовал,  в том числе на реальность и экономическую целесообразность,  сослался лишь на доводы, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) единственным участником и директором общества «Реалтранс» являлся ФИО2 В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  Кроме того, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания по статье 61.2  Закона о  банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). В рассматриваемом случае суд  не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки,  выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от первоначального заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 транспортного средства, производство по делу просит прекратить.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 года судебное заседание отложено на 05.04.2023. Суд предложил конкурсному управляющему должника ФИО4,  Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, кредиторам: индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО ПСК Сеть Исеть», ООО «Геоид», ООО «ПромСтройДекор», представить письменную позицию в отношении заявленного ФИО5  отказом  от заявление о признании недействительным договора купли-продажи   транспортного средства, а также о прекращении производства по вышеуказанному заявлению.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4  поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его  отсутствие.

От конкурсного  кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит не принимать ранее поданный в суд отказ от иска ФИО5 и признать сделку недействительной, применив последствия. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Свердловской области информировал суд апелляционной инстанции о поступлении в суд первой инстанции заявления ответчика о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По правилам части  5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением суда от 14.03.2023 года суд предложил представить конкурсному управляющему должника ФИО4,  Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, кредиторам: индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО ПСК Сеть Исеть», ООО «Геоид», ООО «ПромСтройДекор», представить письменную позицию в отношении заявленного ФИО5  отказом  от заявление о признании недействительным договора купли-продажи   транспортного средства, а также о прекращении производства по вышеуказанному заявлению.

В материалы дела от одного из кредиторов ИП ФИО7 поступили возражения на принятие судом отказа от иска. 

При наличии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника отказ от иска не может быть принят.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает отказ кредитора ФИО5 от иска, указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2022 исх.№ 3/226601707937, в ответ на запрос конкурсного управляющего, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу) представил сведения из государственного реестра по транспортным средствам, состоявших (состоящих) на государственном учете за обществом «Релтранс».     

Из представленных сведений следует, что с 01.04.2016 по 27.04.2019 за обществом  «Релтранс» было зарегистрировано транспортное средство: КАМАЗ 53605-L4 (peг. номер 

<

***>), 2015 г.в., VIN: 

<

***> (предмет лизинга) (далее – КАМАЗ 53605-L4). 

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2019, заключенному  между  обществом  «Реалтран» и  ФИО2 транспортное средство: КАМАЗ 53605-L4 (peг. номер 

<

***>), 2015 г.в., VIN: 

<

***> (предмет лизинга) (далее – КАМАЗ 53605-L4) реализовано   ответчику  по цене  20 192 руб. 

Из материалов обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов общества «Релтранс» следует, что ответчик ссылался на заключенный с должником договор аренды №2 транспортных средств от 01.11.2018, в том числе указывал на факт предоставления в аренду должнику КАМАЗ 53605-L4.

Апелляционным судом установлено, что из паспорта транспортного средства следует: транспортное средство, переданное в аренду должнику по дополнительному соглашению №1 от 27.04.2019 к договору аренды № 2 транспортных средств от 01.11.2018, было передано обществу «Релтранс» на основании договора лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» по договору от 25.03.2016 (далее -обществ «Практика ЛК»); 19.03.2019 указанное средство перешло в собственность общества «Релтранс» по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга). 26.04.2019 КАМАЗ 53605-L4 перешел в собственность ФИО2 Какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств, доказательства экономической целесообразности  и  возмездности приобретения ФИО2 автомобиля КАМАЗ 53605-L4 (peг. номер 

<

***>) у должника и последующего заключения должником договора аренды в отношении данного транспортного средства с ФИО2 не представлены. 

         При  этом,  ФИО2 являлся учредителем и бывшим руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный кредитор считает, что сделка между должником и ФИО2 является недействительной, совершена безвозмездно, а ФИО2 является мнимым собственником транспортного средства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта  1 статьи 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.04.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 26.04.2019, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2019 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в  постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 05 мая 2022 года по настоящему делу установлен факт отсутствия доказательств  экономической целесообразности и возмездности приобретения ФИО2 автомобиля КАМАЗ 53605-L4 (рег. номер 

<

***>) у должника и последующего заключения должником договора аренды в отношении данного транспортного средства ФИО2 

В соответствии с части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2 являлся учредителем и бывшим руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  заключается в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.

Материалы  дела не содержат доказательств   оплаты по спорному договору купли-продажи. При том, цена  по сделке составляет 20, 192 руб., что явно не соответствует  рыночным ценам  при  продаже  аналогичных транспортных  средств.  

Необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. 

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка заключена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно). 

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания  недействительным  договора купли-продажи   от 26.04.2019, заключенного между обществом  «Реалтранс» и ФИО2  недействительным по пункту 2 стати  61.2 Закона о банкротстве, как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом  изложенного  выше, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи  167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности  сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу общества «Релтранс» транспортного средства КАМАЗ 53605-L4 (peг. номер 

<

***>), 2015 г.в.

 Как  было указано  выше, доказательств    оплаты по договору  купли-продажи  от  26.04.2019 ответчиком не представлено, следовательно, подлежит применению  односторонняя  реституция.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приняты судом  апелляционной инстанции, установлены основания  для признания   недействительным  договора  купли-продажи от 26.04.2019  по пункту  2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем,   применение   судом первой инстанции   общих  гражданских оснований   для признания  сделки  недействительной,   не привело  к принятию  неверного  решения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-10930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова