АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6942/2023

Дело № А65-29276/2022

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис», г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-29276/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНГ?Геонавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 644 000 руб. долга, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ?Геонавигация» (далее – ООО «ТНГ?Геонавигация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее – ООО «Внутрискважинный технологический сервис», ответчик) о взыскании 14 644 000 руб. долга, 927 960 руб. пеней с их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.05.2022 № 99 аренды оборудования (комплект телеметрической системы TENSOR, комплект наземной системы MWD) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, получив арендованное имущество по актам от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022.

Период просрочки определен истцом до 28.09.2022.

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части взыскания 14 644 000 руб. долга, а также – постановил начислять с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Внутрискважинный технологический сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт передачи имущества в арендное пользование и размер долга; указывает, на то, что размер пеней ограничен 5 % от суммы долга, что подтверждается протоколом разногласий, подписанный сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНГ?Геонавигация» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, учитывая установленный факт передачи истцом спорного имущества в аренду ответчику, исходил из недоказанности ответчиком факта уплаты арендной платы в спорный период.

Поскольку размер неустойки не согласован сторонами договора (отсутствие подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий к договору аренды), суд первой инстанции отказал во взыскании пеней в заявленном размере, постановив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалах дела имеются подписанные уполномоченными лицами сторон договора акт приема – передачи арендованного имущества ответчику от 05.05.2022 (л.д. 96), а также акты фактической стоимости пользования арендованным имуществом от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022 (л.д. 24 – 26).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной уплаты ответчиком арендной платы на основании счета-фактуры от 30.06.2022 № 124 (платежное поручение от 16.09.2022?л.д.27), подписанный сторонами спора акт сверки расчетов по спорному договору (л.д. 56).

Следовательно, ответчик своими действиями, в том числе по уплате арендной платы и подписанием акта сверки расчетов договору подтвердил исполнение истцом обязательств по передаче имущества в арендное пользование ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Поскольку представленные в арбитражный суд копии протокола разногласий к спорному договору не тождественны между собой, суды обеих инстанций обоснованно не признали согласованным размер пеней по договору.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-29276/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Э.Р. Галиуллин