ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27075/2016

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н.

при участии:  

от АО «Петербургская   Сбытовая   Компания»:  представитель  Касаткин В.В.  по   доверенности   от 08.08.2017,

от бывшего   конкурсного   управляющего   ООО «Стандарт»:   представитель   Фрерс П.С.  по   доверенности  от 01.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27481/2017)  АО «Петербургская Сбытовая Компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-27075/2016 (судья    Покровский С.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,

установил:

28.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Петербургская Сбытовая Компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», место государственной регистрации: 188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, 5, Литер А,  ОГРН 1104714000797, ИНН 4714024903 (далее - Общество, должник). 

29.06.2016 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства наблюдения (определение в окончательной форме вынесено 04.07.2016). Определением суда от 21.09.2016 временным управляющим должником утвержден Колосков Константин Анатольевич (определение в окончательной форме вынесено 22.09.2016). 

18.01.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колоскова К.А. (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 20.01.2017). Определением от 23.03.2017 Колосков К.А утвержден конкурсным управляющим должником.

  07.07.2017  конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

 Определением от 12.07.2017 арбитражный суд, установив отсутствие у должника ликвидного имущества, назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев (180 тыс. руб.).

  В судебном заседании 06.09.2017 конкурсный управляющий вновь ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, при этом пояснил, что на дату судебного заседания задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве не погашена.

Определением   от  08.09.2017  суд   прекратил   производство   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт».

Не  согласившись  с  указанным   определением, АО «Петербургская   Сбытовая   Компания»  обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 08.09.2017  отменить.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,   суд  первой  инстанции,  прекращая   производство   по  делу  о  банкротстве  ООО «Стандарт»,  не   принял  во   внимание,  что  согласно  акту   инвентаризации   у  должника   имеется  дебиторская   задолженность   в  размере 717 408 руб.

В судебном  заседании   представитель   АО «Петербургская   Сбытовая   Компания»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  бывшего   конкурсного   управляющего ООО «Стандарт»   поддержал  позицию  АО «Петербургская   Сбытовая   Компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 32 Закона   о   банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Предусмотренное названное нормой основание прекращения производства по делу о банкротстве может применяться арбитражным судом по собственной инициативе.

 Как следует из материалов дела задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве не погашена, фактически финансирование мероприятий банкротства осуществлялось конкурсным управляющим за свой счет. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали.

 Спустя шесть месяцев применения к должнику процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных действиях по ее формированию, действия арбитражного управляющего были сведены к формальному направлению запросов в регистрирующие органы; место нахождения органов управления должником и принадлежащего ему имущества не установлено; сведений об осуществлении обществом экономической деятельности не имеется. 

Единственный конкурсный кредитор предложение суда о полном погашении судебных расходов по делу о банкротстве и  внесении в депозит арбитражного суда денежной суммы на финансирование процедуры конкурсного производства не выполнил. Таким образом, его соответствующее согласие носит декларативный характер и заявлено исключительно с целью воспрепятствовать прекращению производства по делу.  

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что   суд   первой  инстанции не   принял  во   внимание,  что  согласно  акту   инвентаризации   у  должника   имеется  дебиторская   задолженность   в  размере 717 408 руб.,   не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

В представленном   в  материалы   дела   отчете   арбитражного   управляющего   не  содержится   сведений  о  наличии   у  должника   дебиторской   задолженности   в  размере 717 408 руб. Первичных   бухгалтерских   документов  в  подтверждение  наличия  у  должника  дебиторской   задолженности арбитражным   управляющим   в  материалы  дела   не   представлено. 

 Арбитражным управляющим не представлено предметных объяснений о причинах, воспрепятствовавших взысканию с дебитора должника ООО «Мир Техники» задолженности в размере 717 408 руб.  с  момента   обнаружения   дебиторской   задолженности. Сроки истребования в судебном порядке долга у дебитора, равно как и его результаты носят неопределенный характер. 

Также   арбитражным   управляющим   не  представлены   доказательства   реальности   взыскания  в  пользу  должника   дебиторской   задолженности в  размере  717 408  руб. А также   не   указано,  какие   действия   предпринимались   арбитражным   управляющим для    взыскания  в   пользу   должника   дебиторской   задолженности   в  указанной   выше   сумме.  

Доказательств   в  подтверждение   наличия  у  должника  иного   имущества   в  материалы  дела   также  не   представлено. 

С учетом  изложенного,  принимая  во   внимание,  что  мероприятия процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» в полном объеме не завершены, а их надлежащему выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества должника и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд  первой   инстанции   пришел к  обоснованному   выводу  о   прекращении   производства  по   делу о  несостоятельности (банкротстве)   ООО «Стандарт». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.09.2017 по делу №  А56-27075/2016  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен