АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12016/22

10 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600090423, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» Обливского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 555 871,50 руб.,

 

при участии:

 

от истца: представитель ФИО3. по доверенности №2023/04/05-01 от 05.04.2023 (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №785 от 30.06.2023. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» Обливского района Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 555 871,50 рублей.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, представил пояснения с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела. Просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в судебных заседаниях и письменных правовых позициях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

02 марта 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Поставщик») и МБУЗ ЦРБ Обливского района (далее - «Заказчик») по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 03.02.2020 года № 0358300218720000003, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 035830021872000003 от 17.02.2020 года, заключен Договор № 53(Далее-Договор).

Пунктом 1.1 Договора стороны согласовали предмет, согласно которому, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить 100% поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта и модульного фельдшерского здравпункта (код по ОКПД2-25.11.10.000) (далее-товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом осуществить обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, эксплуатирующих товар в соответствии с требованиями технической и (или эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 1.2 Договора, номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Согласно пункта 2.2 Договора его цена составляет: 3 060 000 рублей, НДС не облагается.

Цена договора определена в рублях, включает в себя стоимость товара, оборудования, упаковки, монтаж, оснащение, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, эксплуатирующих товар, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных договором товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен договор. При поставке дополнительного количества товаров Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов такой цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров Заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик обнаружил работы, не включенные в смету и техническое задание, но необходимые к выполнению, в связи с чем обратился к заказчику с письмом № 33 от 03.03.2020 года.

По тексту письма Поставщик просил Заказчика дать пояснения по устройству потолка на объекте, в частности внутренней подшивки потолка, куда должен крепиться потолок типа гипсокартонный лист по техническому заданию, так как в техническом задании полностью отсутствует описание отделки потолка. Также, Поставщик просил дать пояснение в части крепления фанера полов.

Заказчик письмами от 20.04.2020 года № 732 и от 16.05.2020 года № 1022 дал ответ на поставленные вопросы, согласно которому потолок (на установку которого будет заключено дополнительное соглашение) должен крепиться по усмотрению подрядчика, и соответствовать требованиям строительных нормативов и ГОСТ. Фанера полов в устанавливаемых помещениях также должна крепиться по усмотрению подрядчика, и соответствовать требованиям строительных нормативов и ГОСТ.

По окончании работ сторонами подписан акт № 1 приема-передачи товара от 02.07.2020 года.

Как указывает истец и следует из материалов дела, дополнительное соглашение к моменту приема работ сторонами согласовано и подписано не было.

Поставщиком проведено досудебное экспертное исследование (заключение № Э006702-22 от «14» февраля 2022 года о результатах строительно-технической экспертизы в рамках исполнения договора подряда № 53 от «02» марта 2020 года представлено в материалы дела).

Как утверждает истец, ссылаясь на заключение, им были выполнены работы сверх объема, указанного в Договоре, общей стоимостью 555 871,50 рублей. Поскольку согласованная с заказчиком смета к Договору не содержала весь объем необходимый к выполнению работ, а фактическое исполнение Договора требовало от Подрядчика  проведения дополнительных работ, они должны быть оплачены Заказчиком.

24.02.2022 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить стоимость дополнительно выполненных работ по Договору № 53 от 02.03.2020 года в размере 555 871,50 рублей.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе смешенным договором, имеющим элементы договора поставки и договора подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных договором товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен договор. При поставке дополнительного количества товаров Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов такой цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров Заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора им были выполнены дополнительные работы, которые подлежат оплате.

Ответчик, возражая по иску, указал, что между сторонами был заключен договор поставки и установки двух модульных фельдшерско-акушерских пунктов.

В соответствии с ч.5 ст. 42 ФЗ-44 любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. В связи с тем, что ИП ФИО2 запросов о даче разъяснении положения извещения не поступало, то он был признан победителем аукциона в электронной форме без согласования каких либо дополнительных условий.

По исполнению договора, между сторонами подписан акт приема выполненных работ без замечаний.

Выполненные работы, проводились согласно техническому заданию, как готовое изделие.

Представленные в составе искового заявления письме локальные сметные расчеты №1№2 стороной ответчика не согласовывались, дополнительные соглашения не подписывались.

Работы выполнялись на усмотрение подрядчика, цены модульных зданий не изменялись. Указание в письме на заключение дополнительного соглашения рассматривалось как способ механического исполнения отдельных элементов.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что Заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, работы носили безотлагательный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, в сторону увеличения не заключалось,  надлежащего согласования дополнительных работ, ответчиком не производилось, при этом договор исполнен в полном объёме, что подтверждается представленным в дело актом № 1 от 02.07.2020 г. на сумму 3 060 000 рублей, составляющую цену договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления дополнительных работ при монтаже фельдшерско-акушерского пункта, в рамках спорного договора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Присутствуют ли на объектах дополнительные материалы и/или работы, не указанные в Приложении №2 к Договору? Если указанные материалы и/или работы присутствуют, то соответствуют ли они тем, что указаны в локально-сметных расчетах №1 и №2, а также предъявлены в акте КС-2 № 1 от 02.07.2020 и № 2 от 02.07.2020.

- Какова стоимость работ и материалов (на момент их производства), указанных в

Локально-сметных расчетах, выполненных сверх тех, что указаны в Приложении №2 к Договору?

- Могли ли быть выполнены работы, согласованные сторонами в Приложении №2 к Договору подряда №53 от 02.03.2020 без выполнения работ, указанных в Локально-сметном расчете №1 и Локально-сметном расчете №2 и повлияло ли бы это на результат работы в целом?

- Каковы были бы последствия выполнения технических требований Приложения №2 к Договору подряда №53 от 02.03.2020, без выполнения работ, предусмотренных в локально сметном расчете №1 и локально-сметном расчете №2?

- Являются ли работы, выполненные по локально-сметным расчетам и в акте КС-2 № 1 от 02.07.2020 и № 2 от 02.07.2020 необходимыми для сдачи-приема объектов в эксплуатацию по целевому использованию?

Согласно заключению эксперта по первому вопросу следует, что сопоставлением данных осмотров на месте, с данными Приложения №2 к Договору №53 от 02.03.2020 г., определены дополнительные работы и материалы, не указанные в Приложении №2 к Договору №53 от 02.03.2020 г.

Сопоставлением данных осмотров на месте, с данными акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2020 г., экспертом определено, что дополнительные работы и материалы, не указанные в Приложении № 2 к Договору № 53 от 02.03.2020 г., идентичны работам и материалам, представленным в акте о приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта по второму вопросу стоимость дополнительных работ и материалов, не указанных в Приложении №2 к Договору №53 от 02.03.2020 г., имеющихся на объекте исследования - модульном фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: х. Солонецкий, ул. Ленина, 17, в ценах, действующих на 4 кв. 2019 г., составляет 300 006, 54 руб.

Стоимость дополнительных работ и материалов, не указанных в Приложении №2 к Договору №53 от 02.03.2020 г. имеющихся на объекте исследования -модульном фельдшерском здравпункте по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на 4 кв. 2019 г., составляет 255 865,5 руб.

Согласно заключению эксперта по третьему вопросу все выполненные дополнительные работы, отраженные в локальном сметном расчете №№1,2 являются обязательными при строительстве спорных объектов.

Работы, согласованные сторонами в Приложении №2 к Договору не могли быть выполнены без выполнения работ, предусмотренных в Локальном сметном расчете (смете) №2 и Локальном сметном расчете (смете) №1, что повлияло бы на результат работы в целом, в части технического состояния несущих и ограждающих конструкций,

Согласно заключению эксперта по четвертому вопросу без выполнения работ, предусмотренных в локальном сметной расчете №№2,1 не были бы выполнены в полном объеме, т.к. последовательность технологии производства работ была бы нарушена, в связи с тем, что работы, согласованные сторонами в Приложении №2 к Договору №53 от 02.03.2020 г. являются обязательными.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по настоящему делу не заявлены.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные сведения. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими материалами дела, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, на нормативные требования.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судом установлено, что истцом в рамках настоящего спора должны быть представлены доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости договора в связи с производством этих работ.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

По окончании работ сторонами подписан акт № 1 приема-передачи товара от 02.07.2020 года.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Суд отмечает, что в нарушение вышеприведенных норм права, из анализа представленной переписки сторон и иных документов не следует, что Заказчиком выражено прямое согласие на выполнение дополнительных работ именно по цене, указанной Поставщиком, так как смета была составлена уже после выполнения всех работ. Также из представленной переписке сторон не следует вывода о том, что заказчик иным образом выражал согласие на выполнение спорных работ в заявленном Поставщиком объеме и, как следствие, увеличение цены контракта.

В письмах, на которые ссылается истец, он просил Заказчика дать пояснения по устройству потолка на объекте, в частности внутренней подшивки потолка, куда должен крепиться потолок типа гипсокартонный лист по техническому заданию, так как в техническом задании полностью отсутствует описание отделки потолка, а также пояснение в части крепления фанеры полов.

Однако локальный сметный расчет № 1 и локальный сметный расчет № 2 для согласования в адрес Заказчика не направлялись.

Указанные работы были выполнены истцом без заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, как указывает ответчик работы по договору поставки №53 от 02.03.2020 г. проводились согласно техническому заданию как готовое изделие, в Спецификации указано, что приобретается товар, единицей измерения поставленного товара значилась – штука.

Работы выполнялись на усмотрение поставщика, цены модульных зданий не изменялись. Дополнительное соглашение рассматривалось как способ механического исполнения отдельных элементов, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2020, № 2 от 02.07.2020, которые не предполагали изменение стоимости товара.

Безусловных доказательств, подтверждающие факт согласования выполнения дополнительных работ на объекте, в материалы дела не представлено.

Поставщик не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по Договору № 53 от 02.03.2020 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», эксперту ФИО5.

Как установлено арбитражным судом, согласно счету на оплату № 139 от 26.05.2023, размер вознаграждения эксперта составил 50 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 108 АПК РФ была перечислена истцом на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области.

Эксперт ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО5 выполнил судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда.

Данная экспертиза была принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и назначение по делу экспертизы, арбитражный суд на основании ст. 110 АПК РФ определил, отнести расходы по проведению экспертизы на истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.