ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

                    Дело № А40-10564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1335/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1294/20 от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2020; ФИО3, доверенность от 20.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новый стиль» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 

по делу №А40-10564/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Новый стиль»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, 

о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Новый стиль» о признании мансарды, расположенной по адресу: Москва, Озерковская набережная, д.52, стр.2, самовольной постройкой, об обязании привести здание, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д.52, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 09.11.1977 путем демонтажа мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Новый стиль» на здание с кадастровым номером 77:01:0002007:3316, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д.52, стр.2, в части мансарды отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести здание, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д.52, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 09.11.1977 путем демонтажа мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Новый стиль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2 (акт от 27.11.2017 №9010639), выявлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации (при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений) к зданию площадью 235,1 кв.м возведена мансарда, на которую зарегистрировано право собственности ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:1003, расположенный по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, является собственностью города Москвы и предоставлен в аренду на срок до 02.03.2059 для эксплуатации здания в административных целях (договор аренды от 06.10.2011).

Согласно пункту 5.12 договора арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешительной документации соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Как пояснили истцы земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. Общество в отсутствие разрешительной документации и оформленных земельно-правовых отношений разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства (мансарду, расположенную по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2); регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственника земельного участка. Выявленный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (под номером 1171).

Для проверки доводов по ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 26.10.2018 поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. Мансардный этаж не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. Мансардный этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба. За период с ноября 1977 (согласно данным МосгорБТИ) по настоящее время изменились следующие характеристики здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания, увеличился строительный объем, увеличилась этажность здания на 1 этаж, увеличилось количество этажей на 1 этаж. 

В представленных для производства экспертизы материалах дела отсутствует техническая документация, отражающая фактическое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть отсутствуют технический паспорт с экспликацией помещений и поэтажными планами здания, содержащие и отображающие информацию о помещениях (комнатах) мансардного этажа, выполненной перепланировке и т.д.  Экспертным путем установить год возведения зданий, сооружений либо их частей не представляется возможным из-за отсутствия методик, необходимых для проведения такого рода исследований. В представленной для производства экспертизы документации отсутствует проектно-разрешительная и исполнительная документация на строительство здания (период ввода в эксплуатацию исследуемого здания - 1939 год) и строительно-монтажные работы либо работы по реконструкции в иной период времени (ноябрь 1977, 12.03.2012). 

В представленной для производства экспертизы документации имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 569,0 кв.м от 30.10.2007 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 842,8 кв.м от 28.08.2012. В связи с отсутствием иной документации, в которой содержалась бы информация об изменениях характеристик и параметров исследуемого здания, возможно предположить, что возведение фасадных стен чердачного/мансардного пространства осуществлялось в период 2007 - 2012 годов. 

Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра, с данными поэтажных планов и технического паспорта исследуемого здания по состоянию на дату 09.11.1977, эксперты пришли к выводу, что для приведения здания большей площади, объема и этажности к меньшей площади, объему и этажности (то есть их уменьшение) требуется проведение демонтажных работ по разборке конструктивных элементов мансардного этажа. 

При этом предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы, а также элементы отделки мансардного этажа. 

Возможность приведения здания большей площади, объема и этажности к меньшей площади, объему и этажности и перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующего проекта, учитывающего несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания и требования, предъявляемые к демонтажным работам. 

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; отвечает требованиям раздела 4 «Общие требования» (п.п. 4.16., 4.17., 4.18., 4.24.); части «Безопасность коммуникаций» раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» (п.п. 6.5., 6.6., 6.9., 6.11., 6.22., 6.27., 6.29.); раздела 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» (п.п. 7.2., 7.7., 7.36., 7.42.) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» (п.4.2.5.) СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к общественным зданиям. 

Отсутствие разрешения на строительство мансардного этажа над исследуемым зданием либо разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающие возможность внезапного обрушения. Объемно-планировочное решение исследуемого здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации наличие в помещениях систем противопожарного оповещения, пожарной сигнализации обеспечивает своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из помещений непосредственно наружу. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Оценив экспертное заключение № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статей 1, 12, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 28, 29, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением №4809/19-3-19 от 23.04.2019 подтверждено, что спорный объект (мансарда) не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и объект был возведен в период 2007 - 2012 годов в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для целей строительства (реконструкции), признали заявленные требования об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 09.11.1977 путем демонтажа мансарды, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по демонтажу надстройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

Разрешительная документация на проведение нового строительства и реконструкции, в том числе полученная после принятия участка в аренду в 2011 году, отсутствует, доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акт ввода его в эксплуатацию, судам не представлены. 

Как установлено судами из договора аренды от 06.10.2011, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся обществу в аренду в 2011 году, следует, что участок был предоставлен только для эксплуатации здания в административных целях.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды пришли к выводу, что поскольку спорная мансарда не являлась предметом разбирательства по делу № А40-43490/2013, на которое ссылается ответчик и акт обследования Госинспекции от 18.03.2013 также не содержат ссылок на данную мансарду, при этом установлено, что о нарушении права истцы узнали из акта Госинспекции от 27.11.2017 №9010639, то с учетом даты подачи иска 23.01.2018 требования предъявлены в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами акт Госинспекции по недвижимости от 27.11.2017 №9010639 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (мансарды) на земельном участке по адресу: 

<

...>, был получен Департаментом 29.11.2017 по системе электронного документооборота. Исковое заявление было подано 23.01.2018, то есть спустя 1 месяц 25 дней с момента получения Департаментом акта. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 23.01.2018 не был пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-10564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова