ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84831/2018

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от ООО «Александр Трейдинг Марк» - генеральный директор ФИО1  (выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2018)

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.11.2017)

от временного управляющего ООО «Александр Трейдинг Марк» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 25.09.2018)

рассмотрев 14.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу                                 ООО «Александр Трейдинг Марк»

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухаметзановым Р.Ш.

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Александр Трейдинг Марк» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александр Трейдинг Марк» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Александр Трейдинг Марк» об оставлении без рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказано. Заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Александр Трейдинг Марк»введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 729 217,50 руб. - основного долга, 5 250 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,                   199 000 руб. - расходов на третейский сбор, а также 425 807,45 руб.- неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из них 20 177 417,24 руб. как обеспеченных залогом имуществом должника. В остальной части требования - отказано. Временным управляющим ООО «Александр Трейдинг Марк» утверждена ФИО3 (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123182, г. Москва, а/я 30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.09.2018 определение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Александр Трейдинг Марк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что ПАО «Сбербанк» нарушен порядок обращения с заявлением о признании должника несостоятельным, а именно: не были размещены сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Заявитель кассационной жалобы полагал, что поскольку ПАО «Сбербанк» не является должником по делу о банкротстве, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 не распространяется на спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты, поскольку со стороны ПАО «Сбербанк» были соблюдены требования ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» является юридически лицом, попадающим под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 №5, сведения в федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц вносятся без их размещения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Александр Трейдинг Марк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «Александр Трейдинг Марк» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены следующим.

Третейским судом НАП 25.05.2016 вынесено решение по делу                             № Т/МСК/16/1290, в соответствие с которым солидарно с заемщика ООО «Александр Трейдинг Марк» и поручителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере                   20 177 417 руб. 24 коп., в т.ч. просроченный основной долг 19 738 395 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 439 022 руб. 16 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб.

Также, Третейским судом НАП 25.05.2016 вынесено решение по делу                    № Т/МСК/16/1290/1, в соответствие с которым в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 20 177 417 руб. 24 коп. было обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге в соответствие с договором залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 46 012 080 руб. 56 коп.. Также с ООО «Александр Трейдинг Марк» в пользу ПАО Сбербанк были взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб.

Измайловским районным судом города Москвы 17.08.2017 вынесено определение по делу № 2-1733/17, в соответствие с которым были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу № Т/МСК/16/1290 от 25.05.2016. Этим же определением с солидарно ООО «Александр Трейдинг Марк» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-136564/16 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу                               № Т/МСК/16/1290/1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании третейского сбора. Также с заемщика в пользу ПАО Сбербанк были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав заявленные требования обоснованными, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александр Трейдинг Марк» сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 20 352 274 руб. 95 коп., в том числе: 19 729 217 руб. 50 коп. - основной долг, 5 250 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 199 000 руб. 00 коп. - расходов на третейский сбор, а также 425 807 руб. 45 коп. - неустойка, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. ст. 134, 137 названного Закона требования ПАО Сбербанк подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Александр Трейдинг Марк» в размере 19 729 217 руб. 50 коп. - основной долг, 5 250 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 199 000 руб. - расходов на третейский сбор, а также 425 807 руб. 45 коп. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ПАО Сбербанк заявлено требование о признании требований обеспеченными залогом имущества должника на сумму 20 352 974 руб. 95 коп.

Суды пришли к правомерному выводу об обоснованности такого требования в части 20 177 417 руб. 24 коп. и признали требования в указанном размере обеспеченными имуществом должника, а в остальной части отказал на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявителем представлены достаточные доказательства возникновение залогового права, а также установления начальной продажной цены залогового имущества. Однако, расходы ПАО Сбербанк по уплате госпошлины и третейского сбора не могут быть признаны судом обеспеченными залогом имуществом должника, поскольку последние отсутствовали в рамках первоначального обязательства ООО «Александр Трейдинг Марк» перед Банком и понесены ПАО Сбербанк позже, в связи с чем, расходы по их несению не могут быть включены в кредитное обязательство, которое на основании договора залога от 01.07.2014 № 10851/1910-з/14 было обеспечено имуществом должника.

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк были обоснованно признаны обеспеченными залогом имущества должника в сумме 20 177 417 руб. 24 коп., в остальной части – обоснованно отказано.

Суды также обоснованно отклонили довод о том, что ПАО «Сберабнк» был нарушен порядок обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно не были опубликованы соответствующие сведения в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из представленного в материалы дела письма АО «Интерфакс» (т. 3 л.д. 88), в силу п. 7 ст. 7.1 Постановления Правительства РФ от 12.01.2018                № 5, сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом вносятся в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Банком также представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2018 (в подтверждение размещения сообщения от 22.03.2018 № 03018823 в ЕФРСФДЮЛ), счёт на оплату от 19.03.2018 № С2018-01-21767 (оплата за размещение сообщения от 22.03.2018 № 03018823 в ЕФРСФДЮЛ), сообщение                   от 22.03.2018 № 03018823.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» опубликовано сообщение от 22.03.2018 № 03018823.

В силу пункта 2 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах "л.2", "н.1", "н.2", "н.3" и "о" пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.01.2018 № 5, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1" - "н.3" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Исходя из того, что публикации подлежат сведения о намерении лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.е. сведения о совершении указанным лицом конкретных действий, публикуемые сведения в полной мере относятся к публикатору, исключений постановление Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 не предусматривает, разъяснения по применению указанного Постановления уполномоченными лицами не давались.

В соответствии с положениями указанного Постановления, АО «Интерфакс», учитывая, что в отношении Банка введены меры ограничительного характера, было принято решение о включении уведомления Банка в Реестр без размещения в сети «Интернет».

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что Банком надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность, при этом отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обусловлено действиями Банка, что, в том числе подтверждается и выпиской АО «Интерфакс».

Отсутствие публикации соответствующего уведомления Банка в Реестре в сети «Интернет» не должно повлечь неблагоприятные последствия для Банка, поскольку ограничение размещения в открытом доступе уведомления не должно препятствовать кредитору (Банку) в реализации общегражданских прав, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Неразмещение АО «Интерфакс» в открытом доступе сообщения Банка не нарушило прав и законных интересов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Права иных лиц в данном случае также не нарушены, поскольку постановлением Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 ограничено размещение в открытом доступе указанных в нем сведений, но это не должно препятствовать кредитору в реализации общегражданских прав, предоставленных законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время в рамках настоящего дела предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов, определение о введении процедуры банкротства не подлежит отмене. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу  №А40-84831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина