АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.23г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.23г.

15 мая 2023 года

Дело №

А55-33870/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  11 мая 2023 года  дело по иску

Муниципального  Унитарного  Предприятия  "Райжилкомхоз Сызранского Района"

к  Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом Сызранского Района

привлечь Администрацию г.о. Сызрань (446001, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 10 420 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 30.01.2023г.

установил:

Муниципальное Унитарное Предприятие "Райжилкомхоз Сызранского Района" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом Сызранского Района о взыскании 10 420 руб. 45 коп., в том числе 9 061 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 359 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 20.11.2022.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 10 303 руб. 15 коп., в том числе в том числе 9 061 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 241 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 21.03.2022.

Определением от 17.04.2023 года суд принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 10 303 руб. 15 коп.; привлек к участию в деле Администрацию г.о. Сызрань (446001, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

06.08.2018г. определением Арбитражного суда Самарской области принято к производству заявление ООО «Сызраньводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», возбуждено производство по делу № А55-21794/2018 о банкротстве должника.

24.04.2019г. решением Арбитражного суда Самарской области МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» был заключен  договор аренды муниципального имущества б/н от 23.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по указанному договору аренды истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 9 061, 26 руб.

Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 148 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.09.16 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества №б/н от 23.09.2016 и требования по договору аренды муниципального имущества №б/н от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020г. по делу А55-21794/2018 в удовлетворении заявленных требований Администрации Сызранского района Самарской области отказано.

При этом судом установлено, что первоначально Администрацией Сызранского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014г. предприятию было передано имущество, находящееся в собственности муниципального района Сызранский Самарской области.

Срок действия договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014г. был фактически пролонгирован сторонами.

Письмами исх№178 от 25.05.2016г., исх№186 от 03.06.2016г. Администрацией Сызранского района имущество было изъято у предприятия (акты возврата имущества по договору безвозмездного пользования отсутствуют) и передано ему же, но по договорам аренды. Между тем первоначально договор безвозмездного пользования имуществом заключался с должником до проведения торгов на основании Распоряжения Администрации Сызранского района №16-р от 01.02.2013. Договор безвозмездного пользования предполагался «временной мерой» до момента проведения торгов на право заключения договора. Торги на право заключения договора не проводились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в преддверии банкротства в период подозрительности, который составляет 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, собственник имущества вместо передачи имущества в хозяйственное ведение должника для возможности осуществления им уставной деятельности, изымает это имущество для последующей сдачи ему же по договорам аренды муниципального имущества на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» владело этим имуществом ранее (подозрительные сделки).Изъятие у предприятия имущества собственником и последующая передача имущества в аренду предприятию повлекли ухудшение его экономического положения.

Суд установил, что передавая имущество в аренду предприятию, собственник имущества должника злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) на передачу имущества по договорам аренды и в безвозмездное пользование, фактически подменив правовую конструкцию, определяющую порядок наделения имуществом муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения.

Суд установил, что договор аренды муниципального имущества, заключен с нарушением ч . 1 ст15, 171 Закона о конкуренции, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает на то, что полученные арендные платежи фактически являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в порядке ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

Претензией от 04.10.2022г. истец просил ответчика возвратить неосновательное обогащение. Претензия конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» была получена ответчиком (подтверждается отчетом об отслеживании отправлений), но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Администрация Сызранского района в отзыве на иск указывает на то, что определением суда от 26.06.20г. не применены последствия недействительности сделки, а также указывает на то, что имущество до настоящего времени арендодателю не передано.

Определением суда от 23.09.20г. по делу №А55-21794/2018 отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» по вышеуказанным требованиям.

При этом судом установлено, что вышеуказанный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для ее передачи по договору аренды должнику без проведения торгов отсутствовали.

Сообщений о проведении конкурса на право заключения договора не публиковалось, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.15 Закона о конкуренции.

В соответствии с ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Актом состояния расчетов, подтверждается, что в счет оплаты арендных платежей за использование котельных было перечислено 9 061 руб. 26 коп.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено. Факт перезаключения договора (с подписаниями только актов приема-передачи имущества в аренду) на новый срок или его расторжения на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки; признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально (ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью). Поэтому, если договор недействителен, он не может быть прекращен, продлен, расторгнут.

Кроме того, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Из содержания указанной нормы следует, что окончание срока действия договора прекращает обязательства на будущее время. В то время как недействительна сделка с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, прекращение договора и признание его недействительным имеют разные правовые последствия, следовательно, отсутствие акта возврата имущества не имеет правового значения при наличии доказательств передачи собственником имущества иным лицам.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 руб. 89 коп. за период с 19.11.20г. по 21.03.22г., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и правомерным, соответствующим Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.22г. арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу статьи 158 БК РФ обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии со статьями 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание неосновательного обогащения подлежит непосредственно с Комитета как органа местного самоуправления, который осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального района Сызранский.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105,395 ГК РФ суд считает исковые требования ответчика подлежащими удовлетворению и взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района в размере  10 303 руб. 15 коп. из них: 9 061 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 241 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.20г. по 21.03.22г.

Поскольку из материалов дела не усматривается оснований для распределения госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, а истец освобожден от оплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК и при подаче иска ее не оплачивал, госпошлина как взысканию так и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом Сызранского Района в пользу Муниципального Унитарного  Предприятия "Райжилкомхоз Сызранского Района" 10 303 руб. 15 коп., в том числе в том числе 9 061 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 241 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 21.03.2022г.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева