АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13315/22

06 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 226 309 руб. 82 коп.

в отсутствие представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 12.11.2021 № 2 в размере 306 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 713 руб. 67 коп., задолженности по договору поставки № 3 от 17.11.2021 в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 287 руб. 94 коп., задолженности по договору поставки № 4 от 29.11.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 132 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился; определение арбитражного суда, направленное ответчику по известному суду адресу, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агротехнология» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 02 от 12.11.2021, предметом которого выступают химические средства защиты растений и агрохимикаты.

Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 1 020 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в сумме 306 000 руб. осуществляется в течение 3 дней после заключения Договора, последующая оплата в суме 714 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента приемки продукции на основании товарной накладной.

В силу п.3.2 договора Поставщик обязуется предоставить Покупателя продукцию в течение 10 дней с момента поступления предоплаты. Кроме того, в силу п.4.1.2. Договора Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности груза к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до поставки.

На основании счета № 6, выставленного 12.11.2021 Поставщиком, Покупатель 16.11.2021 оплатил авансовый платеж в сумме 306 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 16.11.2021 (товар гербицид Глибест 540 в количестве 1500 литров по цене 680 рублей за литр).

Однако, в предусмотренный Договором срок (27 ноября 2021 года) Поставщик не исполнил обязательств по поставке товара.

Между ООО «Агротехнология» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 03 от 17 ноября 2021, предметом которого выступают химические средства защиты растений и агрохимикаты.

Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 340 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от суммы договора.

В силу п.3.2 договора Поставщик обязуется предоставить Покупателя продукцию в течение 10 дней с момента поступления предоплаты. Кроме того, в силу п.4.1.2 договора Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности груза к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до поставки.

На основании счета № 7 выставленного 17.11.2021 Поставщиком, Покупатель оплатил авансовый платеж в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением №224 от 18.11.2021 (товар гербицид Глибест 540 в количестве 500 литров по цене 680 рублей за литр).

Однако, в предусмотренный договором срок (29.11.2021) Поставщик не исполнил обязательств по поставке товара.

Между ООО «Агротехнология» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 04 от 29 ноября 2021, предметом которого выступают химические средства защиты растений и агрохимикаты.

Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 3 090 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от суммы договора.

В силу п.3.2 договора Поставщик обязуется предоставить Покупателя продукцию в течение 10 дней с момента поступления предоплаты. Кроме того, в силу п.4.1.2 договора Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности груза к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до поставки.

На основании счета № 8 выставленного 29.11.2021 Поставщиком, Покупатель оплатил авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №230 от 01.12.2021 (товар гербицид Титул Дуо в количестве 3 000 литров по цене 1 030 рублей за единицу).

Однако, в предусмотренный договором срок (13.12.2021) Поставщик не исполнил обязательств по поставке товара.

В адрес ответчика истцом 28.12.2021 была направлена претензия, на которую последний не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, счетами, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга по договору поставки № 2 от 12.11.2021 в размере 306 000 руб., по договору поставки № 3 от 17.11.2021 в размере  340 000 руб., по договору поставки № 4 от 29.11.2021 в размере 1 500 000 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2 за период с 17.11.2021 по 01.04.2022 в размере 12 713 руб. 67 коп., по договору поставки №3 от 17.11.2021 за период с 29.11.2021 по 01.04.2022 в размере 13 287 руб. 94 коп., по договору поставки от 29.11.2021 № 4 за период с 13.12.2021 по 01.04.2022 в размере 54 308 руб. 21 коп.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по договору поставки № 2 за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 546 руб., по договору поставки №3 от 17.11.2021 за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере               13 101 руб. 63 коп., по договору поставки от 29.11.2021 № 4 за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 486 руб. 29 коп., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 34 132 руб. по платежному поручению № 53 от 01.04.2022, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,99%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 129 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки № 2 от 12.11.2021 в размере 306 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 546 руб.; задолженность по договору поставки № 3 от 17.11.2021 в размере  340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 101 руб. 63 коп.; задолженность по договору поставки № 4 от 29.11.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 486 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 129 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова