ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6894/2024

г. Красноярск

08 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества ПО «Компрессорные машины» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу № А33-6894/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу ПО «Компрессорные Машины» (далее также – ответчик) о взыскании 1 148 661,72 руб. неустойки за просрочку срока поставки товара за период с 04.10.2023 по 04.12.2023.

Решением от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 765 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 16.08.2023 № ГА2(03-1-0679) за период с 05.10.2023 по 04.12.2023, а также 24 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для дополнительного снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 14.08.2024 в 17:18:02 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 16.08.2023 № ГА 2(03-1-0679), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется: передать в собственность покупателя товары, наименование, количество и стоимость которых приведены в приложении № 1 к договору, технические характеристики и комплектность которых приведены в приложении № 2 к договору. Товары ранее в эксплуатации не находились. Изготовителем товара является АО ПО «Компрессормаш»; выполнить работы по разработке документации на товары в объеме и порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору; выполнить работы и/или оказать услуги, необходимые для использования товаров покупателем (получателем), в объеме и порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору, а покупатель обязуется принять товары, а также результаты выполненных поставщиком работ (оказанных услуг) по договору и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 18 830 520 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора складывается из: общей стоимости товаров, которая является твердой и составляет 18 730 520 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 3 121 753,33 руб.; общей стоимости работ по разработке документации на товары, которая является твердой, определена в приложении № 5 к договору и составляет 100 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 16 666,67 руб. Окончательная общая сумма договора определяется как сумма общей стоимости товаров и общей стоимости работ по разработке документации.

Из пункта 3.1 договора и пункта 1 приложения № 4 к договору следует, что поставщик обязуется в срок не позднее 04.10.2023 поставить товары покупателю путем доставки товаров в пункт назначения: 

<

...>.

В пункте 3.16 договора согласовано, что датой поставки товаров считается дата получения товаров покупателем (грузополучателем) в пункте назначения (дата подписания перевозчиком и покупателем (грузополучателем) соответствующего передаточного документа, предусмотренного пунктом 3.13 договора, не содержащего указаний о выявлении покупателем (грузополучателем) недостатков).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.1 договора).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 16.08.2023.

Платежными поручениями от 30.08.2023 № 234 на сумму 230 520 руб., от 30.08.2023 № 235 на сумму 2 579 058 руб., от 03.11.2023 № 315 на сумму 6 289 999,99 руб., от 17.11.2023 № 340 на сумму 6 289 999,99 руб., от 15.12.2023 № 389 на сумму 3 340 942 руб. истцом в пользу ответчика произведена оплата по договору.

Ответчиком осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам от 16.10.2023 № ПО-468 на сумму 7 399 999,99 руб., от 31.10.2023 № ПО-496 на сумму 7 399 999,99 руб., от 30.11.2023 № ПО-550 на сумму 3 930 520,02 руб.

Последняя партия товара принята истцом от ответчика 04.12.2023.

Со ссылкой на нарушение срока поставки, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании пени в размере 1 148 661,72 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки от 16.08.2023 № ГА 2(03-1-0679) является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № ПО-468 от 16.10.2023, № ПО-496 от 31.10.2023, № ПО-550 от 30.11.2023 и иными доказательствами подтверждается, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 04.12.2023 (дата подписания универсального передаточного документа № ПО-550 от 30.11.2023).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Начисление неустойки произведено в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки истца является верным, ошибок в расчете не установлено.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товар.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени на всю сумму договора, а не по каждому универсальному передаточному документу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора. Так, в силу пункта 6.1 договора начисление пени предусмотрено именно от общей суммы договора (статья 431 ГК РФ). Поэтому то обстоятельство, что поставка ответчиком осуществлялась частями, не свидетельствует о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в данном случае сторонами спора выступают два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок). Из чего следует, что стороны имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.1 договора, устанавливающего ответственность за нарушение срока поставки товара.

О наличии такой возможности свидетельствует и протокол разногласий.

Буквальное содержание пункта 6.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей cуммы договора, под которой согласно пункту 2.2 договора понимается сумма общей стоимости товаров и общей стоимости работ по разработке документации (по общепринятому пониманию под ценой договора понимается величина всего встречного предоставления). Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами данного условия договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330), при рассмотрении вопроса о взыскании пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и удовлетворил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие нарушения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки и взыскания пени в размере 765 000 руб., учитывая незначительный период просрочки поставки товара (04.12.2023 – товар был поставлен полностью), осуществление частичных поставок товара, а также то, что обязательства по поставке ответчиком исполнены, цель поставки достигнута, то есть начисление ответчику неустойки за нарушение срока поставки не направлено на то, чтобы стимулировать его к исполнению обязательства. База для начисления неустойки в данном случае является значительной - вся сумма договора, что обуславливает высокий размер начисленной неустойки в отсутствие доказательств реальных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки отклоняются, поскольку заявленные доводы и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

Учитывая размер суммы пени (765 000 руб.) и общую сумму договора (18 730 520 руб.), не усматривается оснований для выводов о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени характеру гражданско-правовой ответственности, а также для выводов о ее несоответствии принципу баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканные судом первой инстанции сумма пени не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды за счет ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, соответствует правовой природе пени, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее дополнительного снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу № А33-6894/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин