АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17360/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250717/0009772, выраженного в письме от 11.08.2020 № 26-12/32557,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250717/0009772, выраженного в письме от 11.08.2020 № 26-12/32557 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований декларант в тексте заявления указал, что им при обращении о внесении изменений в сведения ДТ были представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на определение таможенной стоимости товара по первому методу, при этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты. Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ. 

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28365/2017, полагает, что, обращаясь с заявлением о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ, декларант не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров, ввиду чего решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» (в настоящее время именуется Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера») и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Ningbo были ввезены товары 30 различных наименований общей стоимостью 28363,89 долл. США, в целях таможенного оформления которых общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/250717/0009772, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил коносамент SNKO02A170600899 от 01.07.2017, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию от 15.04.2017  № ВТ\38-ОС-055, инвойс от 15.04.2017 № ВТ\38-ОС-055, договор организации перевозки от 01.02.2017 № 3162, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

26.07.2017 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ответ на которое общество письмом от 23.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а 12.10.2017 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров на основании третьего метода определения таможенной стоимости и доначислил таможенные платежи.  

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии таможенной стоимости, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу № А51-28365/2017, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, требования общества удовлетворены в части, касающейся товаров №№ 12, 13, 30, в остальной части решения таможенного органа оставлены без изменения, в удовлетворении требований обществу отказано.

22.07.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения указанной ДТ.

К заявлению обществом был приложен фактически новый пакет документов, сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, в том числе дополнительно были представлены переписка с продавцом, выписки по счету с 01.04.2017 по 01.10.2017, прайс-лист, карточка счета 41 по задекларированной партии товара, контракт и приложения № 1 от 17.11.2017 и  № 14 от 01.10.2018 к нему, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификация от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0055 (версия 2), инвойс от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0055, другие документы и пояснения.

По утверждению заявителя, данные документы на момент проведения дополнительной проверки и на момент рассмотрения в суде дела № А51-28265/2017 не были подготовлены и собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/250717/0009772 после выпуска товаров, и не установил оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Письмом от 11.08.2020 № 26-12/32557 таможня отказала заявителю в внесении изменений (дополнений) в сведения, в том числе заявленные в указанной ДТ.

В данном отказе таможня, ссылаясь на установлены Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, указала на отсутствие оснований для внесения изменений, поскольку сведения в ДТ № 10702070/250717/0009772 скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом.

Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Атмосфера»,  общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (привнесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и документальном основании необходимости пересмотра таможенным органом ранее принятых его таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров ввиду представленного дополнительно пакета документов в части согласования условий поставки товара, его цены  и порядка его оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс  ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения  от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

При этом таможенный орган в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, дал оценку представленным заявителем документам, принимая во внимание в том числе судебные акты по делу № А51-28365/2017.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; 

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

В ходе оценки представленных документов суд пришел к выводу, что обратившись в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, Общество фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка. 

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию Общество представило новый пакет документов, при этом часть этих документов, в том числе приложения к контракту о согласовании условий сделки по поставке и ее оплате, спецификации на поставку, инвойсы, переписка с инопартнером по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, переписка с продавцом, прайс-лист, не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля.

При этом из представленных декларантом после выпуска товаров документов следует, что согласование новых условий по внешнеэкономической сделке в приложении к контракту, новой версии спецификации совершено не только после поставки спорных товаров, но и после таможенного оформления товаров и принятия таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров, что не согласуется с условиями об определении таможенной стоимости, предусмотренными статьями 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Следовательно, указанные документы правомерно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310717/0010826 .

Таким образом, данные документы не могли являться документами, содержащими сведения, на которых основано декларирование спорных товаров.

Представленные с заявлением копии приложений № 1 от 17.11.2017, № 14 от 01.10.2018, спецификаций № ВТ/38-ОС-0055 от 15.04.2017 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018 не могут быть рассмотрены таможенным органом как документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250717/0009772, так как составлены после даты завершения контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров и на момент подачи декларации не существовали.

Приложение от 01.10.2018 № 14 к внешнеторговому контракту фактически допускает любые изменения в коммерческих документах. В частности, согласно пункту 4.9.1 приложения № 14 стороны допускают, что в графе «назначение платежа» платежного документа может быть указан коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товаров; пункт 4.9.3 допускает, что представленные версии спецификаций могут быть не последними и меняться произвольное число раз, а в случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритете имеет текст спецификации в последней редакции; согласно пункту 4.10.4 в случае противоречия между первоначально согласованными условиями на оплату за товар, согласованными в первоначальной спецификации, и условиями оплаты за товар согласно акта сверки, стороны в срок до 30.03.2019 обязуются внести изменения в спецификацию, что также допускает возможность неоднократного внесения изменений в документы. 

Устанавливая такой порядок составления коммерческих документов, стороны контракта  исходят из принципа свободы договора и возможности изменения договора по соглашению сторон, допускаемой законом. Вместе с тем, таможенное законодательство исходит из определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в соответствии со стоимостью сделки, согласованной на момент ввоза товаров.  

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что полномочный представитель ООО «Атмосфера» в 2019 году непосредственно участвовал в составлении коммерческих документов, прибыв к месту нахождения представителей инопартнера (Гонконг), что подтверждается документами об авиаперелете. Однако данный факт сам по себе не изменяет вывода о том, что документы, составленные уже после выпуска ввезенных товаров, не могут рассматриваться в числе документов, подтверждающих сведения, заявленные при таможенном оформлении.    

Кроме того, представленный декларантом акт сверки от 29.12.2018 не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать данный документ с оцениваемыми товарами, поскольку предоставленная в табличной форме информация не идентифицируется с платежными документами, а перечисленные наименования товаров не могут быть идентифицированы с конкретными декларируемыми партиями товаров. Следовательно, данный документ не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о товарах.

Представленные декларантом копии переписки с продавцом товаров, в ходе которой получен представленный прайс-лист и отказ продавца в предоставлении экспортной декларации, не содержат реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Коммерческое предложение, представленное обществом, не может быть использовано для подтверждения заявленной таможенной стоимости, т.к. не содержит данных об условиях поставки, на которых установлена цена товаров, не содержит данные о единице измерения, за которую указана цена, период действия документа указан с 09.01.2017 (действителен 90 дней с даты подписания). Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант пояснял, что прайс-лист на спорную поставку не оформлялся.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и обосновывающего необходимость внесения изменений в ДТ № 10702070/250717/0009772.

Также суд отмечает, что декларантом не была представлена экспортная декларация страны отправления, которая запрашивалась еще в ходе проведения дополнительной проверки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные дополнительные документы не подтверждают право декларанта на определение таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела №  А51-28365/2017.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение согласования условий оплаты по рассматриваемой партии, доказательства её оплаты (платёжные документы не идентифицировались с рассматриваемой партией товара), доказательств формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

В силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС  заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие сведения о таможенной стоимости товара. Такой же возможности заявитель не был лишен и в рамках предусмотренной  Порядком  № 289 процедуры.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства  подтверждают  отсутствие  предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений  и дополнений в таможенную декларацию, коль скоро представленные заявителем в июле 2020 года документы не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в оспариваемом письме решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702070/250717/0009772 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250717/0009772, выраженного в письме от 11.08.2020 № 26-12/32557, - проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.