ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2484/2023

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С. 

при участии согласно протокола судебного заседания от 11.02.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37288/2024, 13АП-37289/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» и обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу                   №А56-2484/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз»

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» (ОГРН

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ОГРН

<

***>, далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 97 298 946,46 рублей, пени в размере 29 965 648,13 рублей за просрочку оплаты за период с 22.12.2022 по 17.09.2024; пени за просрочку оплаты начиная с 18.09.2024 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусХимАльянс» (ОРГН 5167746407054, далее – третье лицо, Заказчик).

ООО ИК «Энергетические технологии» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ленгипрогаз», с учетом принятых судом уточнений, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 49 790 696,47 рублей, неустойки за нарушение сроков представления отчетности по договору в размере          11 270 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной другой стороной неустойки.

По делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение от 02.04.2024 №870/16, выполненное экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ «ЧЭУ») ФИО1 приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 удовлетворен первоначальный иск в полном объеме; по встречному иску с ООО «Ленгипрогаз» в пользу ООО ИК «Энергетические технологии» взыскана неустойка в размере 49 790 696,47 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения – из расчета 0,05% от цены договора 151 569 852,26 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 524,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета взаимных требований с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО «Ленгипрогаз» взысканы денежные средства в размере 77 545 374,12 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению Компании судом был произведен судебный зачет без учета требования ответчика о взыскании неустойки с 17.03.2023 по день вынесения решения, суд произвел судебный зачет на требования ответчика только в размере 49 919 220,47 рублей и не учел сумму неустойки с 17.03.2023 по 17.09.2023 в размере 41 757 494,30 рублей, подлежащей взысканию с истца и зачету несмотря на то, что данное требование по встречному иску было удовлетворено судом первой инстанции. 

Заявитель полагает, что суд необоснованно и незаконно освободил ответчика по встречному иску от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков представление отчетности по договору, что судом не были исследованы и оценены доказательства, представленные ООО ИК «Энергетические технологии» в обоснование заявленных требований: протокол совещания по вопросам разработки рабочей документации по проекту «Подготовительный этап. Основная площадка» от 30.03.2021 №1, согласно которому ответчик по встречному иску обязан был предоставлять реестр технической документации, MDR, еженедельную отчетность, ежемесячную отчетность, из которых после заключения договора были направлены в адрес истца еженедельные отчеты в соответствии с требованиями, установленными приложением №4 к договору и разделом 37 Технического задания всего за 8 из 177 отчетных периодов, а ежемесячная отчетность вовсе не представлялась. 

Податель жалобы ссылается, что в нарушение условий договора об окончательной стоимости работ, ООО «Ленгипрогаз» предъявило требование о взыскании задолженности в размере 12 651 371,59 рублей по подэтапу №1.3.9 на основании подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ от 15.12.2022, то есть по подэтапу, работы по которому были ранее приняты по акту от 03.10.2022 №27, при этом, как указывает Компания, сметная документация, определяющая окончательную стоимость работ, не обязана являться приложением к договору, как на это необоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договором установлено, что окончательная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1.5 договора определяется на основании заключения экспертизы АО «Газпром промгаз», которая была представлена ответчиком в материалы дела; работы по подэтапу 1.3.9 были приняты и оплачены третьим лицом единожды, а стоимость работ была определена на основании заключения экспертизы АО «Газпром промгаз»; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика приблизительную стоимость работ по подэтапу 1.3.9 в размере 49 283 713,68,00 рублей без исследования условий договора и доказательств, на основании которых окончательная (твердая) цена работ по подэтапу 1.3.9 должна была быть определена в размере 36 632 342,09 рублей

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, изложить второй абзац резолютивной части решения в редакции: «В удовлетворений встречного иска отказать», третий и четвертый абзац исключить; изменить решение суда и принять новый судебный акт в части периода и размера, взысканной неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до суммы не более 5 000 000,00 рублей».

По мнению Общества на истца возложена необоснованная и чрезмерная ответственность в виде уплаты неустойки при фактическом отсутствии нарушения сроков выполнения работ в указанный в решении период, полагает, что судом не учтено наличие признаков злоупотребления ответчиком правом на судебную защиту и не дана правовая оценка предоставленным истцом пояснениям и доказательствам об отсутствии нарушения сроков выполнения работ на сумму 139 858 490,72 рублей, не дана надлежащая правовая оценка отказу истца от исполнения договора в части работ на сумму 11 711 361,54 рублей по причине непредоставления ответчиком необходимых данных и существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 97 298 946,46 рублей.

Податель жалобы оспаривает правомерность взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 28.05.2021 по день вынесения решения 17.09.2024 ввиду фактического отсутствия в данный период обязательств в размере 151 569 852,26 рублей и отсутствия нарушения сроков выполнения работ. Заявитель утверждает, что подэтапы 1.3.1.1, 13.4.1, 13.7.1, 1.3.8.1,1.3.9 (ДС1), 1.5,1,1.4.1,1.7.1,1.8.1,  1.3.4.3, 1.3.3.3, 1.33.4, 1.3.4.4,  1.3.4.5, 1.3.4.6,1.53, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6,1.4.3, 1.4.4, 1.4.7, 1.4.8, 1.4.9, 1,.4.10, 1.4.11, 1.4.12, 1.4.14, 1.4.15, 13.9 (ДС2) выполнены истцом до подписания дополнительных соглашений, устанавливающих обязательства выполнить соответствующие работы, что требования к документации, разрабатываемой по договору, а также дополнительной документации, на общую сумму 66 933 517,27 рублей, с указанием отдельной стоимости для каждого из 8 подэтапов, были установлены дополнительным соглашением от 22.03.2022 №1, фактически подписанным 04.04.2022, которым установлены сроки выполнения работ, уже истекшие к моменту оформления соглашения, что все 8 подэтапов по этому дополнительному соглашению общей стоимостью 66 933 517,27 рублей выполнены истцом до подписания соглашения и акты сдачи-приемки работ оформлялись позднее фактических сроков выполнения работ; утверждает, что период с 28.05.2021 по 04.04.2022 (по дату подписания дополнительного соглашения №1) не может быть включен в расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду отсутствия в данный период соглашения сторон о существенных условиях договора подряда с ценой подлежащих выполнению работ в размере 66 933 517,27 рублей.

Обязательства истца выполнить дополнительные работы на сумму 84 636 334,99 рублей также возникли после подписания дополнительного соглашения от 26,09.2022 №2, направленного ответчиком 0.1.11.2022, в связи с чем период с 28.05.2021 по 01.11.2022 (по дату подписания дополнительного соглашения №2) также не может быть включен в расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду отсутствия в данный период соглашения сторон о существенных условиях договора подряда с ценой подлежащих выполнению работ в размере                 84 636 334,99 рублей по мнению Общества, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, дополнительных соглашений, условий об обязанности оплатить фактически выполненные работы свидетельствует только о согласии их оплатить на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением, и не означает, что непосредственная обязанность по оплате работ возникла для заказчика ранее достижения соответствующего соглашения и что изложенное свидетельствует и об отсутствии нарушения срока исполнения обязательств ранее достижения соответствующего соглашения. 

Податель жалобы ссылается, что всего к моменту установления размера обязательств истца в сумме 151 569 852,26 рублей при оформлении 01.11.2022 дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 2 истцом было выполнено работ на сумму 139 858 490,72 рублей, что подтверждается расчетами, письмами третьего лица (заказчика) об утверждении документации в производство работ, доказательствами получения документации и требования ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 139 858 490,72 рублей по актам №1-32 фактически основаны на позднем оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе вследствие позднего оформления дополнительных соглашений, устанавливающих стоимость работ для целей их приемки и оплаты; полагает, что из расчета периода просрочки подлежит исключению период с 28.05.2021 по 01.11.2022 в количестве 522 дн. 

Общество полагает, что взаимное поведение сторон свидетельствует о фактическом прекращении исполнения обязательств по выполнению работ в части остатка работе ноября 2022. и впоследствии истец, ответчик и третье лицо фактически подтвердили прекращение исполнения договора, однако ответчик недобросовестно уклонился от документарного оформления фактического прекращения исполнения договора в целях искусственного начисления неустойки; после получения от истца отказа от выполнения оставшихся подэтапов ответчик бездействовал, активных действий, свидетельствующих о наличии у него реального интереса к выполнению работ по оставшимся подэтапам не предпринимал, от оплаты выполненных работ уклонялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует об единственной цели заявления ответчика о действительности договора - формальное начисление неустойки в целях уменьшения размера оплаты. 

Податель жалобы  ссылается на справку о ходе выполнения работ, согласно которой из обязательств ответчика по договору с РХА исключено значительное количество подэтапов, в том числе оставшиеся невыполненными истцом и уменьшена цена договора, в связи с чем Общество полагает, что заявление ответчика о продолжающемся нарушении истцом обязательств по выполнению оставшихся подэтапов, исключенных третьим лицом из обязательств ответчика, в целях начисления неустойки за работы, интерес в выполнении которых у ответчика отсутствует, подлежит оценке как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); с 06.062023 после подписания ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения № 18 к генподрядному договору, исключающего возможность продолжения выполнения работ договору в части получения согласования третьего лица, ответчик, заявляющий о продолжении периода просрочки, зная о невозможности продолжения исполнения договора и не имея намерения его исполнять, действует недобросовестно. 

Заявитель ссылается, что в связи с наличием, остатка невыполненных работ стоимостью 11 711 361,54 рублей может быть рассчитана неустойка за период с 01.11.2022 по 23.02.2023 (по дату отказа от исполнения договора) и в связи с чрезмерным размером неустойки в соотношении со стоимостью оставшихся подэтапов в размере 11 711 361,54 рублей истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и разумный размер неустойки составит не более 5 000 000 рублей

Общество и Компания представили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО ИК «Энергетические технологии» (подрядчик) ООО «Ленгипрогаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2021 № 29-УЛ-ПИР/21 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс работ, указанных в Приложении № 1 к Договору. 

Согласно первому абзацу пункта 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ (Цена Договора»/Цена Работ) по Договору является приблизительной, в соответствии с расчетом договорной стоимости работ (Приложение №2 к Договору) не может превышать 30 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с расчетом договорной стоимости работ (Приложение №3 к Договору) работы по разработке рабочей документации по этапу №2 по стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора, выполняются в один подэтап 1.1, с результатом завершенные в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и Договором Работы, переданные Подрядчику и принятые Подрядчиком.

В обязанности субподрядчика по условиям пункта 2.1.23 Договора входит предоставление ежесуточных, еженедельных и ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ в соответствии со сроками и требованиями, указанными в приложении №4 к Договору. 

Разделом 9 Приложения №4 к Договору предусмотрено предоставление в составе еженедельных отчетов реестра технической документации (MDR), а также указано, что форма еженедельных отчетов может быть дополнительно определена после подписание договора и от субподрядчика может потребоваться предоставление дополнительных отчетов. 

Разделом 10 Приложения №4 к Договору также предусмотрено, что ежемесячный отчет включает в себя реестр технической документации (MDR), и, что форма ежемесячных отчетов может быть дополнительно определена после подписания договора и от субподрядчика может потребоваться предоставление дополнительных отчетов. 

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, за вычетом ранее выплаченного аванса и 10% отложенного платежа, который используется ответчиком, как обеспечение обязательств истца по Договору, включая обязательства по устранению недостатков. 

Согласно пункту 3.7 Договора отложенный платеж является гарантией полного исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.9 Договора выплата отложенного платежа в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, производится ответчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) дней после окончания строительства объектов в полной готовности к эксплуатации с проведенными соответствующими пусконаладочными работами и необходимыми испытаниями. 

Согласно пункту 4.6 Договора подрядчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня их получения или в этот же срок направлять субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков. 

Согласно разделу «Термины и Определения» Договора под недостатками понимаются любые дефекты, отклонения, ошибки, отступления в работах от требований Договора, законодательства РФ, в том числе от требований к качеству работ возникающие в силу любых причин.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, установленных Договором, сроков устранения недостатков, ответчик вправе взыскать с истца штрафную неустойку в размере 0,05% от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а также убытки, взыскиваемые Заказчиком, вызванные данным нарушением. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.17 Договора за нарушение сроков предоставления еженедельной и ежемесячной отчетности субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000,00 рублей за одно нарушение.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 №1 к Договору стороны договорились включить дополнительные работы в объем работ по Договору, а именно работы по разработке рабочей документации (а также корректировке проектной документации) на инженерную подготовку площадок ВЗиС 2.1, ВЗиС 2.3, ВЗиС 3.1, ВЗиС 3.2.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №1, пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс оабот, указанных в Приложении № 1, Приложениях № 1.1, 1.2 к Договору. 

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 первый абзац пункта 3.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость выполнения является приблизительной и в соответствии с расчетом договорной стоимости Работ (Приложение № 3 к Договору) не может превышать 66 933 517 рублей 27 коп. 

Приложением №4 к Дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1 расчет договорной стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) изложен в новой редакции, согласно которой работы по разработке рабочей документации и корректировка проектной документации по стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора в новой редакции, выполняются за 8 подэтапов 1.3.1.1, 1.3.4.1, 1.3.6.1, 1.3.7.1, 1.3.8.1, 1.3.9, 1.5.1, 1.4.1 с указанием договорной стоимости для каждого подэтапа, с результатом работ: выполненная в соответствии с требованиями технического задания документация, согласованная заказчиком в полном объеме и согласованная Заказчиком и прошедшая негосударственную экспертизу проектная документация.

Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №1 приложениями №1 и №2 к соглашению в Договор включены два новых приложения №1.1 и № 1.2 - дополнительные технические задания. 

Дополнительным соглашением от 26.09.2022 №2 к Договору стороны договорились включить дополнительные работы в объем работ по Договору, а именно: 

- работы по корректировке проектной документации по проекту «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка»; 

- работы по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации на инженерную подготовку площадок ВЗиС 2.1 и 2.3 по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга.»;

- работы по разработке рабочей документации по объектам строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. ВЗиС 3.1, ВЗиС 3.2. Вертикальная планировка; 

- работы по разработке проектной документации по проекту «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе Усть-Луга». Подготовительный этап. Основная площадка». 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 2 пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс Работ, указанный в Приложении № 1, Приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к Договору. 

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 первый абзац пункта 3.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость выполнения работ («Цена Договора»/«Цена Работ») по Договору является приблизительной и в соответствии с расчетом договорной стоимости работ (Приложения № 3, № 3.1 к Договору) не может превышать 151 569 852 рублей 26 коп.

Согласно пункту 11 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 №2 Приложением № к соглашению в качестве нового приложения к Договору добавлено приложение №1 к Договору «Расчет договорной стоимости работ» №2 (Приложение №3.1 к Договору), согласно которому дополнительные работы по разработке, корректировке рабочей и сметной документации, разработка и корректировка проектной документации, дополнительной стоимостью 84 636 334,99 рублей, с НДС выполняются за 38 подэтапов 1.7.1, 1.8.1, 1.3.1.4, 1.3.3.3, 1.3.3.4, 1.3.4.4, 1.3.4.5, 1.3.4.6, 1.3.3.5, 1.3.4.7, 1.3.4.8, 1.3.4.9 (Дополнение к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2), 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 (Дополнения к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по площадкам ВЗиС 2.1 и 2.3), 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8, 1.4.9, 1.4.10, 1.4.11, 1.4.12, 1.4.13, 1.4.14, 1.4.15, 1.4.16, 1.4.17, 1.4.18, 1.4.20, 1.4.21 (дополнения к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по площадкам ВЗиС 3.1 и 3.2), 1.3.9 (Дополнения к ТЗ по дополнительным работам на корректировку проектной документации по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2, 1.3, 2.2, 2.4,2.5.1, 2.5.2 с указанием договорной стоимости для каждого подэтапа, с результатом работ: выполненная в соответствии с требованиями технического задания документация .. .в ревизии ..., согласованная Заказчиком в полном объеме и согласованная Заказчиком и прошедшая негосударственную экспертизу проектная документация.

Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 №2 указанный выше пункт 11 соглашения, а именно Приложение № 6 к соглашению (Приложение № 3.1 к Договору), распространяется на отношения сторон с 21.06.2022.

Исходя из условий пункта 4 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 №  общая стоимость работ в размере 151 569 852,26 рублей определена путем сложения договорной стоимости 8 подэтапов согласно расчету договорной стоимости к дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1 (Приложения №3 к Договору) и договорной стоимости 38 подэтапов согласно расчету договорной стоимости №2 к дополнительному соглашению от 26.09.2022 № 2 (Приложения № 3.1 к Договору), а именно 66 933 517,27 + 84 636 334,99. 

Согласно пункту 15 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 №2 приложениями № 1, №2, № 3 и №4 к соглашению в Договор включены четыре новых приложения: Техническое задание на корректировку проектной документации - приложение №1.3 к Договору, дополнения к техническим заданиям к Приложениям №1.1, 1.2, 1.3 к Договору, а также приложение №6 - Дополнительный расчет договорной стоимости №2. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что Договор, датированный 19.04.2021, фактически был заключен после 12.11.2021, поскольку Договор и подписанные протоколы разногласий были направлены подрядчиком письмами от 21.06.2021 № 743/06/21 и от 12.11.2021 № 2595/11/21. 

Дополнительное соглашение №1, датированное 22.03.2022, фактически было заключено ООО «Ленгипрогаз» не ранее 04.04.2022, дата, проставленная при его подписании рядом с подписью. 

Дополнительное соглашение № , датированное 26.09.2022, фактически заключено не ранее 01.11.2022, что подтверждается письмом от 01.11.2022 № 3768/11/22, которым это соглашение было направлено Обществу. 

В подтверждение выполнения работ по договору Обществом предоставлены акты № 1 – 32 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 139 858 490,72 рублей. 

Акты с № 1 по № 27 подписаны подрядчиком без замечаний. 

Акты с № 28 по № 32 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Факт получения актов № 28 по № 32 подрядчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны подрядчика в порядке пункта 4.6 договора не поступили мотивированные отказы от подписания актов № 28-32 с указанием недостатков, подлежащих устранению с повторным предъявлением результата работ после устранения недостатков, ООО «Ленгипрогаз» потребовало оплаты выполненных работ, в том числе указанных в односторонних актах.

Судом первой инстанции установлено, что возражения Компании сводятся к оспариванию даты истечения срока на подписание актов №28 - 31, размера задолженности по подэтапу 1.3.9, указанной субподрядчиком в акте  от 15.12.2022 №32 сумме 12 65 1371,59 рублей, исходя из условия дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1. По мнению Компании сроки на подписание актов следующие: по акту № 28 - 10.01.2023, по актам № 29-31 - 20.02.2023. 

Отклоняя возражения Компании в части определения сроков на подписание спорых актов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствии со стороны подрядчика мотивированного отказа от подписания актов с указанием недостатков в работа в предусмотренный пунктом 4.6 Договора срок, в связи с чем пришел к правильному выводу, что возражения по акту №28 подлежали направлению субподрядчику до 30.12.2022 (рабочий день), по актам №29-31 – до 25.01.2023.

Судом установлено, что спор об объеме и качестве работ, выполненных субподрядчиком по подэтапу 1.3.9, между сторонами отсутствует; спор между сторонами сводится к толкованию условий пункта 4 дополнительного соглашения от 26.09.2022 №2, которым стороны установили условие о суммировании расчета договорной стоимости к дополнительному соглашению №1 (Приложения №3 к Договору) и расчета договорной стоимости № 2 к дополнительному соглашению № 2 (Приложения №3.1 к Договору) до суммы 151 569 852,26 рублей, на основании которой в претензии от 06.12.2022 подрядчик заявил требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета суммарного размера обязательства, включающего в себя стоимость работ по подэтапу 1.3.9 по Дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1, а Общество предъявлено соответствующее требование об оплате стоимости данных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как указывалось выше, пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.09.2022 №2 стороны внесли изменения в первый абзац пункта 3.1 Договора и установили, что общая стоимость выполнения работ («Цена Договора»/ «Цена Работ») по Договору является приблизительной и в соответствии с расчетом договорной стоимости (Приложения №3, 3.1 к Договору) не может превышать 151 569 852,26 рублей.

Приложением №3 к Договору (Приложением № 4к Дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1) установлена договорная стоимость 8 подэтапов работ в сумме 66 933 517,27 рублей, в том числе стоимость дополнительных работ по подэтапу 1.3.9 «Корректировка проектной документации в части отсыпки насыпи по площадке ГПК, ВЗиС 1.2, ВЗиС 1.3, ВЗиС 2.1, ВЗиС 2.2, ВЗиС 2.3, ВЗиС 2.4» в сумме 12 651 371,59 рублей. 

Приложением №3.1 к Договору (Приложение №6 к Дополнительному соглашению от 26.09.2022 №2) установлена договорная стоимость 38 подэтапов работ в сумме 84 636 334,99 рублей, в том числе стоимость дополнительных работ по подэтапу 1.3.9 «Разработка Проектной документации. Корректировка проектной документации по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2 (Дополнения к ТЗ)» в сумме 36 632 243,09 рублей. 

Согласно заключению эксперта от 02.04.2024 №870/16, имеющиеся противоречия в составе, объеме и стоимости работ в дополнительных соглашениях к договору от 19.04.2021 № 29-УЛ-ПИР/21 носят правовой характер и окончательная стоимость работ по подэтапу №1.3.9 в соответствии с условиями договора не может быть определена судебной строительно-технической экспертизой. 

Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что  проект дополнительного соглашения №2 с оспариваемой подрядчиком договорной стоимостью подэтапа 1.3.9 в размере 12 651 371,59 рублей, включенной в пункт 4 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 №2,который подготовлен самим подрядчиком (письмо от 01.11.2022 №3768/11/22), в отсутствие пояснений Компании относительно того, почему оспариваемая им договорная стоимость подэтапа 1.3.9 на момент оформления Дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 2 не была исключена из расчета договорной стоимости (Приложения №3 к Договору), а была добавлена к стоимости подэтапа 1.3.9 из расчета договорной стоимости №2 (Приложения №3.1 к Договору), в отсутствие пояснений какие другие работы должны были быть выполнены или не выполнены субподрядчиком на сумму 12 651 371,59 рублей, включенную в общую цену договора, а также принимая во внимание, что Компанией выполнен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом оспариваемой стоимости подэтапа 1.3.9, критически оценил довод ответчика, что окончательная стоимость работ по корректировке проектной документации по подэтапу 1.3.9 должна определяться сметной документацией подрядчика и третьего лица с применением к ней понижающего коэффициента 0,7 на работы по разработке рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя  из условий вышеуказанных Приложений следует, что субподрядчиком при выполнении 8 подэтапов были предусмотрены и выполнены дополнительные работы по подэтапу 1.3.9 по корректировке проектной документации в части отсыпки насыпи по площадке ВЗиС 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, а при выполнении работ по 38 подэтапов -  дополнительные работы по подэтапу 1.3.9 по разработке проектной документации и корректировке проектной документации по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2.

Общая стоимость работ по подэтапу 1.3.9, суммарно включенная в общую стоимость работ по пункту 3.1 Договора согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 2, суммируется из Приложений №3, 3.1, и составляет 49 283 713,68 рублей (12 651 371,59 + 36 632 243,09). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии спора об объеме и качестве работ по подэтапу 1.3.9, результатом которого является проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.04.2022, содержащая в себе результаты оценки работ по Дополнительному соглашению №1 и по Дополнительному соглашению №2, с учетом выше установленных судом обстоятельств заключения сторонами дополнительных соглашений по стоимости спорного подэтапа 1.3.9, стоимость работ по подэтапу 1.3.9 подлежит оплате в общем размере 49 283 713,68 рублей (12 651 371,59 рублей по Дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1 и 36 632 243,09 рублей по Дополнительному соглашению от 26.09.2022 №2).

Применительно к положениям пунктов 3.5, 4.6 Договора, акт от 15.12.2022 №32 рассматривается как подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке 25.01.2023, по истечении 20 рабочих дней после его получения ответчиком 21.12.2022. 

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях от 22.03.2022 №1 и от 26.09.2022 №2, в актах с № 1 по №32, составляет 139 858 490,72 рублей. 

Подрядчиком оплачены работы на сумму 42 559 544,22 рублей, задолженность составляет 97 298 946,46 рублей, из которых: 83 313 097,39 рублей задолженность по текущим платежам по пункту 3.5 Договора по актам с № 7 по 32; 13 985 849,07 рублей задолженность по отложенному платежу по пункту 3.9 Договора по актам с №№1 по 32. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что поступивший истцу платеж в сумме 42 559 544,22 рублей является авансовым платежом, поскольку стоимость работ, указанных в актах с №1 по №6, составила 47 288 372,47 рублей, следовательно платеж по пункту 3.5 Договора, за вычетом аванса и 10% отложенного платежа по пункту 3.6 Договора составляет 42 559 535,22 рублей. 

В платежном поручении от 23.11.2021 № 2860 на сумму 18 400 000,00 рублей в назначении платежа указано «аванс на выполнение работ по договору №29-УЛ-ПИР/21», на сумму которого согласно пункту 3.6 Договора подлежит уменьшению платеж по пункту 3.5 Договора. 

Платеж по пункту 3.5 Договора по актам с №1 по №6 должен был составить сумму 24 159 544,22 рублей (47 288 372,47 рублей – 18 400 000,00 рублей –                 4 728 837,25 рублей), который оплачен ответчиком по платежному поручению от 22.04.2022 №1205 с соответствующим назначением «оплата за выполненные работы» после подписания дополнительного соглашения от 22.03.2022 №1 и актов с №1 по №6. 

Судом первой инстанции установлено, что работы по актам с №7 по №32 в сумме 83 313 097,43 рублей по пункту 3.5 Договора подлежат оплате после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ с №7 по №27 и после истечения сроков на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ с №28 по №32, с которыми пункт 3.5 Договора связывает наступление обязательств по оплате. 

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на судебные акты по делу                  №А56-7466/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в указанном деле является требование по уплате процентов за просрочку возврата аванса по иному расторгнутому договору подряда от 25.05.2020 №28-УЛ-ПИР/20, обстоятельства выполнения работ по Договору, являющемся предметом настоящего спора, судом не рассматривались и не устанавливались.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания стоимости отложенного платежа, судом установлено, что порядок определения сроков окончания строительства объектов для целей оплаты отложенного платежа Договором не предусмотрен.

Письмом от 16.12.2022 №2212-39 субподрядчик запрашивал у Компании информацию о сроках окончания строительства, однако сведения подрядчиком предоставлены не были. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривая срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду отсутствия сведений о сроках окончания строительства, отложенные платежи были востребованы субподрядчиком претензионными письмами от 23.12.2022 и 20.02.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные Заказчиком в материалы дела сведения о ходе строительства, согласно которым подрядчик строительные работы завершил только по подэтапам 1.3.7.1 и 1.3.8.1, строительные работы по документации, относящейся к другим подэтапам Компанией не ведутся в связи с исключением соответствующих видов работ из Договора РХА (заключенного с подрядчиком), и ведутся иными лицами. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3.9 Договора и отсутствие в договоре условия об окончании срока выполнения работ, с учетом направленных Обществом требований о выплате отложенных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика обязанности оплатить эти платежи субподрядчику в разумный срок 7 дней 31.12.2022 и 28.02.2023. 

Удовлетворяя иск Общества в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 Договора за просрочку платежей, судом установлено, что Акты с №7 по №27 на сумму 72 344 552,34 рублей подписаны подрядчиком 03.10.2022, платеж, предусмотренный пунктом 3.5 Договора в размере 90% от указанной в актах стоимости в сумме 65 110 097,08 рублей подлежал оплате в срок до 21.12.2022 (01.11.2022. + 50 дней). 

Исходя из условий пункта 3.5 Договора, первый день просрочки оплаты текущего платежа по акту №28 в размере 522 379,10 рублей - 21.02.2023.

Акты №29-32 были получены подрядчиком 21.12.2022 и 20-тидневный срок на их подписание, предусмотренный договором, истек 25.01.2023.

Согласно пункту 3.5 Договора срок на оплату 50 календарных дней начинает течь с 01.02.2023, соответственно последний день срока на оплату - 23.03.2023 (01.02.2023 + 50). 

Первый день просрочки оплаты текущих платежей по актам №29- 32 в размере 17 680 621,18 рублей -24.03.2023. 

Расчет периода и суммы пени за нарушение сроков оплаты на сумму                         29 965 648,13 рублей судом проверен и признан правильным. 

Представленный Компанией контррасчет отклонен судом, поскольку Компанией не верно определен срок начала периода просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.9 Договора неустойка подлежит оплате по день фактической оплаты задолженности, то есть с 18.09.2024 из расчета 0,05% от общей суммы задолженности в размере 97 298 946,98 рублей за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности. 

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки судом первой инстанции не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Общества в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования подрядчика о взыскании с Общества неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункта 6.2 Договора, за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, установленных Договором, сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а также убытки, взыскиваемые Заказчиком, вызванные данным нарушением. 

Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно. 

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Компанией расчет неустойки, размер которой составил 49 790 696,47 рублей, исходя из расчета 151 569 852,26 рублей* 0,05%* 657 дней, и признал его арифметически верным. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал правомерным требование Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения – из расчета 0,05% от цены договора 151 569 852,26 рублей за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения баланса прав сторон и исходя из обстоятельств дела, суд отклонил ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. 

Отклоняя встречный иск об оплате неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в сумме 27 690 000,00 рублей, из которых 23 590 000,00 рублей за нарушение сроков предоставления еженедельной отчетности за период с 19.04.2021 по 16.09.2024 и 4 100 000,00 рублей за нарушение сроков предоставления ежемесячной отчетности за период с 19.04.2021 по 04.09.2024, суд первой инстанции принял во внимание условия пункта 2.1.23 Договора, разделами 9 и 10 Приложения №4 к Договору, условиями которых предусмотрено, что  форма еженедельных и ежемесячных отчетов может быть дополнительно определена после подписание договора и от субподрядчика может потребоваться предоставление дополнительных отчетов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неустойки за нарушение сроков представления отчетности по договору от 19.04.2021 № 29-УЛ-ПИР/21 в размере 27 690 000 рублей, указал что Компания не доказала обстоятельства на которые ссылается в основание своих требований и входящие в предмет доказывания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка Компании, что судом первой инстанции неверно произведен зачет встречных требований несостоятельна, поскольку в резолютивной части суд первой инстанции учел требование Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения – из расчета 0,05 % от цены договора 151 569 852,26 рублей за каждый день просрочки. Указанное требование подлежит исполнению Обществом.

Требованию Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков представления отчетности по договору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд отмечает, что условиями договора определена форма обязательной отчетности о ходе выполнения работ в виде заполнения таблицы реестра MDR (приложение №4.1 к Договору). Разделами 9 и10 Приложения №4 к Договору предусмотрено предоставление подрядчику еженедельных и ежемесячных отчетов, а также указано, что форма этих отчетов может быть дополнительно определена после подписания договора и от субподрядчика может потребоваться предоставление дополнительных отчетов. В данном случае, подрядчик не представил сведения о согласовании иной формы еженедельных и ежемесячных отчетов, кроме реестра MDR, получение которой подрядчик не оспаривал. Также, в деле отсутствуют какие-либо требования со стороны подрядчика к субподрядчику о предоставлении таких отчетов по иной форме, нежели определенной договором. 

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Компании приблизительную стоимость работ по подэтапу 1.3.9 в размере                           49 283 713,68 рублей без исследования условий договора и доказательств, на основании которых окончательная (твердая) цена работ по подэтапу 1.3.9 должна была быть определена в размере 36 632 342,09 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При подписании дополнительных соглашений и приложений к ним, Компания не скорректировала стоимость работ, подлежащих оплате по подэтапу 1.3.9, исходя из доводов, что ранее эти работы уже были включены в стоимость работ.

Вопреки доводам жалобы Компании, сметная документация является предметом договора подрядчика и заказчика и не является приложением к дополнительным соглашениям, заключенным Обществом с Компанией, в связи с чем не может быть принята во внимание при расчете стоимости соответствующих подэтапов, предусмотренных договором с субподрядчиком в целях их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление Компанией правом отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки. 

В данном случае Общество не представило доказательства наличия у него разногласий по условиям договора в части определения размера неустойки, а также, что подрядчик злонамеренно продлял срок действия договора для целей начисления договорной неустойки, поскольку сам субподрядчик вправе был реализовать свое право на своевременный, по его мнению, отказ от договора.

Ссылки Общества на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом подписания договора и дополнительных соглашений к нему уже по факту выполнения таких работ также подлежат отклонению, поскольку при подписании указанных документов субподрядчик не заявил о необходимости внесения изменений по срокам выполнения спорных работ.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерности принятого по делу судебного акта и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу №А56-2484/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева