ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5886/2025

г. Владимир

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2025 по делу № А11-5886/2025, принятое по иску государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимиргражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 597 200 руб. (с учетом уточнения),  

при участии представителей:  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 25.05.2025 сроком действия 2 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 6522 от 05.07.2000;  

от истца, государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимиргражданпроект» - ФИО3, доверенность от 21.04.2025 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката рег. № 1122 от 04.05.2016,  

установил. 

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимиргражданпроект» (далее - ГАУ ВО «Владимиргражданпроект», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», Общество) о взыскании неустойки по контракту от 07.03.2024 № 30/24 в размере 2 588 800 руб. за период с 01.06.2024 по 29.04.2025.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Истец заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по контракту от 07.03.2024 № 30/24 в размере 2 597 200 руб. за период с 01.06.2024 по 30.04.2025. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Решением от 18.08.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «Гефест» в пользу Учреждения неустойку по контракту от 07.03.2024 № 30/24 в размере 1 298 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 664 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие сведений относительно объема работ, подлежащего выполнению, на момент заключения контракта и отсутствие возможности определения стоимости данных работ привело к выполнению работ в объеме, стоимость которых превышает предварительную стоимость, установленную контрактом. Вместе с тем, заявитель считает, что длительность оформления приемки работ обусловлена необходимостью определением со стороны заказчика стоимости фактически выполненных работ.  

По мнению заявителя, учитывая, что спор возник не из факта просрочки выполнения работ, а факта предоставления документов, сопровождающих выполнение работ, применение мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки является неправомерным, поскольку фактически работы были выполнены в срок, установленный контрактом. Кроме того, неустойка должна начисляться не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченных обязательств.  

ООО «Гефест» полагает, что к спорной ситуации должен быть применен принцип эстоппель, поскольку, учитывая документальное подтверждение со стороны истца факта выполнения работ ответчиком в  

полном объеме и в срок, установленный контрактом, дальнейшие действия истца по взысканию неустойки противоречат его предшествующему поведению.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 30/24 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по объектам инфраструктуры на территории г.Докучаевска Донецкой Народной Республики - ремонт пищеблоков (с заменой электросетей), подключение оборудования для пищеблоков образовательных организаций в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить его в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.  

Единица измерения: 1 (одна) условная единица. Фактический объем выполненных работ определяется пропорционально стоимости. Весь объем выполненных работ составляет 1 условная единица (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту являются отремонтированные и восстановленные объекты инфраструктуры города, указанные в перечне (приложение № 1 к контракту), в отношении которых оформлен акт о приемке выполненных работ, согласованный с органом местного самоуправления, а также с организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объектов инфраструктуры города.  

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта является предварительной, определена в соответствии с решением оперативного штаба Владимирской области и составляет 12 000 000 руб., включая налоги, определяется исходя из суммы стоимости всех работ и материалов, а также расходов подрядчика по нему в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, что составляет 6 000 000 руб., включая налоги, по счету подрядчика. Оплата аванса производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счетов на перечисление авансового платежа. Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту.  

Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту, в течение 7 рабочих дней после выставления счета, в размере пропорционально стоимости строительно-монтажных работ, выполненных за отчетный период (пункт 3.7 контракта).  

Из пункта 3.8 контракта следует, что окончательный расчет за выполненные в полном объеме подрядчиком работы по каждому конкретному этапу осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ и заключения органа государственного строительного контроля о соответствии объектов, указанных в перечне (приложение № 1 к контракту), требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектно-сметной документации на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату с указанием в счете этапа выполненных работ.  

Согласно пункту 3.13 контракта, подрядчик подтверждает, что все затраты подрядчика, связанные, в том числе с использованием средств связи, командированием специалистов подрядчика на объекты, проживанием специалистов подрядчика на объектах, арендой производственных и складских помещений, автотранспорта, затратами на проведение контроля качества работ, иные затраты, связанные с оказанием услуг, а также вознаграждение подрядчика, налоги, сборы, и иные расходы и затраты по исполнению контракта учтены в цене контракта.  

Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие настоящему контракту. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 2 к настоящему контракта (пункт 3.16 контракта).  

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что сроки выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего контракта, определяются в соответствии с решением оперативного штаба Владимирской области - с даты подписания настоящего контракта до 31.05.2024. В сроки выполнения работ по контракту входит весь комплекс работ по объекту, в том числе  

получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, подготовительные работы, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений и т.д.. сдача выполненных работ по контракту представителю строительного контроля (технического надзора), представителю органа местного самоуправления и представителю организации осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объектов инфраструктуры города, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ.  

В силу пункта 4.3 контракта, приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) и условий настоящего контракта в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.05.2022 № 393/пр ДСП «Об утверждении особенностей приемки работ, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики. Луганской Народной Республики и иных территориях, нуждающихся в восстановлении и обеспечении жизнедеятельности населения».  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику для оплаты фактически выполненных работ надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ (приложение № 2 к контракту) в 5 экземплярах и соответствующие счета, счета-фактуры. Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с организацией осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта инфраструктуры. Акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме (приложение № 2 к контракту) предоставляется также в электронном виде (в формате .pdf) на указанный адрес электронной почты заказчика. Одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику документацию, подтверждающую соответствие качества выполненных работ требованиям технических регламентов, положений стандартов, сводов правил и условиям контракта (акты освидетельствования скрытых работ с фото-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съемки (на завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим).  

Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ, оформленный по рекомендуемой форме (приложение № 2 к контракту) или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, оформленный по рекомендуемой форме (приложение № 2 к контракту) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ, оформленный по рекомендуемой форме (приложение № 2 к контракту) на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контракте порядке (пункт 4.5 контракта).  

Согласно пункту 4.6 контракта, приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемых объектов утвержденной проектно-сметной документации, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта. 

В силу пункта 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).  

Перечень объектов для выполнения и финансирования работ согласован в приложении № 1 к контракту, всего цена контракта составила 12 000 000 руб.  

Во исполнение обязательств по спорному контракту ответчик выполнил соответствующие работы с нарушением согласованных сторонами сроков, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2025 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2025 № 01-06/49-1Д с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 716, 719 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ с нарушением, установленного контрактом срока, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Вместе с тем, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил истребуемый размер до 1 298 600 руб.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 708 поименованного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

В силу пункта 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  

дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В обоснование требования истец указывает на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 7.5 контракта.  

В свою очередь, ответчик указал, что длительность оформления приемки работ обусловлена необходимостью определением со стороны заказчика стоимости фактически выполненных работ.  

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что в пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта, определяются в соответствии с решением оперативного штаба Владимирской области - с даты подписания настоящего контракта до 31.05.2024. В сроки выполнения работ по контракту входит весь комплекс работ по объекту, в том числе получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, подготовительные работы, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений и т.д.. сдача выполненных работ по контракту представителю строительного контроля (технического надзора), представителю органа местного самоуправления и представителю организации осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объектов инфраструктуры города, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ.  

Перечень объектов для выполнения и финансирования работ согласован в приложении № 1 к контракту, всего цена контракта составила 12 000 000 руб.  

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  

годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно материалам дела, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.  

Указание заявителя на отсутствие сведений относительно объема работ, подлежащего выполнению, на момент заключения контракта, и отсутствие возможности определения стоимости данных работ, привело к выполнению работ в объеме, стоимость которых превышает предварительную стоимость, установленную контрактом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по контракту, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил с нарушением сроков, установленных сторонами в контракте.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ с нарушением, установленного контрактом срока, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.  

Коллегия судей, рассмотрев довод заявителя о том, что спор возник не из факта просрочки выполнения работ, а факта предоставления документов, сопровождающих выполнение работ, применение мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки является неправомерным, поскольку фактически работы были выполнены в срок, установленный контрактом, отклоняет его на основании следующего.  

Согласно пункту 4.6 контракта, приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемых объектов утвержденной проектно-сметной документации, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.  

Таким образом, подрядчик обязан сдать не только результат работ, но и первичную документацию, подтверждающую его соответствие установленным требованиям.  

Ответчиком не представлены доказательства передачи результата работ и исполнительной документации в установленный контрактом срок.  

Ссылку заявителя, что неустойка должна начисляться не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченных обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в срок выполнения работ входит весь комплекс работ по объекту.  

Доводы заявителя относительно неприменения судом принципа «эстоппель» подлежит отклонению, поскольку судом недобросовестность  

непоследовательность действий истца применительно к спорным правоотношениям не установлена.  

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что он составлен неверно.  

При этом, учитывая, что по расчету суда общая сумма неустойки получилась больше, чем заявлено истцом, а также, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 2 597 200 руб.  

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.  

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до 1 298 600 руб.  

Остальные доводы заявителя судом второй инстанции также рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2025 по делу № А11-5886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Л.П. Новикова 

 В.А. Танцева