АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2859/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022  года                                                       

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны, шифр 35-39, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Линьковой Т.А.., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>), село. Григорово, Нижегородская область

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

третьи лица: АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН: 

<

***>), ООО «Техномонтаж» (ИНН: 

<

***>), ФИО2 о взыскании 30 455 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании 30 455 руб. убытков, причиненных пролитием квартиры № 47 в период с января 2018 г. по 10.03.2019 г., расположенной в многоквартирном доме 31 по улице ФИО6 города Нижний Новгород, по договору уступки права (цессии) № 36 от 17.03.2020, а также 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.04.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзывах на заявление.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО2 является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Московский район, ул. ФИО6, д. 31. Факт принадлежности данному лицу указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2020, предоставленной в материалы дела.

В период с января 2018 г. по 10.03.2019 г., произошел пролив указанной квартиры с кровли дома после ее капитального ремонта, в результате чего произошло повреждение декоративного ремонта квартиры № 47, что подтверждается актом осмотра квартиры от 16.03.2019 составленном с участием управляющей организации АО «ДК Московского района». В данном акте установлено присутствие следов пролития двух комнат, отклеивание обоев на потолках и стенах, также появление на обоях темных пятен. Причиной пролития 10.03.2019 согласно акту, является протечка с кровли после выполненного капитального ремонта кровли  региональным оператором.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 36 от 17.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации АО «ДК Московского района», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 31 по адресу: 

<

...> а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры № 47, принадлежащей цеденту на праве собственности.

Согласно письму АО «ДК Московского района» от 28.10.2019 в 2015 году подрядной организацией НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ООО «Техномонтаж») выполнен капитальный ремонт кровли дома № 31 по ул. ФИО6.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 По результатам такого обращения составлено заключение 20/2020 от 20.06.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 30 455 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате пролива по вине ответчика.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Из материалов дела видно, что затопление спорной квартиры произошло в результате течи крыши, что подтверждается актом осмотра квартиры 16.03.2019.

Указанный акт составлен с участием собственника квартиры № 47, расположенной в  доме № 31, находящегося по адресу: 

<

...> и представителя АО «ДК Московского района».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждение  спорной квартиры произошло в результате течи крыши после проведения капитального ремонта ответчиком.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в целях организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя ФИО6, д. 31, между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее также — Подрядчик, подрядная организация) заключен договор от 06.11.2015 № 02/1/2-08/99-55-2015-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с гарантийным сроком 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 (п.8.1 договора).

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № А43-27363/2018 в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли судом отклоняется, поскольку данным решением взыскана исключительно задолженность за выполненные работы и вопрос качества их выполнения судом не рассматривался.

Также несостоятельна в обоснование своей позиции по делу ссылка ответчика на акт осмотра спорной квартиры от 22.01.2020, которым установлено наличие следов старых проливов, поскольку пролитие квартиры, которое вменяется ответчику, произошло в январе 2018 г. по 10.03.2019 г., и, таким образом с даты пролития до составления акта осмотра ответчиком прошло более 10 месяцев. 

Доказательств наличия иных пролитий и их причин помимо пролития после капремонта вследствие выполнения ответчиком капитального ремонта кровли в материалы дела не представлено. В акте осмотра от 03.02.2015г. факт протечки именно в спорной квартире не отражен.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома надлежащим образом.

Размер ущерба подтвержден документально и в соответствии с заключением               № 20/2020 от 20.06.2020 составляет 30 455 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 30 455 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение № 20/2020 от 20.06.2020, договор № 06-03 от 15.06.2020, платежное поручение № 97 от 16.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), село. Григорово, Нижегородская область, 30455 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба,  также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Г.А. Садовская