Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53802/20-55-349

15 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  29 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 03731000068019000001 от 08.05.2019 в размере 408 700 руб. 64 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» о взыскании пени по государственному контракту от 08.05.2019 № 03731000068019000001 в размере 408 700 руб. 64 коп. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» по результатам определения поставщика путем проведения совместного аукциона заключен Контракт от 08.05.2019 №03731000068019000001 с реестровым номером 15504004613 19 000007.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 №435 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГБУ ЦНМВЛ с 20 ноября 2019 года является правопреемником ФГБУ «Новосибирская МВЛ». Правопреемство подтверждается копиями листов записи Единого государственного реестра юридических лиц сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/ в отношении ФГБУ ЦНМВЛ.

В соответствии с условиями Контракта ООО «ЭлюентЛабораториз» обязалось поставить лабораторное оборудование, наименование, количество и иные технические характеристики определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Товар).

Пунктом 4.1 Контракта, стороны согласовали срок поставки не позднее 30.09.2019. При этом, в п. 4.7 Контракта стороны определили, что моментом исполнения обязательств Поставщика по Контракту считается факт передачи товара и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

В нарушение условий Контракта, ст. ст. 309, 506 ГК РФ обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены ООО «ЭлюентЛабораториз» 20 декабря 2019 года. Факт и дата исполнения обязательств по поставке Товара ответчиком подтверждается Актами сдачи-приемки товара и Актами проведения пусконаладочных работ и оборудования и обучения персонала работе с оборудования. 

Таким образом, в период с 01.10.2019 по 20.12.2019 поставщиком - ООО «ЭлюентЛабораториз» допущена просрочка исполнения обязательства, что в силу п. 9.5 Контракта, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) является основанием для начисления пени.

Сумма неустойки на момент обращения с настоящим иском составляет 408 700 руб. 64 коп.  

Руководствуясь п. 9.5, разделом 11 Контракта № 03731000068019000001 от 08.05.2019, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки Подрядчиком обязательств по передаче результата работ, ст. 330 ГК РФ ФГБУ ЦНМВЛ неоднократно направляло поставщику - ООО «ЭлюентЛабораториз» претензионное требование об уплате неустоек из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик - ООО «ЭлюентЛабораториз» претензионные требования ФГБУ ЦНМВЛ не удовлетворил, начисленную неустойку не оплатил, в связи с чем, ФГБУ ЦНМВЛ обратилось с настоящим иском.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. В связи с чем, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 100.000 руб. 00коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100.000 руб. 00коп.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 11 174 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333,454, 516  ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" пени в сумме 100.000 руб. 00коп. (сто тысяч рублей 00копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 174 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 О.В. Дубовик