ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75526/16

20 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Информ-Проект» – не явился, извещен

от ООО «Элинг спорт» - не явился, извещен

от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - ФИО1 дов. от 05.06.2017, ФИО2

А.А. дов. от 09.01.2017

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»,

на определение от 20 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

по требованию ООО «Информ-Проект» в размере 99 424 970, 41 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элинг спорт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в отношении ООО «Элинг Спорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элинг Спорт» требование ООО «ИнформПроект» (далее также – кредитор) в размере 99 424 970, 41 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»  03.04.2017 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» долгое время оспаривались временным управляющим должника, указывает, что только 22.03.2017 была подтверждена законность определения суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017  в удовлетворении ходатайства ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»   о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены  ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс».

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»  подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017. восстановить срок апелляционного обжалования определения от 20.04.2017, направить  дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Заявитель полагает, что в данном случае апелляционный суд, соблюдая формальные требования относительно процессуальных сроков, нарушил основные принципы осуществления правосудия арбитражными судами в Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Информ-Проект», ООО «Элинг спорт»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»   в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 опубликовано в сети Интернет 23.11.2016, тогда как апелляционная жалоба ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»  на определение суда заявителем направлена через электронную систему «Мой арбитр» 03.04.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Информ-Проект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (в судебных заседаниях 24.10.2016 и 21.11.2016) требование кредитора ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»  (заявителя апелляционной жалобы) уже было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016,  с этой даты ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем  у ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы, однако кредитор своими процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с 29.07.2016 (то есть с даты принятия судом заявления ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов) у данного общества имеется  процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, суд апелляционной правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному спору был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что факт оспаривания временным управляющим судебного акта о включении требований ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в реестр требований кредиторов должника в апелляционном и кассационном порядке не является препятствием для участия в судебном заседании по рассмотрению требований ООО «Информ-Проект» и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 20.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-75526/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                       Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                          Л.В. Михайлова