ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82260/2023, 09АП-82263/2023

Дело № А40-251328/22

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РВК», конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года  по делу № А40-251328/22 о признании недействительными сделками: 

- договор поставки № 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенный между ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПроектСтрой» 

- договор поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021 г., заключенный между ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «РВК»

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «РВК»: ФИО3 по дов. от 19.12.2023

от ФНС: ФИО4 по дов. от 14.11.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство отказано. Признаны недействительным сделками договор поставки № 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенный между ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПроектСтрой», и договор поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021 г., заключенный между ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «РВК», по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. В удовлетворении требования о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также в применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РВК», конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых ООО «РВК» просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, а конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление в полном объеме.   

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РВК».

ООО «РВК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доводы своей жалобы поддержал.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  апеллянтам отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных в качестве приложений к жалобам, которые не были представлены суду первой инстанции. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПроектСтрой» (Поставщик) и ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (Покупатель), 05.07.2018 г. заключен Договор поставки № 255/0507. Во исполнение условий договора Поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных Договором, согласованным с Покупателем в Спецификациях на основании утвержденного Сторонами Технического здания товар, и относящиеся к нему документы.

Впоследствии, между ООО «ПроектСтрой» (Цедент) и ООО «РВК» (Цессионарий), заключен Договор № 03/10-2022 возмездной уступки права требования (цессия) от 30.09.2022 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к Должнику по Договору поставки № 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенному между первоначальным кредитором (ООО «ПроектСтрой») и Должником - ООО «ГЛАСС Инжиниринг», на сумму 114 362 622 руб. 52 коп.

Между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (Продавец) и ООО «РВК» (Покупатель) 17.06.2021 г. был заключен Договор поставки № 1706/2/01. В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия из стекла, строительные материалы в количестве, наименовании, ассортименте и цене, согласно УПД (товарных накладных Торг-12), а Покупатель принять поставленный Товар и произвести с Продавцом расчеты в порядке и на условиях, оговоренных Договором.

ООО «ГЛАСС Инжиниринг» 14.12.2021 г. выставило счет № 84 на поставку стекла Триплекс площадью 31,107 кв.м. на сумму 410 620 руб. ООО «РВК» оплатило данный счет платежным поручением от той же даты № 158. Несмотря на указанный в счете на поставку товара срок на его доставку (45 рабочих дней с даты оплаты) ООО «ГЛАСС Инжиниринг» свои обязательства по отгрузке товара так и не исполнило: оплаченный товар в полном объеме так и не поставлен: стекло Триплекс площадью 31,107 кв.м. ООО «РВК» так и не получило.

В последующем ООО «РВК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГЛАСС Инжиниринг».

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-13 7506/22-118-1054 от 23.08.2022 г. о взыскании с ООО «ГЛАСС Инжиниринг» задолженности в размере 410 620 руб.

Между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (Продавец) и ООО «РВК» Покупатель) 17.06.2021 г. был заключен Договор поставки № 1706/2/01. В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия из стекла, строительные материалы в количестве, наименовании, ассортименте и цене, согласно УПД (товарных накладных Торг-12), а Покупатель принять поставленный Товар и произвести с Продавцом расчеты в порядке и на условиях, оговоренных Договором.

За 2022 г. ООО «ГЛАСС Инжиниринг» поставило в адрес ООО «РВК» товар на сумму 83 560 289 руб. 41 коп. В свою очередь ООО «РВК» частично оплатило данный товар на сумму 54 510 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «ГЛАСС Инжиниринг» перед ООО «РВК» составила 33 949 710, 59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. подписанный сторонами.

Поскольку часть задолженности 410 620 руб. взыскана на основании решения по делу № А40-137506/22 от 23.08.2022 г., задолженность в соответствии с актом сверки составляет 33 539 090 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Так, заявителями доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ИФНС России № 14 по г. Москве по налогу на прибыль за 2017-2020 гг. в размере более 6 мл. рублей, требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Заявителями доказано совершение сделки без встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовала физическая возможность поставки товара, должник безосновательно принял на себя обязательства в рамках оспариваемых договоров, не получив какой-либо продукции.

Так, в рамках договора № 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенного между должником и ООО «ПроектСтрой», в качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком было представлено: УПД № 147 от 20.07.2018 г.; УПД № 178 от 17.08.2018 г.; УПД № 187 от 29.08.2018 г.; УПД № 198 от 26.09.2018 г.; УПД № 255 от 04.12.2018 г.; УПД № 259 от 10.12.2018 г.; УПД № 262 от 14.12.2018 г.; УПД № 267 от 17.12.2018 г.; УПД №   274 от 25.12.2018 г.; УПД № 237 от 02.09.2019 г.  УПД № 222 от 15.08.2019 г.; УПД № 220 от 12.08.2018 г.; УПД № 215 от 08.08.2019 г.; УПД № 205 от 29.07.2019 г.; УПД № 199 от 19.07.2019 г.; УПД № 197/1 от 17.07.2019 г.; УПД № 189 от 27.06.2019 г.; УПД № 172 от 10.06.2019 г.; УПД № 156 от 28.05.2019 г.; УПД № 32 от 29.03.2019 г.; УПД № 18/5 от 28.02.2019 г.; УПД № 10 от 30.01.2019 г.; УПД № 238 от 02.09.2019 г. на общую сумму 114 362 622 руб. 52 коп.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих источник происхождения «поставленного» товара, доказательств его изготовления или покупки, доказательства его хранения, транспортировки и т.д. Отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в бухгалтерской документации ответчика, доказательства наличия сотрудников, которые разгружали/грузили товар при его покупке/продаже.

Активы ООО «ПроектСтрой», по состоянию на 31.12.2019 г., составляли 19 376 тыс.руб., из них: 408тыс.руб. - материальные внеоборотные активы, 67тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 18 901тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Таким образом, приведенные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПроектСтрой», имеющиеся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, по мнению суда первой инстанции, указывают на отсутствие у ООО «ПроектСтрой» каких-либо ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.п.) для реальной поставки Должнику товара.

Как видно из акта сверки от 31.12.2020 г., подписанного между Должником и ООО «ПроектСтрой», последняя оплата по договору поставки № 255/0507 от 05.07.2018 г. осуществлена Должником 26.02.2020 г., что подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО «ГЛАСС Инжиниринг».

Содержание акта сверки от 30.09.2022 г., за период с января 2021 г. по сентябрь 2022 г., ООО «РВК» не раскрыто, оплат по договору, согласно выписке, Должником в пользу ООО «ПроектСтрой» в указанный период не осуществлялось.

За взысканием задолженности ООО «ПроектСтрой» в суд не обращалось.

При такой ситуации, не получая встречного исполнения от контрагента (в данном случае оплат от Должника), вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо поставка товаров на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако ООО «ПроектСтрой» длительное время, при наличии, якобы существенной просрочки в оплате, продолжало «поставлять» Должнику товары и не обращалось за взысканием «долга» в судебном порядке, что не соответствует рыночному характеру правоотношений двух независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Вместо этого, «задолженность» была уступлена ООО «ПроектСтрой» новому кредитору ООО «РВК» по договору цессии.

Таким образом, должник принял на себя обязательства без встречного исполнения со стороны ответчика, о чем последний не мог не знать, из чего следует сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки безосновательно увеличилась кредиторская задолженность ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем реальные кредиторы могли бы получить меньше денежных средств в счет исполнения обязательств перед ними.

С учетом изложенного, следует считать установленным, что: между должником и ответчиком создан искусственный документооборот; ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара; должник безосновательно принял на себя финансовые обязательства.

Между тем, договор № 255/0507 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами периода подозрительности.

Относительно договора поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021 г. следует отметить, что данный договор не может быть признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2, поскольку, как указал сам заявитель, в результате ее совершения должнику были перечислены денежные средства в размере 54 510 000 руб., что исключает причинение вреда.

С учетом изложенного, оснований для признания договора № 255/0507 от 05.07.2018 г. и договора № 1706/2/01 от 17.06.2021 г. недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры являются мнимыми.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Как установлено выше, ответчик не мог поставить какую-либо продукцию должнику в связи с отсутствием соответствующих мощностей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих источник происхождения «поставленного» товара, доказательств его изготовления или покупки, доказательства его хранения, транспортировки и т.д. Отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в бухгалтерской документации ответчика, доказательства наличия сотрудников, которые разгружали/грузили товар при его покупке/продаже.

Активы ООО «ПроектСтрой», по состоянию на 31.12.2019 г., составляли 19 376тыс.руб., из них: 408тыс.руб. - материальные внеоборотные активы, 67тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 18 901тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Относительно договора поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021 г., заключенную между ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «РВК» необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021 г. условия оплаты товара: предоплата 100% от суммы заказа.

Согласно акту сверки от 31.12.2022 г., подписанному между ООО «РВК» и Должником, по состоянию на 01.01.2022 г. сальдо в пользу ООО «РВК» 63 000 000 руб. За период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. ООО «РВК» также перечислено авансов на сумму 54 510 000 руб. Должником, за тот же период, в пользу ООО «РВК» поставлен товар на сумму 83 560 289 руб. 41 коп.

Таким образом, всего, ООО «РВК» перечислено Должнику 117 510 000 руб., а Должником ООО «РВК» поставлено товара на сумму 83 560 289 руб. 41 коп.

Согласно вышеупомянутому акту сверки, задолженность ООО «ГЛАСС Инжиниринг» перед ООО «РВК» составляет 33 949 710 руб. 59 коп.

Частично задолженность по договору поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021 г. в размере 410 620 руб. взыскана с Должника в пользу ООО «РВК» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу №А40-137506/2022.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, ООО «РВК» в пользу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» по договору поставки №1706/2/01 от 17.06.2021г. перечислено 122 010 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленных ООО «РВК» авансов на 4 500 000 руб. больше, чем указано ООО «РВК» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Должника (122 010 000 - 117 510 000). Платежи ООО «РВК» от 23.03.2022 г. и от 25.03.2022 г. в акте сверки, предоставленном в суд, не были учтены.

Документы, подтверждающие поставку Должником товара Покупателю (ООО «РВК») на обозначенную сумму, ООО «РВК» в материалы дела также не представлены.

В соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим от ИФНС России № 14 по г. Москве, согласно сведениям, полученным из ПК АИС Налог 3, ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и ООО «РВК» в период 2018-2023гг. представляли налоговую отчетность с одинаковых ip-адресов.

Следовательно, имеются основания утверждать о фактической аффилированности должника и ООО «РВК».

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость договора, по мнению суда первой инстанции, подтверждена материалами дела, поскольку ООО «РВК» длительное время перечисляло на счета Должника денежные средства, не получая при этом от него своевременного и полного исполнения в виде поставок товара. Заложенность по договору взыскана с Должника в минимальном размере (410 620 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу № А40-137506/2022, портив 33 949 710 руб. 59 коп. всей заложенности).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечении преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Судом отказано в применении к сделкам положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены.

Заявленные последствия недействительности сделки в виде признания права требования отсутствующим реституцией не является.

Заявленные управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих их фактическое перечисление в пользу ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года  по делу № А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «РВК», конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Л. Захаров

 

                                                                                                 О.И. Шведко