ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9109/2018

город Владимир

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стройсфера» ФИО1, конкурсного  управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.06.2024 по делу № А79-9109/2018, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стройсфера» ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ  Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия о признании ничтожными  торгов, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 09.09.2020 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Чувашкредитпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022 № 1306 сроком действия  по 31.12.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» – ФИО3  по доверенности от 28.06.2024 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – Общество,  должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился  

конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –  ФИО1, конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецстрой-К» (далее – ООО «Спецстрой-К»), обществу с  ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» (далее – ООО «АЙБ  БЕН ГИМ Чебоксары»), Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия о признании ничтожными торгов по реализации в  исполнительном производстве, принадлежавшего должнику нежилого помещения,  и заключенного по их результатам договора купли-продажи нежилого помещения  от 09.09.2020 и применении последствий недействительности сделки.  

Заявление мотивировано тем, что торги по реализации принадлежащего  должнику нежилого помещения и договор купли-продажи с победителем торгов  причинили вред имущественным интересам кредиторов Общества, поскольку были  проведены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии ареста,  наложенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении  бенефициара должника ФИО4; имущество выбыло из  собственности должника по заниженной цене.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике – Чувашии в лице Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии  (далее – служба судебных приставов), ФИО4 (далее –  ФИО4) и его финансовый управляющий ФИО5,  акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное  акционерное общество) (далее – Банк) в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление).  

Определением суда от 24.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего  Управление привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора в качестве заинтересованного лица (соответчика).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 14.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал;  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 17.04.2023 по делу № А79-9109/2018, отменил; взыскал с  Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что  оспариваемые торги проведены и договор купли продажи нежилого помещения от  09.09.2020 заключен при наличии ареста на спорное недвижимое имущество. На  

дату определения стоимости объекта, информация об уголовном аресте уже была  внесена в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Кроме того, заявитель сообщил, что спорное помещение было обременено  залогом в пользу Банка, однако последний не был привлечен ни на одном этапе  реализации имущества. Утверждает, что вырученные от продажи денежные  средства распределены между кредиторами должника, а Банку в счет исполнения  обязательств денежные средства не были направлены. Кроме того, на дату  распределения денежных средств у должника имелись и иные кредиторы, кроме  тех, кому произведено распределение денежных средств.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, действия 

ООО «Спецстрой-К» нельзя назвать разумными и экономически обоснованными,  поскольку приобретение имущества с уголовным арестом, запрещающий изъятие  этого имущества, должно вызвать у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения в правомерности отчуждения  указанного имущества. Учитывая, что с учетом положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение торгов с  арестованным имуществом должника и заключение договора, направленного на  отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным, сделки по  отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не  соответствующие требованиям закона.  

ФИО1 полагает, что срок исковой давности в части оспаривания  торгов не был им пропущен.  

Заявитель считает ссылку суда на преюдициальное значение  административных дел № 33а-4959/2021 и № 2а-1613/2021 по отношению к  настоящему спору несостоятельной, ввиду различного предмета спора и  субъектного состава лиц, участвующих в деле.  

По мнению ФИО1, тот факт, что на дату рассмотрения  обособленного спора уголовный арест в отношении спорного имущества отменен,  не влияет на существо спора, так как на дату проведения оценки и передачи его на  торги, проведения самих торгов и заключения оспариваемого договора купли- продажи, уголовный арест существовал и не был отменен.  

Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по  делу для определения рыночной стоимости спорного помещения.  

В дополнительных пояснениях ФИО1 обратил внимание суда на то,  что в отношении Общества не вводилась процедура наблюдения. Фактически  должник после возбуждения дела о банкротстве не имел руководителя, который  надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и мог предпринять  меры по оспариванию сделки.  

В письменных пояснениях от 25.10.2024 № сф-387 конкурсный  управляющий ФИО1 поддержал изложенные доводы и просил  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего должника ФИО1 и письменных пояснениях к ней.  

Корпорация, не согласившись с принятым судебным актом, также  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Корпорация считает, что ООО «Спецстрой-К» приобрело спорное нежилое  помещение значительно ниже рыночной стоимости имущества.  

По мнению Корпорации, ООО «Спецстрой-К» знало о  неплатежеспособности должника и преследовало цель причинения вреда  кредиторам, так как 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве Общества, а  договор купли-продажи был заключен 09.09.2020, то есть спустя два года и один  месяц после возбуждения дела о банкротстве. Утверждает, что на данный момент  спорное помещение зарегистрировано за Обществом, а в выписке ЕГРН отражена  информация о залоге в пользу Банка.  

Корпорация, сослалась на злоупотребление правом со стороны 

ООО «Спецстрой-К». Указала, что в данном случае из конкурсной массы выбыло  имущество должника, находящееся в залоге у Банка. Указанное имущество должно  быть реализовано в процедуре банкротства Общества, а денежные средства от  реализации поступить залоговому кредитору.  

В дополнительных пояснениях Корпорация сообщила о том, что  Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрены  тождественные ситуации по выводу из конкурной массы имущества должника,  находящегося в залоге у Банка, но приняты противоположные судебные акты, а  именно определением от 22.03.2024 по делу № А79-9109/2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2024, удовлетворено заявление о признании недействительной сделки, а  оспариваемым определением отказано в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Корпорации и  дополнительных пояснениях к ней.  

Представитель Корпорации в судебном заседании поддержал доводы  изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним;  считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Спецстрой-К» в судебном заседании и в письменной  позиции по делу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных  жалобах.  

ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» в отзыве возразило против доводов  апелляционных жалоб; считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным; просило определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии представителей  Корпорации и ООО «Спецстрой-К».  

Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  30.08.2018 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества; решением от 12.08.2022 признал должника  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим  ФИО1  

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный  управляющий выявил факт проведения в ходе исполнительного производства,  возбужденного в отношении Общества, открытых торгов в форме аукциона, на  которых реализовано находившееся в собственности должника нежилое  помещение, обремененное арестом, наложенным в рамках уголовного дела, и  залогом в пользу Банка.  

Посчитав, что торги и заключенный по их результатам с 

ООО «Спецстрой-К» договор купли-продажи являются недействительными  (ничтожными) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В суде первой инстанции ООО «Спецстрой-К» и Управлением было  заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок.  Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке  составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 32 Постановления № 63).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности на предъявление настоящего требования следует  исчислять с даты признания должника банкротом, то есть с 05.08.2022, когда в  рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий был вправе  инициировать рассмотрение настоящего спора.  

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, о  спорных торгах и договоре купли-продажи ему стало известно из письма Судебных  приставов от 21.11.2022.  

При этом первоначальное заявление о признании недействительным  договора купли-продажи от 09.09.2020, заключенного между ООО «АЙБ БЕН ГИМ  Чебоксары» и ООО «Спецстрой-К» по результатам торгов, подано конкурсным  управляющим в суд 17.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности для  оспаривания сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве, так и по общегражданским основаниям недействительности,  заявленным конкурсным управляющим.  

В то же время уточнение заявления, содержащее дополнительное требование  о признании торгов недействительными, подано конкурсным управляющим в суд  18.12.2023, то есть по истечении года после обращения в суд с первоначальным  заявлением об оспаривании сделки и момента осведомленности конкурсного  управляющего о спорных торгах.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части признании  торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований в данной части.  

Доводы заявителя относительно того, что судам необходимо было учитывать  дату первоначального обращения в суд в рамках настоящего спора основаны на  неправильной толковании норм права. Первоначальное заявление о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи предметно связано с  заявлением о недействительности самих торгов, вместе с тем представляет собой  самостоятельное материально-правовое требование.  

Иной аргумент конкурсного управляющего о том, что в рассмотренной  ситуации срок исковой давности не начал течь, поскольку сделка, заключенная по  итогам торгов, фактически не была исполнена, суд апелляционной инстанции  также отклонил. Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Спецстрой-К»  17.09.2020 обратилось в Управление Росимущества по Чувашской Республике с  заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на  спорное помещение, однако осуществление действий приостановлено. Из  пояснений ООО «Спецстрой-К» следует, что покупатель произвел ремонт  нежилого помещения, пользуется помещением под офис, осуществляет оплату  услуг управляющей компании и коммунальных услуг через третьего лица. В этой  связи аргументы относительно неосуществления ООО «Спецстрой-К» фактических  правомочий собственника в отношении спорного имущества не имеют правового  значения. Отсутствие государственной регистрации права собственности  победителя оспоренных торгов на объект недвижимости не относится к сфере  контроля ООО «Спецстрой-К» и имеет место по независящим от него причинам.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 статьи 449 этого Кодекса).  

Следовательно, с целью проверки требований о признании договора  недействительным, необходимо исследовать вопрос проведения торгов, по  результатам которых заключен оспариваемый договор.  

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности  при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением  правил проведения торгов. Нарушения, с которыми заинтересованное лицо  связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть  

влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося  с иском о признании торгов недействительными.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении  публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема  тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов,  их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке  проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них,  определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной  цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя  сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  

 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства»).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В качестве основания для признания торгов недействительными конкурсный  управляющий указал на то, что нежилое помещение находилось под уголовным  арестом.  

Наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение  спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу  

имущества в залог (пункт 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств нарушения процедуры проведения торгов, повлекшей ущемление  прав кредиторов должника, в защиту которых конкурсный управляющий заявил  настоящее требование.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое  помещение реализовано на основании вступившего в силу судебного акта  (решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики  от 30.01.2020 по делу № 2-138/2020, которым обращено взыскание на недвижимое  имущество Общества, включая и спорный объект недвижимости).  

Суд обоснованно учел, что действия уполномоченных органов по  реализации имущества должника, находившегося под арестом, наложенным в  рамках уголовного дела, являлись предметом судебной оценки и признаны  законными (вступившие в силу определения Верховного Суда Чувашской  Республики от 13.12.2021 по делу № 33а-4959/2021 и от 22.12.2021 по делу  

 № 2а-1613/2021). Несмотря на то, что предметы указанных споров и настоящего не  являются тождественными, суд первой инстанции обоснованно установил, что в их  рамках заявлялись аналогичные доводы.  

Следует отметить, что наличие ареста, наложенного на имущество,  выставленное на торги, в любом случае не свидетельствует о недействительности  торгов в связи с нарушением запрета, а влечет иные последствия, установленные  пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд верно принял во внимание, что вступившим в силу постановлением от  03.08.2023 по делу № 4/17-26/2023 Калининский районный суд города Чебоксары  Чувашской Республики отменил уголовный арест. Таким образом, спорное  имущество не рассматривается в качестве предмета, за счет которого будет  производиться (может быть произведено) обеспечение исполнения приговора в  рамках уголовного дела.  

Из обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве  основания для признания торгов недействительными, не усматривается нарушение  прав конкурсных кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование заявителя о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от  09.09.2020 и применении последствий недействительности сделки, приходит к  следующему.  

Оспоренная сделка заключена 09.09.2020, тогда как производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 30.08.2018, то есть данная сделка подпадает под  период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут  быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии  отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности,  периода экспозиции и т.п.).  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание  должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  реализация недвижимого имущества должника, в том числе заложенного  имущества, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме  аукциона.  

По своей природе открытые торги в форме аукциона являются способом  определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.  

Из материалов обособленного спора следовало, что ООО «Спецстрой-К»  является победителем торгов по продаже спорного имущества согласно протоколу  от 31.08.2020 № 3, составленному ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», по  результатам данных торгов (торговая процедура № РТС030121200006), предложил  наибольшую цену в размере 1 088 749 руб. 66 коп.; ООО «Спецстрой-К»  перечислило денежные средства по платежным поручениям от 03.09.2020 № 33099,  от 07.09.2020 № 35630 в общей сумме 1 088 749 руб. 66 коп., а затем заключило с  ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» договор купли-продажи нежилого помещения  09.09.2020, объект недвижимости передан покупателю по акту от 14.09.2020.  

В качестве основания для вывода о недействительности сделки конкурсный  управляющий сослался на причинение имущественного вреда должнику в  результате ее совершения, поскольку имущество выбыло из собственности по  заниженной цене.  

Между тем, суд верно принял во внимание, что при передаче объекта  недвижимости на торги судебный пристав-исполнитель произвел оценку его  рыночной стоимости (отчет от 24.04.2020 № 93/40/2020 выполнен привлеченным в  качестве оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Вид», согласно  которому стоимость имущества составила 1 083 333 руб.). Начальная цена  реализации спорного нежилого помещения установлена постановлением службы  судебных приставов от 30.04.2020 и в установленном порядке не оспорена;  дальнейшее определение цены имущества производилось в соответствии со  статьей 87 Закона об исполнительном производстве.  

Факт осведомленности о приобретении нежилого помещения,  обремененного ипотекой Банка, представителем ООО «Спецстрой-К» в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждался.  

Платежным поручением от 18.09.2020 № 606890 денежные средства в сумме  1 088 749 руб. 66 коп. перечислены в службу судебных приставов; постановлением  службы судебных приставов от 26.11.2020 поступившие денежные средства в  сумме 1 088 749 руб. 66 коп. распределены между кредиторами должника –  Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары,  государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, службой судебных  приставов.  

В рассмотренном случае цена, по которой ООО «Спецстрой-К» приобрело  спорное имущество, соответствует цене, сформированной в результате торговых  процедур. В рамках настоящего спора торги недействительными не признаны.  Заявив о несоответствии цены реализации имущества рыночным показателям,  конкурсный управляющий не привел соответствующих доказательств. Заявителем  также не приведено подтверждений тому, что спорный объект недвижимости был  бы востребован на рынке по цене, на которой он настаивает. При таких условиях,  основания полагать, что более высокая начальная цена продажи имущества  привела бы к его реализации по такой цене, отсутствуют.  

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о заключении договора  купли-продажи по заниженной стоимости, признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными.  

Довод заявителя о том, что оценщик при определении рыночной цены не  принял во внимание наложение ареста на спорное имущество и отсутствие у  потенциальных покупателей сведений о данном уголовном аресте, является  несостоятельным, поскольку данные обстоятельства априори не могут  рассматриваться в качестве оснований формирования на торгах заниженной цены,  а свидетельствуют об обратном.  

В результате заключения оспариваемой сделки имущественной массе  должника не было причинено вреда, поскольку сделка совершена по цене,  сформированной по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии с  Законом об исполнительном производстве, а вырученные от продажи денежные  средства распределены между кредиторами должника в соответствии  постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 (указанное  распределение денежных средств конкурсным управляющим не оспорено).  

В рамках настоящего спора не доказана одна из обязательных составляющих  недействительности сделки по специальному основанию, указанному в статье 61.2  Закона о банкротстве, поэтому иные доводы конкурсного управляющего, в  частности, ссылающегося на нетипичный характер поведения  

ООО «Спецстрой-К», свидетельствующий о направленности его действий на вывод  актива из собственности Общества, не имеют правового значения.  

Конкурсный управляющий полагает, что ему было неправомерно отказано в  назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости  спорного нежилого помещения. Между тем отказ в удовлетворении  соответствующего ходатайства не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Назначение судебной экспертизы является правом  арбитражного суда, а не обязанностью. При рассмотрении этого вопроса суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в  назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом  имеющихся в деле доказательств.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для проведения судебной экспертизы, установил наличие возможности  разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств. Следует  отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее определенной доказательственной силы, и оценивается наряду с  иными доказательствами.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что денежные средства от  реализации нежилого помещения не использовались для погашения требований  Банка, являющегося залоговым кредитором, судом отклоняются, поскольку по  настоящему спору, исходя из его предмета, вопрос о распределении службой  судебных приставов вырученных от продажи нежилого помещения денежных  средств не является предметом спора.  

Более того, суд учитывает, что спорное помещение покупателем  приобретено с обременением, право залога сохранено (статья 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Представителем ООО «Спецстрой-К» в судебном  заседании подтверждено, что при приобретении имущества покупатель был  осведомлен об обременении имущества.  

Таким образом, утверждение Банка о необходимости признания спорной  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности  должника по отношению к ООО «Спецстрой-К».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2  Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств  совершения спорной сделки со злоупотреблением правом, как со стороны  покупателя, так и со стороны реализовавшего это имущество на торгах (службы  судебных приставов и ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары». Следовательно,  

оснований для признания сделки недействительной на основании положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде  первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая  признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Рассмотрев ходатайство должника об уменьшении размера государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 руб., суд апелляционной  инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют  обосновывающие документы, нахождение должника в процедуре банкротства не  является безусловным свидетельством невозможности исполнения обязанности по  уплате государственной пошлины в установленном законом размере. При этом  размер государственной пошлины составляет лишь 3000 руб. (сумма установлена в  редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей  на дату подачи апелляционной жалобы).  

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.   

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2024  по делу № А79-9109/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройсфера» ФИО1,  конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стройсфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри