Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» октября 2025 года

Дело № А12-18482/2025

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября  2025 года

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (400023, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>, 400050, 

<

...>), акционерного общества «Информационно Вычислительный Центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>, 400001, 

<

...>), Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, 400002, 

<

...>), ФИО2, Прокуратуры г. Волгограда (Улица 13 Гвардейской, 12 

<

...>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>, 400075, 

<

...>), администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1, лично, обозревался паспорт, 

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 07.07.2025, № 01-03-33-35, ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 01-03-33-06, 

от МУП «Городской водоканал г. Волгограда» – ФИО5, доверенность № 70 от 14.01.2025, 

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО6, доверенность № 387-24 от 15.11.2024, 

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 23.06.2025 о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-382/2025 об административном правонарушении; 

- привлечь общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения правил технологического присоединения дома № 2 Г. по улице Офицерской.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2025 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2025. 

Определениями суда от 17.07.2025, от 12.08.2025, от 09.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Концессии водоснабжения», акционерное общество «Информационно Вычислительный Центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», ФИО2, Прокуратура г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

В предварительном судебном заседании от УФАС по Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов административного дела. Суд приобщил отзыв и материалы административного дела, представленные УФАС по Волгоградской области. 

Определением суда от 12.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 09.09.2025.

В судебном заседании 09.09.2025 от  ООО «Концессии водоснабжения» поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель просит:

1) истребовать у ООО «Концессии водоснабжения» должностные инструкции должностных лиц, положения об отделах которые обязаны организовывать и соблюдать процесс технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения: прием заявления, приложенных к нему правоустанавливающих документов на выдачу технических условий и проверку их исполнения в натуре; согласование проекта на наружные сети водоснабжения, исполненного лицензионной организацией в соответствии выданных технических условий; проверку исполнения проекта в натуре с выездом на место оказание услуг с проверкой соответствия точки оказания, указанной в проекте; заключения договоров на технологическое присоединение и договоров на холодное водоснабжение с согласованием существенных условий договора; приложений, являющихся составной и неотъемлемой частью договора; порядка оформления дополнений к договору; контроль отпуска водных ресурсов; расчета оплаты за летний полив участка; порядка взаимодействия и передачи достоверных и своевременных сведений в ИВЦ ЖКХ и ТЭК; процедуры вынесения штрафов, участия в оформлении протоколов об административных нарушениях, для передачи в суд, и приобщить к материалам дела; 

2) Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестра) (40131, Волгоград, ул. Мира, 19) выписку из ЕГРН о переходе прав собственности (история) дома по адресу Волгоград, ул. Офицерская дом №2 Г и приобщить к материалам дела; 

3) Привлечь к делу представителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, как эксперта и участника концессионного соглашения от 08.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения»; 

4) Истребовать у ООО «Концессии водоснабжения» акт по выявлению причин прекращения водоснабжения дома № 1В по ул. Офицерской в августе 2024 года, с установлением ущерба абоненту, нарушителей, способов и времени устранения;

5) Приобщить к материалам дела акт, составленный абонентами ООО «Концессия водоснабжения» улицы Офицерской с фотографией самовольной врезки; 

6) Истребовать у Концессии и ИВЦ ЖКХ и ТЭК агентский договор между ними, определяющий права и обязанности сторон договора и право на изменение федеральных законов в сфере организации водоснабжения населения и приобщить к материалам дела;

7) Заказать и приобщить к материалам дела выписку о проживающих в доме Волгоград, Офицерская , 2 Г в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области 400012,Волгоград, ул. Рокоссовского, 10; 

8) Приобщить к материалам дела копии почтовых квитанции об извещении дополнительно привлеченных к суду лиц.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем материалы, удовлетворил ходатайство в части привлечения к участию в деле администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,  а также в части истребования выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В остальной части суд оставил ходатайства заявителя открытыми.

Определением суда от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025,  в порядке 66 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в целях проверки доводов заявителя, истребованы у публично-правовой компании «Роскадастр» следующие доказательства: выписки из ЕГРН на объекты недвижимости (дом, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер дома не известен, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070080:66, площадью 551 кв.м.); земельный участок с кадастровым номером 34:34:070080:66, площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>), выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимость в отношении данных объектов.

В материалы дела от публично-правовой компании «Роскадастр» поступили истребованные выписки из ЕГРН.

От прокуратуры г. Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ООО «Концессии водоснабжения» поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

От УФАС по Волгоградской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также от ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель просит истребовать следующие документы:

- постановления администрации Кировского района от 23.06.1993 № 237-п о безвозмездном выделении ФИО7 (как пояснил заявитель – это первоначальный застройщик), земельного участка по ул. Офицерская, 2г, от 04.03.1999№ 145-п о согласии на продажу с одновременным переводом долга новому застройщику ФИО8 при продаже незавершенного строительством дома по адресуул. Офицерская, 2г, с одновременным переводом долга по договору от 19.03.1999;

- договор № 45 от 25.09.1995 между застройщиком ФИО9 и администрацией Кировского района о возведении на отведенном земельном участке Офицерская, 2г, жилого дома, который 01.04.1998 удостоверен нотариусом Рабочей Т.А.;

- акт ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...> и прилагаемых к нему документов;

- справку о проживающих-зарегистрированных в доме по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, возражал против передачи дела по подсудности.

Представители УФАС по Волгоградской области возражали против удовлетворения заявления, возражали против ходатайств об истребовании доказательств, просили удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представители МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» возражали против удовлетворения заявления, возражали против ходатайств об истребовании доказательств, по ходатайству о передаче дела по подсудности полагаются на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании документов, указанных выше, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к уполномоченным органам с запросами о предоставлении истребуемых документов и отказа в их предоставлении. 

Относительно ходатайств об истребовании документов, подтверждающих наличие правовых оснований для регистрации прав и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, о проживающих в данном доме, то суд полагает, что истребование таких документов выходит за пределы рассматриваемого спора о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в данном случае предмет доказывания не охватывает вопросы о законности строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, и ввода его в эксплуатацию.

Истребование агентского договора, заключенного между ООО «Концессии Водоснабжения» и акционерным обществом «Информационно Вычислительный Центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», должностных инструкций должностных лиц ООО «Концессии водоснабжения» суд также полагает излишним, не входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Также суд полагает, что имеющихся в деле документов достаточно для разрешения вопроса о законности постановления УФАС по Волгоградской области от 23.06.2025 о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-382/2025 об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии Водоснабжения», поскольку суд не вправе подменять собой административный орган и проводить административное расследование самостоятельно, на что и направлены ходатайства заявителя, о чем будет указано судом далее по тексту решения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств надлежит отказать.

Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, оспорил в арбитражном суде постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательств, независимо от субъектного состава, относится к компетенции арбитражного суда.

Указанная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А12-22541/2023, вступившем в законную силу, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 № 12АП-8419/2024 по делу № А12-28252/2024 об отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в антимонопольный орган на нарушение ООО «Концессии водоснабжения» его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделена (в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Исходя из того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого ФИО1 просил уполномоченный орган ООО «Концессии водоснабжения» привлечь к административной ответственности, связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение его заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда.

Данный подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 67-АД25-3-К8, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А03-9409/2022, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А19-14225/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А19-15708/2019.

Таким образом, основания для передачи дела в  Волгоградский областной суд отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в части требований ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Концессии водоснабжения» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит прекращению, в части требований о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 23.06.2025 о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-382/2025 об административном правонарушении – заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Событие административного правонарушения может образовывать одно из следующих противоправных действий:

- нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

- нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

- препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО10 от 06.03.2025 вх. № 2287-ИП/25, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Концессии водоснабжения» (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Результаты рассмотрения указанного заявления (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетельствовали о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело № 034/04/9.21-382/2025 об административном правонарушении возбуждено 03.04.2025.

Как следует из обращения ФИО1 от 06.03.2025, по его мнениюООО «Концессии водоснабжения» нарушен порядок технологического присоединения и центральной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путём самовольной врезки в систему водоснабжения (водоотведения) объекта ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в ограничении поставки холодного водоснабжения на объект ФИО1

Из поступившего заявления следует, что в силу статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технологическое подключение к сетям водоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении». Функции гарантирующей организации по концессионному соглашению на ООО «Концессия водоснабжения». Во исполнение своих полномочий приказом № 109 от 04.04.2018 директором ООО «Концессии водоснабжения» утверждён Регламент на технологические подключения к сетям водоснабжения (далее - Регламент) с приложением блок-схемы действий абонента перед заключением договора на холодное водоснабжение. По блок-схеме Регламента договор заключается после фактического исполнения в натуре водопровода в полном соответствии с проектом, выполненном на основании технических условий.

Ответственность за достоверность сведений о выполнении технических условий несет абонент, и в случае выявления недостоверных сведений предусмотрен отказ от заключения договора до устранения причин, послуживших основанием для отказа. В подтверждении достоверности до заключения договора и открытия лицевого счета вАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» абонент сдаёт в архив ресурсоснабжающей организации один экземпляр согласованного проекта как исполнительную документацию.

Однако, по мнению заявителя, в нарушение вышеуказанного порядка в сфере водоснабжения, ООО «Концессии водоснабжения» обеспечивают водоснабжением жителей дома № 2Г по улице Офицерской, нарушая требования статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Регламента, заключив с жителями дома № 2Г по Офицерской договор № 1066027979 от 01.07.2015 в отсутствие правовых оснований, открыв лицевой счёт для оплаты в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» без проверки фактического исполнения технологического подключения водопровода, предусмотренного проектом и техническими условиями, подавая воду по самовольной врезке в частный водопровод заявителя.

Как указывает заявитель, самовольная врезка выявлена в процессе ремонтных работ, по обращению ФИО1 признана таковой, что подтверждается актом проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний№ ФП/1176/23 от 16.02.2023.

Заявитель указывает на то, что неоднократные предписания и ликвидация самовольных врезок 16.02.2023, 27.10.2023, 16.11.2023 в силу пункта 63 Правил № 644 в его частный водопровод не имеют никаких положительных жителями дома № 2Г последствий, самовольные врезки, как указывает заявитель, вновь восстанавливаются по улице Офицерской, жители ссылаются на оплату водоснабжения, как на основание правомерности совершения самовольной врезки и отсутствия обязанности и целесообразности исполнять проект и технические условия, поскольку договор№ 1066027979 от 01.07.2015 уже заключён.

Неоднократные обращения заявителя к руководству ООО «Концессии водоснабжения» после выявления факта самовольной врезки 16.02.2023 с просьбой закрыть лицевой счёт, расторгнуть договор № 1066027979 от 01.07.2015 на холодное водоснабжение дома № 2Г по улице Офицерской, заключённый, по мнению заявителя, незаконно, ООО «Концессии водоснабжения» игнорировались.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «Концессии водоснабжения» согласовали жителям дома № 2Г по улице Офицерской восстановление в водопроводном колодце заявителя, расположенном на улице Офицерской, д. 1В, врезку в частный водопровод заявителя.

В результате этого 24.08.2024 произошло отключения объекта заявителя от водоснабжения, в нарушение договора № 106024350 от 01.02.2018 на холодное водоснабжение, заключённого между ФИО1 и ООО «Концессии водоснабжения», что повлекло за собой перерыв в водоснабжении заявителя на 6 месяцев.

Как указывает заявитель, 04.03.2025 в присутствии представителейООО «Концессии водоснабжения», в силу пункта 62 Правил № 644, ФИО11 была ликвидирована самовольная врезка, исполненная 24.08.2024, поскольку он не мог находиться без водоснабжения более полугода.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что ООО «Концессии водоснабжения», как субъект естественной монополии, нарушило приведённые в заявлении нормы законодательства и до настоящего времени не приняло мер к устранению негативных последствий, совершённых противоправных деяний, нарушило в одностороннем порядке правила холодного водоснабжения и водоотведения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Волгоградской области, прекращая производство по делу, указало следующее: «в ходе административного расследование должностным лицом установлено, что заявитель полагает, что акт № ФП-5905/24 проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 22.08.2024 и акт № ФП-1091/25 проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 04.03.2025 являются актами технологического присоединения. Данные акты не являются документами, которые составляются в ходе процедуры технологического присоединения. В действиях ООО «Концессии водоснабжения» в ходе проведения административного расследования нарушения процедуры технологического присоединения не установлено. Установлено, что лицевой счёт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для поставщика ООО «Концессии водоснабжения» был открыт с 01.07.2015 без предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение по данному объекту».

Между тем суд полагает, что УФАС по Волгоградской области, прекращая производство по делу, не учло следующего.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с части 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения определен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, - определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

Существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (статья 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно статье 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Пунктом 5 Правил № 644 установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно положениям пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой домФИО1 по адресу: 

<

...>, присоединен к сети водоснабжения, которая была построена гражданином самостоятельно, в подтверждение чего представлены разрешение на строительство наружного водопровода к дому № 1В, технические условия, проект наружного водопровода, смета на строительство.

Между ФИО1 и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор № 106024350 от 01.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу 

<

...>.

Как указывает ФИО1, к его водопроводу самовольно врезаны жильцы домовладения по адресу 

<

...>, при этом поставка воды осуществляет ООО «Концессии водоснабжения» по договору № 1066027979 от 01.07.2015 в отсутствие правовых оснований, в отсутствии технологического подключения в водопровод ФИО1, предусмотренного проектом и техническими условиями, подавая воду по самовольной врезке в частный водопровод заявителя.

Судом установлено, что согласно пояснениям МУП «Городской водоканалг. Волгограда» предприятие с 01.07.2015 не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Волгограда, не эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения города в связи с их передачей на основании концессионного соглашения, заключённого между администрацией Волгограда, предприятием и ООО «Концессии водоснабжения» 08.06.2015, во владение ООО «Концессии водоснабжения». Данная организация с 01.07.2015 на основании постановления администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 определена в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград. Вся документация, включая техническую, была передана в соответствии концессионным соглашением гарантирующей организации ООО «Концессии водоснабжения в 2015 году. Соответственно, предприятие с 01.07.2015 не заключает с населением договора гражданско-правового характера и соответственно не открывает лицевые счета на услугу водоснабжения. Предприятие сведениями о дате открытия и номере лицевого счета на услугу водоснабжения по ул. Офицерская, 2Г, не располагает. Документы от собственника (или иного законного владельца) по выше указанному объекту для заключения договора водоснабжения и открытия лицевого счета в адрес предприятия не поступали. Водопроводная сеть к жилому дому по ул. Офицерская, 2Г, на праве хозяйственного ведения, а также ином законном основании предприятию не передавалась.

Согласно пояснениям ООО «Концессии водоснабжения» в составе документационного фонда архива общества с 2003 году зарегистрирована проектная документация на подключение к централизованной системе водоснабжения индивидуального жилого дома № 2Г по ул. Офицерская. Точка подключения согласно указанной проектной документации предусмотрена от муниципального водопровода по ул. Забайкальская. Программное обеспечение по осуществлению автоматизированных расчетов с потребителями реализуемых ресурсов по юридическим и физическим лицам в разрезе каждого потребителя передано обществу предыдущим коммунальным оператором МУП «Горводоканал г. Волгограда» в том числе и действующий лицевой счет по адресу: ул. Офицерская, № 2Г, для оплаты за услуги холодного водоснабжения. Технические условия на подключение дома по ул. Офицерская, № 2г к, системе водоснабжения жилого обществом не выдавались, проектная документация не согласовывалась, акт о подключении не оформлялся. МУП «Городской Водоканал» по ул. Офицерская, 2Г, открыт лицевой счет на услугу водоснабжение с 01.07.2015 на имя ФИО2 Сеть водоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит частным лицам и создавалась на средства граждан, проживающих на данной улице. В рамках концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город - герой Волгоград сеть водоснабжения обществу не передавалась.

Как указывает в письме от 23.01.2025 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса, с 2003 году зарегистрирована проектная документация на подключение к централизованной системе водоснабжения индивидуального жилого дома № 2Г по ул. Офицерская. Точка подключения согласно указанной проектной документации предусмотрена от муниципального водопровода по ул. Забайкальская. По ул. Офицерская, 2Г, открыт лицевой счет на услугу водоснабжение с 01.07.2015 на имя ФИО2 с целью производства оплаты за услуги холодного водоснабжения.

Как указывает в письме от 26.05.2025 АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», лицевой счет, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ул. Офицерская, 2Г, города Волгограда для поставщика ООО «Концессии водоснабжения», был открыт с 01.07.2015, без предоставления документов. Начисление за холодное водоснабжение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ул. Офицерская, 2Г, не производится с 29.11.2021 на основании акта о прекращения временного водоснабжения, предоставленного ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим платежные документы за 2024-2025 гг. содержат только начисление за услугу «Обращение с ТКО».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям гарантирующей организации жилой дом, расположенный по адресу: ул. Офицерская, 2Г, согласно проектной документации на подключение к централизованной системе водоснабжения должен быть подключен в точке от муниципального водопровода поул. Забайкальская.

Договор водоснабжения и водоотведения с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ул. Офицерская, 2Г, не заключался, доказательства обратного не представлены, при этом стороны не оспаривают факт открытия лицевого счета для взимания платы за водоснабжение на по ул. Офицерская, 2Г, с 01.07.2015 на имя ФИО2, в отсутствие каких-либо документов, что также не оспаривается сторонами.

При этом фактически ФИО2 не указан в выписке ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на указанный дом в качестве правообладателя в какой-либо период.

Вместе с тем, из представленных платежных документов на дом поул. Офицерская, 2Г, следует, что платежные документы выставляются на имяФИО2

За периоды январь-декабрь 2024 года, январь-май 2025 года в платежных документах отражены услуги ООО «Концессии водоснабжения», а также переплата по ним по состоянию на 28.05.2025 (дата формирования квитанции за май 2025 года) в размере 654,83 руб., с учетом аванса. 

Также судом установлено, что самовольная врезка жильцов по ул. Офицерская, 2Г, ликвидировалась 16.02.2023, 27.10.2023, 16.11.2023, однако, как указывает заявитель, вновь восстанавливаются по улице Офицерской, поскольку жители ссылаются на оплату водоснабжения, как на основание правомерности совершения самовольной врезки и отсутствия обязанности и целесообразности исполнять проект и технические условия, поскольку договор № 1066027979 от 01.07.2015 уже заключён.

Порядок и перечень случаев, при которых осуществляются прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен в пунктах 60 - 68 Правил № 644, а также в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В пункте 62 Правил № 644 установлено следующее:

Временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, закрытия или установки иных запорных устройств (заслонки, отсекатели, заглушки и т.д.), обеспечивающих перекрытие движения холодной воды, сточных вод, и их опломбирования (при наличии технической возможности), на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Факт временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, который подписывается лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В случае отказа абонента от подписания акта в него вносится запись об отказе абонента от подписания.

В течение одних суток после устранения обстоятельств, явившихся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, при условии внесения платы, предусмотренной пунктом 67 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет лиц, которым ранее были направлены уведомления о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения или водоотведения, о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения или водоотведения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 ООО «Концессии водоснабжения» составлен акт проверки систем водоснабжения и водоотведения / снятия контрольных показаний по ул. Офицерская, 2Г, согласно которому восстановить водоснабжение не представляется возможным, т.к. водопроводный ввод демонтирован и заглушен.

Как указывает заявитель, 24.08.2024 произошло отключение объекта заявителя от водоснабжения в нарушение договора № 106024350 от 01.02.2018 на холодное водоснабжение, заключённого между ФИО1 и ООО «Концессии водоснабжения», что повлекло за собой перерыв в водоснабжении заявителя на 6 месяцев.

04.03.2025 в присутствии представителей ООО «Концессии водоснабжения», в силу пункта 62 Правил № 644, ФИО11 была восстановлена ранее ликвидированная самовольная врезка, исполненная 24.08.2024, поскольку ФИО11  находился без водоснабжения более полугода.

Принимая во внимание изложенное, фактически ООО «Концессии водоснабжения» признают, что поставка воды по ул. Офицерская, 2Г, осуществляется в отсутствие правовых оснований, поскольку точка подключения согласована в ином месте, лицевой счет был открыт по ул. Офицерская, 2Г, в отсутствие документов. При этом фактически водоснабжение по ул. Офицерская, 2Г, осуществляется ООО «Концессии водоснабжения»  по самовольному подключению граждан к сети ФИО11, что не оспаривается сторонами. 

Акт о самовольном подключении от 04.03.2025 был составлен ООО «Концессии водоснабжения»  по инициативе ФИО11, который полагал, что исполнитель проведет проверку и составит акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги согласно пункту 113 Правил № 354 в августе 2024 года, при этом  ФИО11 ожидал составления такого акта по 04.03.2025, находясь более полугода без получения услуги водоснабжения.

ФИО11 приводит доводы о том, что ООО «Концессии водоснабжения»   не принимает мер по прекращению самовольного подключения и продолжает осуществлять поставку воды по ул. Офицерская, 2Г, что нарушает его права.

Всем вышеизложенным обстоятельствам и доводам ФИО11 УФАС по Волгоградской области оценка не дана.

УФАС по Волгоградской области сослалось лишь на то, что ФИО11 ошибочно полагает акты № ФП-5905/24 проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 22.08.2024 и № ФП-1091/25 проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 04.03.2025 в качестве актов технологического присоединения.

Однако на УФАС по Волгоградской области лежит обязанность самостоятельно дать правовую квалификацию отношениям и оценку представленным документам на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Также суд полагает противоречивыми одновременные выводы об отсутствии нарушения процедуры технологического присоединения и об открытии лицевого счета в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является немотивированным, а выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Концессии водоснабжения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – преждевременными.

В данном случае УФАС по Волгоградской области при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении общества не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административное расследование проведено административным органом неполно, сведения об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Концессии водоснабжения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собраны не в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось.

При проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит отмене, а заявленные заявителем требования в данной части, соответственно, -удовлетворению.

В части требований ФИО1 о привлечении судом к административной ответственности ООО «Концессии водоснабжения» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу следует прекратить.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьями 202 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

К заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прилагается протокол об административном правонарушении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на основании заявлений граждан, не являющихся органами либо должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражные суды полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделяет.

Поскольку требование о привлечении к административной ответственности заявлено гражданином, не имеющим полномочий на составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, то производство по делу в данной части надлежит прекратить, так как законом рассмотрение таких дел к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 23.06.2025 о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-382/2025 об административном правонарушении, а также, руководствуясь пунктом 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» материалы административного дела подлежат направлению в УФАС по Волгоградской области для рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В части требований ФИО1 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.06.2025 о прекращении производства по делу № 034/04/9.21-382/2025 об административном правонарушении, и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко