﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11649/2017

24 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Аракчеева К.А. (доверенность от 23.09.2019 № 81),

Голиковой С.А. (доверенность от 27.09.2018),

Завадского К.Н. (доверенность от 09.09.2019 № 84),

Савельева А.Г. (доверенность от 14.02.2018 № 23),

Сидоровой Г.В. (доверенность от 17.10.2018 № 107),

Трофимова С.В. (доверенность от 19.08.2019 № 75),

от заинтересованного лица: Ершовой Т.Н. (доверенность от 19.04.2019 № 14-24/06396),

Нечаева А.Н. (доверенность от 26.04.2019 № 14-24/06767)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А31-11649/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Костромской области от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1

и установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной отвественностью «Трубная торговая компания» и «Интерметаллстрой» налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства и полученные им доказательства подтверждают приобретение Обществом муфтовых заготовок напрямую у заводов-производителей, а не у заявленных контрагентов.

По эпизоду применения Обществом освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) операций по реализации лома налоговый орган считает, что данное освобождение распространяется только на те отходы металлов, которые подлежат обязательному учету на основе их классификации, стандартизации, паспортизации и сертификации, на оборот которых распространяются положения федеральных законов. Вместе с тем основными документами, на основании которых Общество относило продукцию к металлоотходам либо к некондиции, являлись самостоятельно разработанные налогоплательщиком технические условия. По результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, было установлено, что выпускаемая Обществом продукция (металлолом 5А) не являлась ломом и отходами черных металлов ни в соответствии с ГОСТ 2785-75, ни в общепринятом понимании. Экперт сделал однозначный вывод о том, что металлолом 5А является некондиционной продукцией.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 18.09.2019, откладывалось до 17.10.2019.

После отложения представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Газпромтрубинвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 07.02.2017 № 10-01-22/1-1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по договорам, заключенным с ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой», и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. Также налоговый орган счел неправомерным применение Обществом освобождения от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 221 381 836 рублей, налог на прибыль в сумме 7 960 419 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 40 182 901 рубль. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 48 051 622 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 02.10.2017 № 12-12/15039 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО «Газпромтрубинвест» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 143, 146, 149, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», ГОСТ 2.114.95 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», а также о правомерном применении налогоплательщиком освобождения операций по реализации лома и отходов черных металлов от обложения НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Эпизод № 1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде ОАО «Газпромтрубинвест» осуществляло деятельность по производству стальных электросварных газонефтепроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб для обустройства газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений и газификации, а также круглых и профильных труб для строительной отрасли.

Согласно требованиям ГОСТ Р 53366-2009 насосно-компрессорные и обсадные трубы должны поставляться с резьбой и муфтами.

В связи с отсутствием соответствующего оборудования для изготовления муфт, Общество закупало муфтовые заготовки (трубные заготовки для муфт) у третьих лиц.

Основными поставщиками муфтовых заготовок в адрес Общества являлись ООО «Интерметаллстрой» (январь – декабрь 2012 года) на основании договора от 03.08.2009 № 303/09 и ООО «Трубная торговая компания» (декабрь 2012 года – 2014 год) на основании договора от 28.11.2012 № 631/12.

Изготовителями продукции являлись заводы: ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), ТОО «КSРSteel» (Республика Казахстан), ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Волжский трубный завод».

Основанием для доначисления Обществу недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, при которой муфтовые заготовки фактически приобретались Обществом напрямую у заводов-изготовителей, однако оформление данных операций происходило через цепочку организаций, искусственно введенных в хозяйственный оборот. По мнению налогового органа, данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретенного у производителя, путем его многократной реализации через цепочку посредников, подконтрольных налогоплательщику, в том числе не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Использование данной схемы позволило налогоплательщику занизить базу по налогу на прибыль, увеличив расходы на приобретение товара, и получить право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протоколы допросов лиц, имевших отношение к поставкам муфтовой заготовки, суды установили, что ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» не обладали признаками недобросовестности, в отношении них не установлено фактов неисполнения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС по спорным сделкам; поставка Обществу товаров спорными контрагентами подтверждена товарными накладными, которые подписаны сторонами без возражений и содержат все необходимые реквизиты; оплата товара произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; приобретенная продукция оприходована и использована Обществом в своей производственной деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что заключение Обществом договоров на поставку муфтовых заготовок происходило только с победителями конкурсных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Документация о закупке размещалась Обществом в открытом доступе на своем сайте www.vrpp.ru, а после начала работы сайта госзакупок (ноябрь 2012 года) – на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что означало возможность для любой организации, заинтересованной в поставке муфтовых заготовок Обществу, подать заявку на участие в конкурсе. При этом вопросы стоимости товара, предложенной контрагентами, находились вне контроля Общества. Доказательства нарушения проведения Обществом конкурсных процедур в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество когда-либо участвовало в создании организаций-контрагентов, в органах их управления, в принятии ими решений либо в финансово-экономической или деятельности данных хозяйствующих субъектов, равно как и доказательств влияния должностных лиц на деятельность друг друга, на конкретные условия сделок, на выбор контрагентов и экономические результаты деятельности организаций, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом контрагентам, возвращены налогоплательщику, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам о реальности взаимоотношений Общества с ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод № 2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не облагаемых НДС, установлен в статье 149 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действовавшему в проверяемый период, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС.

В связи с тем, что понятие «лом и отходы черных и цветных металлов» в НК РФ не определено, по правилу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению положения соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В отношении лома и отходов черных металлов действуют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» и ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения».

При этом глава 21 НК РФ не содержит обязательных требований о соответствии реализуемого лома и отходов цветных и (или) черных металлов ГОСТ.

ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035, распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в различных плавильных агрегатах.

Из статей 11, 12.17 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом требований статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 2.114.95 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» требования, установленные техническими условиями (ТУ), не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93 к лому и отходам черных металлов относится продукция, соответствующая кодам с 07 8000 по 07 9950 (07 8000 – лом черных металлов, 07 9000 – отходы реализуемые, 07 9200 – отходы от труб (используемые для поделок).

В Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93 металлопродукция прочая и некондиционная соответствует кодам 14 000. При этом металлопродукция некондиционная отражена по коду 14 9100, трубы стальные некондиционные – по коду 14 9300, металлоотходы некондиционные (концы и обрезки) – по коду 14 9800.

Таким образом, понятия «металлопродукция прочая и некондиционная» и «лом и отходы черных металлов» отличаются друг от друга.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом освобождения от обложения НДС, предусмотренного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации лома и отходов черных металлов. По мнению Инспекции фактически Общество реализовало некондиционную продукцию, а не лом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в процессе производства у Общества кроме годной готовой продукции, соответствующей ГОСТ Р 53366-2009, ГОСТ 10705, ТУ 1803-004-25955489-2009 и др. (насосно-компрессорные, обсадные, магистральные, нефтегазопроводные, водопроводные трубы), продукции второго сорта, соответствующей ТУ 14-3-1430-87 (общероссийские) (возможно использование по назначению по согласованию с потребителем), образуется также:

– некондиционная продукция, соответствующая ТУ 14-3-44-72 (общероссийские) (используется по усмотрению потребителя (может поставляться с нарезанными концами),

– металлоотходы, классифицируемые по самостоятельно разработанным Обществом ТУ 1300-010-25955489-2011, ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 1), ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 2), – товар, который не соответствует даже минимальным требованиям к продукции, даже к некондиционной (используется в качестве металлической шихты при выплавке стали, поделочного материала при производстве продукции неответственного назначения и др.)

Лом категории 5А реализовывался Обществом по договорам поставки.

В ходе проверки проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что негабаритный стальной лом категории 5А, на который Обществом разработаны ТУ, не является ломом и отходами черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75, ГОСТ 16482-70 и ГОСТ 55104-2012, использование данного лома и отходов черных металлов невозможно для переплавки, но возможно для иных целей подобно некондиционной продукции.

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что фактически экспертом исследовались только ТУ, разработанные Обществом. При этом непосредственное исследование металлоотходов, реализованных в проверяемый период по конкретным отгрузочным документам, на соответствие (несоответствие) их требованиям данных ТУ или каким-либо ГОСТ не проводилось.

Приняв во внимание, что в ходе экспертизы вопрос о соответствии реализованных Обществом металлоотходов понятию «металлоотходы» не исследовался, равно как и не исследовался вопрос об отнесении их к некондиционной продукции, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что в проверяемом периоде Общество реализовывало не лом, а некондиционный товар, и признали правомерным применением Обществом освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела. Фактически приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А31-11649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова