Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

03.10.2023                               Дело № А72-5423/2023

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03.10.2023.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 03.10.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 533 142 руб. 11 коп.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены; 

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» о взыскании – 477 231,52 руб. – сумма основного долга по оплате электроэнергии за август 2022г., 55 910,59руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 21.04.2023, а также судебных издержек в сумме 126руб. (почтовые расходы).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов».

В  процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований: о взыскании с  ответчика 476 895,58 руб. – сумма основного долга за август 2022г., 93318,45 руб. – неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 24.08.2023, а также неустойки за период с 25.08.2023 по день фактического вынесения решения  суда в порядке, установленном п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго»  взыскана задолженность в сумме 476 895 руб. 58 коп., 93318 руб. 45 коп. – неустойка, 13795руб. – в возмещение госпошлины и  в доход федерального бюджета 609 руб. – госпошлины.

Судом установлено, что в судебном заседании не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание  стороны и третьи лица не явились.

Протокольным определением от 28.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Рассчитанный размер неустойки с применением одной стотридцатой ставки 7,5% и 9,5% является  обоснованной  и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                    И.В. Чернышова