АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-8131/2017

г. Йошкар-Ола

28» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», в котором просил обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по муниципальному контракту № 0108300005616000013-0097441-02 от 08.07.2016 на объекте «Автомобильная дорога Подъезд к д. Атеево Горномарийского района», а именно выполнить следующие виды работ:

1. Выполнить планировку и уплотнение щебеночного покрытия и обочин на всем протяжении объекта.

2. С ПК 104+00 по ПК 108+73 и на разворотной площадке выполнить расклинцовку шлакового щебня фр. 40-70 мелкой фракцией.

3. Выполнить укрепление берм щебнем, как предусмотрено проектом.

4. Привести призму сопряжения автодороги с сельской улицей в состояние, обеспечивающей плавный заезд на устроенное щебеночное покрытие.

5. Выполнить работы по планировке временно отведенных земель, обочин, откосов насыпи и берм.

6. Устроить водоотводные канавы.

7. Укрепить откосы монолитным бетоном у водопропускных труб по проекту, устранить просадки и разрушения. Демонтировать опалубку после выполнения бетонных работ.

8. Привести призму сопряжения на ПК 15+00 в состояние, обеспечивающее плавный заезд на устроенное щебеночное покрытие.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 08.07.2016 о качестве выполненных работ по строительству автомобильной дороги «подъезд к д. Атеево Горномарийского района». Невыполнение требования об устранении недостатков послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском об устранении таких недостатков.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 702, 720-724 ГК РФ (л.д. 8-10).

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (заказчик) и ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (подрядчик), заключили в письменной форме муниципальный контракт №0108300005616000013-0097441-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги: подъезд к д. Атеево Горномарийского района в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-28). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги на объекте, указанном в контракте.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания, начало и сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к контракту), окончание – 09 сентября 2016 года (пункт 3.1).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда для государственных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Таким образом, муниципальный контракт №0108300005616000013-0097441-02 от 08.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В соответствии с пунктом 14.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливает и составляет:

- земляное полотно – 8 лет;

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- верхний слой щебеночного покрытия - 4 года;

- обочины, укрепленные щебнем – 4 года;

- водопропускные трубы – 6 лет;

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 5 лет.

При этом в силу пункта 14.2. контракта от 08.07.2016 если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, сооружений, то устранение осуществляется подрядчиком за свой счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ №1 от 12.09.2016, №2 от 12.09.2016, №3 от 12.09.2016, №4 от 12.09.2016, №5 от 12.09.2016, №6 от 03.11.2016, №7 от 03.11.2016, №8 от 07.11.2016, №9 от 07.11.2016 №10 от 30.11.2016, №11 от 21.12.2016, №12 от 12.12.2016, №13,14,15,16,17 от 21.12.2016 (л.д. 34-47). 

Между тем при выездной проверке целевого использования бюджетных средств и достижения результатов комиссией «Росавтодор» была проведена проверка качества работ на объектах строительства, в том числе на объекте «Строительство автомобильной дороги подъезд к д. Атеево Горномарийского района» (л.д. 49-56). При этом комиссией отмечено, что состояние построенного объекта не соответствует представленной исполнительной документации. Установлено, что подрядчиком не выполнено планирование и уплотнение щебеночного покрытия и обочин на всем протяжении объекта; с ПК 104+00 по ПК 108+73, и на разворотной площадке не выполнена расклинцовка шлакового щебня фр. 40-70 мелкой фракцией; обочины завышаются над щебеночным покрытием более чем на 4 см. и не имеет сопряжения с устроенными покрытием; не выполнено укрепление берм под знаки щебнем, как это предусмотрено проектом; железобетонные фундаментные блоки Ф-1 и Ф-2 под стойки дорожных знаков установлены выше поверхности бермы; выполненная призма сопряжения автодороги с сельской улицей не обеспечивает плавный заезд на устроенное щебеночное покрытие; не выполнены работы по планировке временно отведенных земель, обочин, откосов, насыпи и берм, не устроены водоотводные канавы, не обеспечен водоотвод, укрепление откосов монолитным бетоном у водопропускных труб выполнено не по проекту, имеются просадки и разрушения, опалубка после выполнения бетонных работ не демонтирована (л.д. 53, оборотная сторона).

При этом арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заказчик обращался в адрес подрядчика с претензией об исполнении гарантийных обязательств и устранения выявленных недостатков в выполненных работах по муниципального контракту от 08.07.2017 (л.д. 58-61). В ответ на указанную претензию ООО «Спецмонтаж» указал, что все недостатки на объекте им устранены (л.д. 62).

Между тем, по утверждению истца, подрядчиком не приняты меры для устранения недостатков выполненных работ. Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 14.1. контракта стороны установили специальные гарантийные сроки на построенный объект и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы (л.д. 17, оборотная сторона).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие которых зафиксировано в отчете о проведении выездной проверки целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов Федерального дорожного агентства Росавтодор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Между тем ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации. Напротив, в представленном истцом отчете указано, что состояние построенного объекта не соответствует представленной исполнительной документации (л.д. 52).

При этом арбитражным судом установлено, что в заключении специалистов приводятся конкретные работы, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков, а именно: выполнить планировку и уплотнение щебеночного покрытия и обочин на всем протяжении объекта, с ПК 104+00 по ПК 108+73 и на разворотной площадке выполнить расклинцовку шлакового щебня фр. 40-70 мелкой фракцией, выполнить укрепление берм щебнем, как предусмотрено проектом, привести призму сопряжения автодороги с сельской улицей в состояние, обеспечивающее плавный заезд на устроенное щебеночное покрытие, выполнить работы по планировке временно отведенных земель, обочин, откосов насыпи и берм, устроить водоотводные канавы, укрепить откосы монолитным бетоном у водопропускных труб по проекту, устранить просадки и разрушения, демонтировать опалубку после выполнения бетонных работ, привести призму сопряжения на ПК 15+00 в состояние, обеспечивающее плавный заезд на устроенное щебеночное покрытие. Заключение специалистов ответчиком по правилам процессуального закона не оспорено.

При этом истцом заявлены требования в соответствии с представленным заключением специалистов.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования недостатков выполненных работ ответчиком также не было заявлено.

 

Таким образом, исковые требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 08.07.2016, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить следующие недостатки по муниципальному контракту №0108300005616000013-0097441-02 от 08.06.2016 на объекте «Автомобильная дорога Подъезд к д. Атеево Горномарийского района»:

- выполнить планировку и уплотнение щебеночного покрытия и обочин на всем протяжении объекта.

- с ПК 104+00 по ПК 108+73 и на разворотной площадке выполнить расклинцовку шлакового щебня фр. 40-70 мелкой фракцией;

- выполнить укрепление берм щебнем, как предусмотрено проектом.

- привести призму сопряжения автодороги с сельской улицей в состояние, обеспечивающей плавный заезд на устроенное щебеночное покрытие;

- выполнить работы по планировке временно отведенных земель, обочин, откосов насыпи и берм;

- устроить водоотводные канавы;

- укрепить откосы монолитным бетоном у водопропускных труб по проекту, устранить просадки и разрушения, демонтировать опалубку после выполнения бетонных работ;

- привести призму сопряжения на ПК 15+00 в состояние, обеспечивающее плавный заезд на устроенное щебеночное покрытие.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова