ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10680/2020

г. Воронеж

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-10680/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Умка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 133 907 руб. 00 коп. задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Липецкая обл., Липецкий район., д. К-вы Хутора, общество с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – ООО «РЕННА-Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умка» (далее - ответчик) о взыскании 3 362 126 руб. 57 коп. убытков, в связи с невозвратом товара с хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подписание документации иными юридическими лицами.

 Заявитель указывает на отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений с ФИО5, в связи, с чем полагает указанное лицо неуполномоченным при представлении ответчика. 

Также, ссылается на то, что утрата переданного на хранение товара произошла в ходе перевозки груза истцом. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ООО «ПИРС», ООО «РЕННА-Логистик»,          ООО «Умка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «РЕННА-Логистик» и ООО «ПИРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 между ООО «РЕННА-Логистик» (Заказчик) и ООО «УМКА» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № РЛ 25/18, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять разгрузку, приемку товара, сортировку товара, складирование и внутрискладскую транспортировку товара, хранение товара, с поддержанием режимов хранения товара заказчика и/или товара третьих лиц по распоряжению заказчика на складах исполнителя: 391111, 

<

...>; 398501, Липецкая область. 

<

...> 1A; 394011, г. Воронеж, мкр. Сомово, ул. Сосновая, д. 235; 391561, Рязанская область, Шацкий р-н. с. Малое Агишево; 301138, 

<

...>, а заказчик, по условиям пункта 1.2. Договора, оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.1. Договора, при поступлении товара на склад Исполнителя оформляются следующие товаросопроводительные документы: Акты приема-передачи продукции на хранение (по форме МХ-1) в 2-х экз., транспортные накладные (ТН) в 2-х экз.

Заказчик, согласно п. 2.2.4. Договора, обязуется оформить и передать Исполнителю в момент передачи товара на складе Исполнителя Акт приема-передачи продукции на хранение (по форме МХ-1), транспортную накладную (ТН) в 2-х экз. (п. 1.1. Договора), а Исполнитель, в свою очередь, согласно п. 2.8. Договора, обязуется оформлять и подписывать товарно-сопроводительные и транспортные документы согласно перечня, указанного в п. 1.1. Договора от имени Заказчика и/или Грузоотправителя по распоряжению Заказчика в согласованном с ним формате в адрес Грузополучателя, на основе, полученной от Заказчика доверенности.

На основании п. 2.5 договора, исполнитель обязался организовать перевозку товара по указанным заказчикам адресам, согласно приложению №4 и ее грузополучателям (уполномоченному на получение товара лицам). Обеспечить полную целостность и сохранность переданного на хранение товара по количеству и качеству до момента его доставки грузополучателю. 

Согласно п. 2.8. договора, исполнитель обязан оформлять и подписывать товарно-сопроводительные и транспортные документы согласно перечня, установленного в п. 1.1. от имени заказчика и/или грузоотправителя по распоряжению заказчика, в согласованном с ним формате в адрес грузополучателя, на основании доверенности, полученной грузоотправителем.

Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением к настоящему договору от 29.12.2018, стороны договорились изложить п.2.9. договора в следующей редакции: «Производить возврат товарно-сопроводительных и транспортных документов согласно перечня, установленного в п. в том числе товарных накладных (ТОРГ-12 и/или УПД) и транспортных накладных (ТН), с отметкой грузополучателя; счетов-фактур, актов (МХ-1, МХ-3), актов об установлении расхождений по количеству и качеству продукции (ТОРГ- 2), должным образом оформленных, в полном комплекте за предыдущую педелю, еженедельно по понедельникам и в последний день месяца. Отправлять документы с условием доставки почтой РФ (экспресс-почтой, курьерской службой) заказчику не позднее пяти календарных дней после доставки в адрес грузополучателя (по описи)».

Также, внесенными изменениями в предмет договора (п. 1.1), стороны предусмотрели в качестве обязанности исполнителя, на основании распоряжения заказчика оказывать услуги по комплектации заказов и доставки товаров грузополучателю; возврату товара от грузополучателя на склад исполнителя, с оформлением акта возврата. 

Согласно п. 3.4. договора, в случае обнаружения исполнителем при приемке товара, переданного заказчиком на хранение брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков, исполнитель обязан потребовать от заказчика устранения несоответствия в сопроводительных документах, а также направить в адрес заказчика претензию. С момента приемки продукции для грузоперевозки и подписания акта МХ-1 исполнителем, претензии к заказчику по количеству продукции не принимаются.

Согласно п. 4.4. договора, заказчик передает, а исполнитель принимает продукцию на хранение по залоговой стоимости, указанной в приложении № 3 к настоящему договору. Возмещение убытков исполнителем производится по залоговой цене.

В разделе 6 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В рамках исполнения договора в период его действия истцом передан, а ответчиком принят на хранение товар (мороженое) в количестве и по наименованиям, согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма №МХ-1), в периоды с апреля 2019 года по декабрь 2019 года.

Ввиду отсутствия в распоряжении истца актов приема - передачи продукции на хранение по форме МХ-1, согласно п. 1.1. договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.8 договора, с целью удостоверения факта передачи товара (мороженного) на хранение ответчику им представлены иные товаросопроводительные документы: акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение и транспортные накладные.

Согласно п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 29.12.2018, ответчик осуществлял хранение товара истца на складах, расположенных по следующим адресам: 391111, 

<

...>; 398501, 

<

...>; 394011, г. Воронеж, мкр. Сомово, ул. Сосновая, д. 235; 301138, 

<

...>.

Истцом был передан на хранение ответчика товар (мороженое) в количестве 683 518 штук на сумму 34 981 618 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1.1. Договора, сторонами была согласована дата возврата товара с хранения исполнителя - 27.12.2019, в связи с чем, исполнитель обязан был подготовить товар к возврату заказчику по акту на складе исполнителя и отгрузить его в транспортные средства заказчика.

В срок, согласованный сторонами ответчик произвел возврат товара в количестве 58 734 шт. на общую сумму 3 235 435 руб. 00 коп., недостача товара составила 10 916 шт. на общую сумму 592 060 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.6. Договора, исполнитель обязуется своими силами и средствами, под непосредственным контролем водителя транспортного средства, производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением требований техники безопасности выполняемых работ и с обеспечением сохранности подвижного состава.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по погрузке товара в транспортные средства, при возврате товара с хранения со склада ответчика, на складе ООО «Пирс» (

<

...>) по актам  возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3) № б/н от 27.12.2019 (склад ООО «УМКА» г. Липецк), № б/н от 27.12.2019 (склад ООО «УМКА» г. Рязань), № б/н от 27.12.2019 (склад ООО «УМКА» г. Тула) был выявлен недогруз товара в количестве 17 232 шт. на 1 066 648 руб. 13 коп., что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма - ТОРГ-2) № 00000451711 от 28.12.2019, № 00000016160 от 27.12.2019, № 00000010141 от 27.12.2019.

Также, в ходе проверки движения товара, истцом установлено, что ответчиком дополнительно не возвращен с хранения товар в количестве 30 720 шт. на общую сумму 1 703 418 руб. 44 коп.

Всего, по подсчетам истца, ответчиком не возвращен с хранения товар в количестве 58 868 шт. на общую сумму 3 362 126 руб. 57 коп.

В связи с невозвратом ответчиком в полном объеме переданного истцом на хранение товара последним были подготовлены и направлены в адрес ответчика досудебные претензии: № 1567 от 20.05.2020 - по факту невозврата ответчиком товара с хранения на сумму 1 658 708 руб. 13 коп., № 1867 от 23.06.2020 по факту невозврата ответчиком товара с хранения на сумму 1 703 418 руб. 44 коп.

Приняв к сведению возражения ответчика о возврате им товара, по акту от 23.04.2020 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № б/н на сумму 228 219 руб. 57 коп., истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 133 907 руб. 00 коп. убытков, в связи с невозвратом товара с хранения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагаются.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 2019 года, подтверждающие передачу товара (мороженое) истцом ответчику на хранение. 

Ответчик оспаривает факт приема товара на хранение по договору № РЛ 25/18 от 15.03.2018, заключенному с истцом по товаросопроводительным документам: РЛЕС - 000133 от 25.04.2019, РЛЕС - 005219 от 25.09.2019, РЛЕС - 005333 от 01.10.2019, РЛЕС - 006426 от 10.11.2019, РЛЕС - 007235 от 13.12.2019, РЛЕС - 006425 от 10.11.2019, РЛЕС - 005219 от 25.09.2019, РЛЕС - 005333 от 01.10.2019, РЛЕС - 006426 от 10.11.2019, РЛЕС-007235 от 13.12.2019, РЛЕС - 006427 от 10.11.2019, РЛЕС - 005219 от 25.09.2019, РЛЕС - 005333 от 01.10.2019, РЛЕС - 006426 от 10.11.2019, РЛЕС - 007235 от 13.12.2019, РЛЕС - 002828 от 16.07.2019, РЛЕС - 006217 от 03.11.2019, поскольку указанные документы подписаны иными юридическими лицами:

- ООО «Умка»: 398501, Липецкая область, Липецкий район, К-вы хутора деревня, советская улица, строение 217, огрн: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 481301001, директор: ФИО6, Конкурсный управляющий: ФИО7;

- ООО «Умка»: 394033, Воронежская область, Воронеж город, ФИО8 улица, дом 66а, офис с27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 366101001, Конкурсный управляющий: ФИО7;

- ООО «Умка»: 301138, Тульская область, Ленинский район, Петровский поселок, Парковая улица, дом 7, литера 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 713001001, директор: ФИО9, Дата прекращения деятельности: 15.10.2020.

Юридические реквизиты ответчика: ООО «Умка» - 390044, Рязанская область, Рязань город, Новаторов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001, директор: ФИО10

Более того, подписанные акты от имени ответчика, подписаны неуполномоченным лицом - ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011).

Формулирую положения договоров стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу согласованного сторонами предмета договора (п. 1.1) исполнитель обязался осуществлять разгрузку, приемку товара, сортировку товара, складирование и внутрискладскую транспортировку товара, хранение товара, с поддержанием режимов хранения товара заказчика и/или товара третьих лиц по распоряжению заказчика на складах исполнителя: 391111, 

<

...>; 398501, Липецкая область. 

<

...> 1A; 394011, г. Воронеж, мкр. Сомово, ул. Сосновая, д. 235; 391561, Рязанская область, Шацкий р-н. с. Малое Агишево; 301138, 

<

...>.

На основании п. 2.19 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Следовательно, положения договора предусматривают возможность исполнения обязательства исполнителем путем привлечения к его исполнению третьих лиц.

При этом, стороны определены адреса складов хранения.

При сравнительно-правовом анализе представленных истцом актом, судом установлено, что товар был им передан по адресам складов хранения, указанных в договоре.

Оснований полагать, что по указанным адресам располагаются иные организации, принявшие товар на хранение, суд не усматривает, доказательств обратного ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в период исполнения обязательства ответчик не оспаривал принятия товара на хранение, в связи с чем не имеет оснований уклоняться от его возврата (возместить убытки).

В силу п. 2.19 договора сфера ответственности хранителя  заключается в том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Позиция ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, судом отклоняется.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, что в совокупности изложенного подтверждает наличие полномочий сотрудников ответчика на подписание актов.

В последующем на складе ООО «Пирс» (

<

...>) по актам  возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3) № б/н от 27.12.2019 (склад ООО «УМКА» г. Липецк), № б/н от 27.12.2019 (склад ООО «УМКА» г. Рязань), № б/н от 27.12.2019 (склад ООО «УМКА» г. Тула) был выявлен недогруз товара в количестве 17 232 шт. на 1 066 648 руб. 13 коп., что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма - ТОРГ-2) № 00000451711 от 28.12.2019, № 00000016160 от 27.12.2019, № 00000010141 от 27.12.2019.

Заявитель полагает, что утрата переданного на хранение товара произошла в ходе перевозки груза истцом. 

Вместе с тем, на основании п. 2.5 договора, исполнитель обязался организовать перевозку товара по указанным заказчикам адресам, согласно приложению №4 и ее грузополучателям (уполномоченному на получение товара лицам). 

Обеспечить полную целостность и сохранность переданного на хранение товара по количеству и качеству до момента до момента его доставки грузополучателю. 

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2018 стороны предусмотрели (п.1.1) в качестве обязанности исполнителя, на основании распоряжения заказчика оказывать услуги по комплектации заказов и доставки товаров грузополучателю; возврату товара от грузополучателя на склад исполнителя, с оформлением акта возврата. 

Из указанного следует наличие смешанного характера договора возмездного оказания услуг № РЛ 25/18 от 15.03.2018, что предполагает оказание исполнителем не только услуг хранения, но и доставки груза грузополучателю.

Следовательно, именно исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его на хранение и до момента сдачи его грузополучателю.

Доказательств утраты груза в виду вины иных лиц (в том числе истца) ответчик не представил, тогда как бремя указанного возлагается на него, в силу распределения договорной обязанности по обеспечению сохранности груза в ходе его транспортировки до грузополучателя.

Заявление ответчика о том, что в связи с разночтениями в датах, в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 00000016160 и № 00000451711, присутствуют признаки фальсификации, правомерно отклонены судом, как заявленное в неустановленном порядке, при этом, судом обоснованно учитывались пояснения истца о том, что в данном случае имеет место опечатка в датах.

Ходатайство, на которое ссылается общество как на заявления о фальсификации доказательств, таковым не является. 

В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011)

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Несогласие с доказательственным значением документов представленных ответчиком, либо их неотносимость к рассматриваемому спору не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, истцом подтверждена совокупность обстоятельств заявленного требования – передачи товара на хранение в отсутствие доказательств его возврата в установленном объеме.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. 

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Поскольку размер убытков доказан с разумной степенью достоверности (в общей сумме 3 133 907 руб. 00 коп.), путем сопоставления актов сдачи товара на хранение, актов приемки товара, и доказана совокупность обстоятельств по возмещению убытков, требования истца заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-10680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3