Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело №А12-6811/2025

«04» июня 2025 года

Резолютивная часть решения не оглашалась

Полный текст решения  изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнновации» (127591, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/23, 23А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Металлургов, д. 6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) о взыскании задолженности

без участия лиц судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнновации» (далее – истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод»  (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.09.2023 в размере 2 021 269, 39 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 181 178 руб.;

- взыскать с ответчика сумму госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд в сумме 91 073 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб.

22.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв, представлен контррасчет неустойки, кроме того просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в отзыве, а также просит снизить размер судебных расходов.

            Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

           Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023 между ООО «ПромИнновации» 

и АО «Волжский трубный завод» заключен Договор поставки № 110023002424 от 13.09.2023 (далее - «Договор»).

           Согласно условиям Договора  от 13.09.2023г. ООО «ПромИнновации» (Истец) обязалось поставить АО «Волжский трубный завод» (Ответчик) продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 3.10. Договора в адрес Ответчика произведены поставки Товара:

-                    УПД № 5 от 15.01.2024г. на сумму 1 208 912,50 руб.;

-                    УПД № 79 от 23.04.2024г. на сумму 442 388,78 руб.;

-                    УПД № 177 от 02.10.2024г. на сумму 731 355,79 руб.;

-                    УПД № 196 от 19.11.2024г. на сумму 196 612,32 руб.

           Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.3. Договора расчеты за поставляемый Товар производятся 100% в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар Покупателю.

Согласно п. 3.10.3. Договора право собственности на Товар переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки.

Датой поставки Товара транспортно-экспедиционной компанией является дата получения Товара «Покупателем» в пункте назначения, указанной в накладной (экспедиторской расписке) (п. 3.10.2 Договора).

Таким образом:

-                    по спецификации № 001 от 13.09.2023г., УПД № 5 от 15.01.2024г. на сумму

208 912,50 руб., дата поставки Ответчику -31.01.2024г.;

-                    по спецификации № 002 от 02.10.2023г.,УПД № 79 от 23.04.2024г. на сумму 442 388,78 руб. дата поставки Ответчику - 15.05.2024г;

-                    по спецификации № 003 от 01.04.2024г.,УПД № 177 от 02.10.2024г. на сумму 731 355,79 руб. дата поставки Ответчику - 11.10.2024г;

-                    по спецификации № 004 от 03.05.2024г.,УПД№ 196 от 19.11.2024г. на сумму 196 612,32 руб. дата поставки Ответчику -27.11.2024г.

Таким образом, учитывая, что поставки были исполнены 31.01.2024г., 15.05.2024г.; 11.10.20224г.; 27.11.2024г. обязательства по оплате Ответчиком наступили 04.03.2024г., 17.06.2024г., 11.11.2024г., 28.11.2024г. соответственно.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024г. по 07.03.2025г. между ООО «ПромИнновации» и АО «ВТЗ» Ответчиком с нарушением сроков оплаты в адрес Истца перечислено 558 000,00 рублей в счет оплаты товара по УПД № 5 от 15.01.2024г., а именно:

-           108 000,00 руб. 12.08.2024г.;

-           200 000,00 руб. 20.08.2024г.;

-           100 000,00 руб. 03.09.2024г.;

-           150 000,00 руб. 02.10.2024г.

           С учетом частичного погашения остаток задолженности по основному долгу составляет 2 021 269, 39 руб.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 579 269,39 руб., что подтверждается УПД № 5 от 15.01.2024г. на сумму 1 208 912,50 руб.;УПД № 79 от 23.04.2024г. на сумму 442 388,78 руб..;УПД № 177 от 02.10.2024г. на сумму 731 355,79 руб.;УПД № 196 от 19.11.2024г. на сумму 196 612,32 руб.,  подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также актом сверки от 07.03.2025.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.01.2025 года, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 110023002424 от 13.09.2023 в сумме 2 021 269, 39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, в просительной части иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025 в общем размере 181 178 руб. 

Заявляя в просительной части иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ.  Вместе с тем, суд отмечает, что расчет процентов истец производит на условиях о договорной неустойке, установленных п.7.7 Договора.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд установил следующее. 

Пунктом  п. 7.7 Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Указаний на возможность применения ст. 395 ГК РФ договор № 110023002424 от 13.09.2023  не содержит.

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе достижение лимита ответственности (неустойки) не порождает у кредитора право требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ) не может обеспечить его восстановление.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из которого общая сумма неустойки по состоянию на 10.03.2025 с учетом ограничения размера, установленного в пункте 7.7 Договора, составляет 126 309,21 руб. Судом расчет ответчика проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 181 178 руб. удовлетворению не подлежат. С учетом позиции ответчика, суд считает возможным взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» неустойку в сумме 126 309,21  руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

          Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

          По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

          Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

       В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

          В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. и их обоснованности истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 12.03.2025, акт  об оказании юридических услуг по договору от 12.03.2025, платежное поручение № 82 от 14.03.2025 на сумму 25 000 руб.

          Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

           Факт несения расходов подтвержден договором и платежными документами, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

           Ответчики считает указанную сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению.

           Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя,  практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

            Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оснований для снижения указанной суммы  судом не усматривается.

            При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 91 073 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 83. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных     исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнновации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 021 269, 39 руб.  – основной долг, 126 309,21 руб.  – неустойка (пени), а всего  2 147 578,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 804,13 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 24 377 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      О.А. Кулакова