ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 по делу № А18-1642/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон», г. Малгобек (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к филиалу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» г. Пятигорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о пресечении действий, при участии в судебном заседании: от филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» - ФИО2 по доверенности № 263-юр от 25.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» - ФИО3 по доверенности № 14 от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФ ю 001410 бу от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (далее – ООО «Неон», общество, истец) обратилось в Арбитражный Республики Ингушетия с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго», компания) вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 0602021000128 от 04.02.2016, а также восстановить подачу электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019                              ходатайство общества удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного вреда заявителю.

Общество посредством обеспечительных мер пытается избежать установленной законом меры воздействия в силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора. Доводы истца имеют предположительный характер, не могут быть положены в основу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Неон» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю, и на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что компанией составлен акт от 23.04.2019 № ИиФ ю 001410 о  безучетном потреблении электрической энергии в отношении общества (том 1 л. д. 16).

Компания направила в адрес общества уведомление от 25.07.2019 № 3856 о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии (мощности) (том 1 л. д. 15).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил № 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для гражданпотребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. 

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Вместе с тем, истец ссылается на недоказанность факта неучтенного потребления электрической энергии ответчиком.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления по акту о неучтенном потреблении от 23.04.2019 № ИнФ ю 001410 бу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Заявленная ООО «Неон» обеспечительная мера в виде запрета ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки, согласованных в договоре от 04.02.2016 № 0620021000128 по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта неучтенного потребления от 23.04.2019 № ИнФ ю 001410 бу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Доказательств того, что запрет компании совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, приведет к негативным для него последствиям, при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, компания не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 по делу № А18-1642/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая