АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/20 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер», ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ИНСИ» ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А76-34180/2018 Арбитражного суда Челябинской области 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» и индивидуального предпринимателя Галиной Л.Ф. – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.10.2023, от 22.12.2023), представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ИНСИ» ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.02.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) закрытое акционерное общество «ИНСИ» (далее – общество «ИНСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИНСИ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Конкурсный управляющий ФИО8 14.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 15 224 359 руб. 71 коп. в качестве уплаты налога на прибыль в пользу налоговой службы в период с 23.03.2022 по 20.09.2022, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 требования конкурсного управляющего обществом «ИНСИ» ФИО8 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества «ИНСИ» по инкассовым поручениям и платежным ордерам в период с 15.03.2022 по 17.11.2022 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска денежных средств сумме 15 668 738 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 отменено, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ИНСИ» ФИО8 о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества «ИНСИ» по инкассовым поручениям и платежным ордерам в период с 15.03.2022 по 17.11.2022 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска денежных средств в сумме 15 668 738 руб. 80 коп. отказано. С общества «ИНСИ» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – общество «ТехПолимер») просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 в законной силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ТехПолимер» указывает на несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий в настоящем споре оспаривает в качестве сделки собственные действия по распределению средств конкурсной массы – оплаты налога на прибыль в составе пятой очереди текущих платежей. Суд апелляционной инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о том, что все платежные документы, подтверждающие оплату налога на прибыль, являются принудительным списанием уполномоченным органом денежных средств со счетов должника без выражения прямого волеизъявления конкурсного управляющего на добровольную оплату налога. Дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с марта по ноябрь 2022 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе процедуры банкротства с марта по ноябрь 2022 года общество «ИНСИ» в адрес уполномоченного органа, были оплачены обязательные платежи в виде налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника, а также неустойки, пени, штрафы на общую сумму 15 668 738,80 руб. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Общество «ТехПолимер» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае признании платежей по налогу на прибыль недействительной сделкой и применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 15 668 738 руб. 80 коп. указанная сумма вновь будет направлена на погашение задолженности перед налоговым органом. Итоговая сумма требований Федеральной налоговой службы России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 25 837 872,82 руб. Согласно реестру требований кредиторов общества «ИНСИ» суммарный размер непогашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 911 857 910,33 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИНСИ», составляет 563 152 704,69 руб. В случае признания судом платежей по налогу на прибыль и пени незаконной сделкой, правовой эффект будет достигнут после возвращения указанной суммы в конкурсную массу. На погашение задолженности налогового органа, включенной в реестр требований кредиторов, будет направлена сумма, пропорциональная размеру его задолженности, не нарушая права иных кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 в законной силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка (несколько платежей по налогу на прибыль в сумме 15 668 738,8 руб.) является ничтожной, как нарушающая статью 126 Закона о банкротстве и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка недействительна независимо от признания её недействительной судом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 в законной силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в иске, обосновав это ненадлежащими действиями конкурсного управляющего по распределению конкурсного массы. ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы предмета спора (недействительность платежей), фактически рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, которую никто из кредиторов не подавал, и никто из кредиторов не оспаривает по настоящее время действия конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит таких оснований для отказа в признании сделки недействительной в связи с осуществлением платежей при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Спорные перечисления фактически нарушили очередность платежей (необходимое и достаточное условие наряду со сроком осуществления платежей для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества (денежных средств) для пропорционального расчета является нарушением прав иных кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ИНСИ» ФИО8 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что ею не осуществлялись добровольные и самостоятельные действия по распределению денежных средств в пользу уполномоченного органа, что привело к неправильному применению норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в полном объеме вернутся уполномоченному органу. Имеющаяся на текущий момент сумма денежных средств вместе с денежными средствами уполномоченного органа недостаточна для погашения всей третьей очереди реестра требований кредиторов. Следовательно, погашение третьей очереди реестра должно будет осуществляться пропорционально. Неправильно установив, что конкурсный управляющий самостоятельно оплачивал налог на прибыль должника, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что действия управляющего не подпадают под основания для оспаривания сделки должника. Неправильно установив, что возвращение незаконно полученных уполномоченным органом денежных средств приведет к необходимости полного возврата налоговому органу этой же суммы, суд апелляционной инстанции применил статью 61.7 Закона о банкротстве.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «ИНСИ» ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «ТехПолимер» и индивидуального предпринимателя Галиной Л.Ф. – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО6 поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства общества «ИНСИ» по итогам реализации имущества должника на торгах начислен налог на прибыль в общей сумме 12 849 994 руб. 

В период с марта по ноябрь 2022 года с расчетного счета должника произведена уплата налога на прибыль, пени, всего в сумме 15 668 738,80 руб. Уплата налога производилась в составе пятой очереди текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом «ИНСИ» ФИО8 и уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой по вопросу уплаты налога на прибыль. Суд определил, что уплата налога на прибыль от продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 изменено, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Разногласия разрешены в следующем порядке: налог на прибыль с продажи имущества общества «ИНСИ» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Полагая, что платежи по налогу на прибыль и соответствующим пени, совершены в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), спорные платежи совершены с предпочтением в отношении реестровых кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий 14.10.2022 обратился в суд с настоящим заявлением. 

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание разрешенные в судебном порядке разногласия, согласно которым установлен порядок погашения требований налогового органа (в составе требований, подлежащих погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Квалифицировав требования управляющего как сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание принятое постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, и, установив необоснованный приоритет в погашении сумм налога на прибыль, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными, тем самым удовлетворив требования управляющего. 

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, указав, что в случае возвращении денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам они будут вновь направлены на погашение требований налогового органа, руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, экономический эффект от признания сделки недействительной отсутствует.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ в основе оценки доказательств по делу лежит всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта, принятого по итогам разрешения судебного спора, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, которыми руководствовался суд первой инстанции, сделка (платеж), совершенная в нарушение правил об очередности и (или) пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть признана недействительной, поскольку тем самым отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вывод о наличии или отсутствии такого предпочтения должен быть сделан на основе анализа всех очередей реестра требований кредиторов, текущих неисполненных обязательств всех очередей. Если при моделировании ситуации, в которой оспариваемая сделка (платеж) не была бы совершена выяснится, что ответчику полагалась бы меньшая выгода, чем при совершении оспариваемой сделки (платежа), то следует констатировать наличие предпочтения как основания для конкурсного оспаривания такой сделки (платежа).

С другой стороны, статья 61.7 Закона о банкротстве содержит специальное правило защиты от конкурсного оспаривания, согласно которому арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы, примененной судом апелляционной инстанции, не следует оспаривать сделки, если результат такого оспаривания не приносит выгоды для кредиторов должника. Указанное положение Закона о банкротстве может быть применено в случае, если денежные средства, возвращенные в конкурсную массу в результате конкурсного оспаривания, будут вновь подлежать возврату ответчику при их распределении в порядке статьи 134 Закона о банкротстве (например, в виде текущих платежей по иным основаниям). Вместе с тем, соответствующий вывод апелляционного суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. При этом доводы кассационных жалоб содержат противоположные сведения и обосновывающие их расчеты. Суд первой инстанции также ошибочно не включил указанные обстоятельства в предмет доказывания.

Вывод суда первой инстанции о наличии преимущества в удовлетворении требований уполномоченного органа, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического эффекта от оспаривания платежа, не основаны на анализе неисполненных обязательств должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение названных выводов. В отсутствие таких сведений преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются как вывод суда первой инстанции, так и вывод апелляционного суда. 

Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проанализировать актуальные текущие и реестровые обязательства должника, установить, на какие именно цели, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и имеющихся у должника обязательств, будут направлены денежные средства от оспаривания сделки, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева