ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.09.2024                                                                     Дело № А40-104922/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт»

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» об обязании устранить недостатки по договору от 07.02.2019 № ПКР-002668-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 07.02.2019 № ПКР-002668-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт крыши - 18.09.2019.

Между тем, как указал истец, в ФКР Москвы поступило обращение по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта, на основании чего в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте 01.06.2022.

По результатам комиссионного обследования, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Экостандарт» допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 01.06.2022, которым зафиксировано: вздутие кровельного полотна (20 м2); некачественно закреплены отливы машинного помещения (32 м); разгерметизация кровельного полотна в местах примыкания машинного помещения (6 м п.).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выявленные дефекты/недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком технологии производства работ и до настоящего времени им не устранены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-123801/23, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технического требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Факт оплаты выполненных работ по капитальному ремонту сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами верно учтено, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-123801/23 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, которыми установлено, что при составлении рекламационного акта представитель подрядчика не присутствовал, в своих возражениях ответчик указал на то, что причина повреждения кровли достоверно не установлена, возможно, носит эксплуатационный характер. Отрицал вину подрядчика в возникших повреждениях, исходя из их характера. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, достоверных доказательств того, что повреждения кровли, отраженные в рекламационном акте, обусловлены именно ненадлежащим проведением капитального ремонта, в т.ч. заключения эксперта, результатов иных технических исследований, суду не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-104922/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Д.И. Дзюба

 

Е.В. Немтинова