АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А13-10272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» директора ФИО1 (протокол от 19.02.2025 № 1), представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А13-10272/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», адрес: 160000, 

<

...>, офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 181 187 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, оказанных в декабре 2021 года и в период с сентября 2022 года по март 2023 года, 16 447 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 25.01.2022 по 05.10.2023, с последующим начислением пеней по правилам части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 Предприятию в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.10.2024 и оставить в силе решение от 20.05.2024.

По мнению подателя жалобы, Предприятие неверно учитывает поступающие платежи, с учетом произведенных оплат и наличием переплаты у Общества отсутствует задолженность перед Предприятием; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, посчитав задолженность возникшей на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 2079 (далее – Договор), а не единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2079, как заявляло Предприятие, а также необоснованно приобщил к материалам дела дополнительно представленные Предприятием документы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к Договору.

Предприятие 12.12.2013 направило в адрес Общества для подписания проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2079 с приложениями. Однако Общество новый договор не подписало.

Сторонами не оспаривается, что с 01.01.2020 собственники помещений в многоквартирных домах перешли на прямые договоры с Предприятием, в связи с чем Предприятие выставляет Обществу счета на оплату холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и сточных вод, отводимых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В декабре 2021 года и в период с сентября 2022 года по март 2023 года Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.12.2021 № 41337 на сумму 17 676 руб. 79 коп., от 30.09.2022 № 35410 на сумму 5780 руб. 68 коп., от 31.10.2022 № 39342 на сумму 29 647 руб. 38 коп., от 30.11.2022 № 43239 на сумму 16 263 руб. 06 коп., от 31.12.2022 № 47205 на сумму 26 206 руб. 66 коп., от 31.01.2023 № 3813 на сумму 51 503 руб. 32 коп., от 28.02.2023 № 7740 на сумму 8178 руб. 27 коп., от 31.03.2023 № 11682 на сумму 28 758 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная вода и оказанные услуги водоотведения не были оплачены Обществом, Предприятие на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске, посчитав, что исковые требования заявлены по несуществующему основанию – единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2079, который не был заключен сторонами; на стороне Общества возникла переплата по Договору в размере 829 285 руб. 61 коп., установленная постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-2378/2020 и не учтенная Предприятием в расчетах.

Апелляционный суд, установив, что спорная переплата была учтена Предприятием в счет оплаты за май 2019 года, июль – август 2019 года, декабрь 2019 года, октябрь – декабрь 2020 года, январь – февраль 2021 года, и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты Обществом коммунальных ресурсов за спорный период, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 24.10.2024.

В силу условий Договора, положений статей 309, 314, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Общество обязано оплачивать холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и сточные воды, отводимых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, с соблюдением установленного порядка расчетов.

Поскольку проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2079 Обществом подписан не был, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон урегулированы Договором.

Изменение судом правовой квалификации требования (взыскание задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2079 на взыскание задолженности по Договору), вопреки доводам подателя жалобы, не является изменением предмета или основания иска. Суды на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон и установленных по делу обстоятельств вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению. 

Факт неисполнения Обществом обязательств по внесению платежей за спорный период установлен апелляционным судом и не опровергнут подателем жалобы.

Довод Общества о том, что задолженность отсутствует в связи с наличием переплаты по Договору в размере 829 285 руб. 61 коп., установленной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-2378/2020, получил надлежащую оценку апелляционного суда и был отклонен. Апелляционный суд установил, что спорная переплата в полном объеме была учтена Предприятием в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за май 2019 года, июль – август 2019 года, декабрь 2019 года, октябрь – декабрь 2020 года, январь – февраль 2021 года, то есть за периоды, не являющиеся спорными в настоящем деле.

Так как наличие у Общества переплаты за поставленный ресурс влияет исключительно на размер его обязательства по оплате и не порождает возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации встречного однородного требования, нормы статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом не регулируют порядок учета переплаты.

Доказательства нарушения Предприятием при распределении переплаты требований статьи 319.1 ГК РФ или пункта 6.4 Договора ответчиком не представлены. Ссылка Общества на то, что Предприятие неправомерно засчитало платежи в счет обязательств Общества с истекшим сроком исковой давности, не принимается кассационной инстанцией, поскольку Предприятие учло переплату в счет будущих расчетных периодов (возникших после образования переплаты), а не прошедших. Состояние расчетов сторон по Договору определяется применительно к каждому расчетному месяцу, а не в предложенную Обществом дату (12.10.2022).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременной оплаты Обществом поставленной воды и услуг водоотведения Предприятие вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Расчет подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было необходимо для рассмотрения возникшего спора и не привело к вынесению неправильного постановления. 

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А13-10272/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова