ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16158/2017

31 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3742/2018) Министерства экономики Омской области 

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 о взыскании судебных расходов,  вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-16158/2017 (судья Захарцева С.Г.) 

по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 489 521,18 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 10/16 от 17.05.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04/01 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (далее – ООО «СК «ИВИКОН», ответчик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 127 руб., понесенных по делу № А46-16158/2017, возбужденному по заявлению Министерства экономики Омской области (далее – истец, Министерство) к ООО «СК «ИВИКОН» о взыскании 2 411 917,73 руб. субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей, 77 603,45 руб. неустойки в размере 1/300 действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с 21.06.2017 по 16.10.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-16158/2017 заявление ООО «СК «ИВИКОН» удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО «СК «ИВИКОН» взыскано 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «ИВИКОН» частично, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, однако с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «ИВИКОН» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает податель апелляционной жалобы, заявленная ООО «СК «ИВИКОН» сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Дело является несложным: по нему состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (02.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (17.01.2017); от представителя Общества в деле имеется отзыв на заявление, на возражения и на апелляционную жалобу, при этом доводы, изложенные в отзывах, аналогичны доводам, изложенным в ответе на претензию о возврате субсидии. Также вызывает сомнение целесообразность и обоснованность участия в деле одновременно двух представителей.

По мнению Министерства, представленные платежные поручения, счета на оплату не подтверждают факт расходов Общества на оплату услуг представителя по делу № А46-16158/2017. При этом расходы за оказанные представителем услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не были выделены Обществом из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные услуги по договору № 2013-01 А. Информации о стоимости каждой из оказанных услуг ни акт приема передачи оказанных услуг от 18.01.2018, ни договор № 2013-01А не содержат. Кроме того, страхование гражданской ответственности не является обязательным при представительстве в суде. Договор страхования гражданской ответственности юристов от 13.09.2017 заключен на календарный год без указания на конкретный судебный спор. Расходы по уплате страховых платежей не отвечают признаку судебных издержек: их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами гражданского законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СК «ИВИКОН» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

При этом ООО «СК «ИВИКОН» не согласно с выводом суда первой инстанции, который исключил расходы на подготовку ответа на претензию из суммы возмещения, поскольку это свидетельствует о формальном отношении к досудебному (претензионному) порядку урегулирования споров, не соответствует принципу равноправия сторон, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым расходы на досудебное урегулирование, в том числе на подготовку претензии, относятся к судебным расходам. 

Кроме того, ООО «СК «ИВИКОН» просит взыскать с Министерства судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2018, в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 159,92 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «ИВИКОН» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «СК «ИВИКОН» о взыскании 2 411 917,73 руб. субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей, 77 603,45 руб. неустойки в размере 1/300 действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с 21.06.2017 по 16.10.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты (с учётом уточнения требований).

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, уточненные исковые требования Министерства к ООО «СК «ИВИКОН» оставлены без удовлетворения.

19.01.2018 ООО «СК «ИВИКОН» в Арбитражный суд Омской области подано заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 190 127 руб., в том числе 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов.

27.02.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, в удовлетворении требований Министерства к ООО «СК «ИВИКОН», заявленных в рамках настоящего дела, арбитражным судом отказано в полном объеме.

В этой связи ООО «СК «ИВИКОН» вправе требовать с Министерства возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ООО «СК «ИВИКОН» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 190 127 руб., в том числе: 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов ООО «СК «ИВИКОН» в материалы дела представлены копии следующих документов: абонентского договора № 2013-01А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 27.05.2013, соглашений к абонентскому договору № 2013-01А от 27.03.2017, от 12.09.2017, акта приема-передачи оказанных услуг по делу № А46-16158/2017 Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018, платежных поручений на оплату консультационных и юридических услуг от 28.04.2017 № 511 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2017 № 137 на сумму 35 000 руб., от 29.08.2017 № 1579 на сумму 35 000 руб., от 29.09.2017 № 1847 на сумму 35 000 руб., от 01.11.2017 № 2193 на сумму 35 000 руб., от 29.11.2017 №2514 на сумму 35 000 руб., от 25.12.2017 № 2763 на сумму 35 000 руб.; почтовые квитанции.

Проанализировав представленные ООО «СК «ИВИКОН» документы, суд первой инстанции обоснованно счел их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов ООО «СК «ИВИКОН», так и их связи с рассматриваемым делом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение о предоставлении юридических услуг по делу № А46-16158/2017 было оформлено в виде соглашения к договору № 2013-01А от 12.09.2017, никоим образом не опровергает факт несения заявленных ООО «СК «ИВИКОН» расходов в рамках настоящего дела. Напротив, буквальное содержание заключенных между сторонами соглашений к указанному договору подтверждает факт несения соответствующих расходов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены Министерством ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее утверждение, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни акт приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2018, ни договор № 2013-01А не содержат информации о стоимости каждой из оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку указанные документы содержат общую стоимость услуг за рассмотрение дела в каждой из судебных инстанций.

Исследовав представленные ООО «СК «ИВИКОН» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Министерства понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем документы и доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, количество судебных заседаний, предъявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично, в размере 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «СК «ИВИКОН» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

С учетом процитированных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при формулировании изложенных выше выводов обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., сложная устная консультация – от 2 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт подготовки процессуальных документов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (определением от 02.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, протокольным определением от 16.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2017.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными будут следующие расходы: 75 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (с учетом полноценного представительства доверителя в двух судебных заседаниях), 40 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, по страхованию гражданской ответственности, не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем указанные расходы согласно обжалуемому определению судом первой инстанции не взыскивались, в связи с чем рассмотренные доводы Министерства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. за подготовку ответа на претензию ввиду того, что досудебное урегулирование в данном случае не являлось обязательным, исходя из доводов отзыва на апелляционную жалобу, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие от ООО «СК «ИВИКОН» нескольких представителей является излишним, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, доводы ООО «СК «ИВИКОН», содержащиеся в различных процессуальных документах, фактически тождественны, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Министерства, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего спора, в том числе, указанных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций, при этом суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, высказал иную позицию по вопросу возможности установления условий предоставления субсидий. Указанное опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что данное дело является «несложным».

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов находится в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный участник оборота, привлекая представителей в целях защиты своих интересов в суде против требований, предъявленных Министерством.

При этом именно действия Министерства, выразившееся в обращении в арбитражный суд с настоящим иском, инициировали заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт несения ООО «СК «ИВИКОН» почтовых расходов в заявленном размере 127 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СК «ИВИКОН» о взыскании с Министерства судебных издержек и взыскал с последнего судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 135 000 руб., почтовые расходы в полном размере 127 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «СК «ИВИКОН» также заявлено ходатайство о взыскании с Министерства судебных расходов заявителя в сумме 20 159 руб. 92 коп., состоящих из расходов на оказание юридических услуг (20 000 руб.) и почтовых расходов (159 руб. 92 коп.), понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Министерства.

В силу процитированных выше норм АПК РФ ООО «СК «ИВИКОН» вправе требовать с Министерства возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены, в том числе копии следующих документов: соглашение от 11.05.2018 к абонентскому договору № 2013-01А от 27.05.2013, счет на оплату № 17 от 26.04.2018, платежное поручение, почтовые квитанции на сумму 159 руб. 92 коп. 

По условиям указанного соглашения к абонентскому договору стороны согласовали вознаграждение в размере 20 000 руб. за представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-16158/2017 в связи с подачей апелляционной жалобы Министерством на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018.

Таким образом, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, в том числе почтовые.

Представитель Министерства в судебном заседании не оспорила указанные расходы заявителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере по причине их обоснованности и подверждённости. Явной и очевидной несоразмерности указанных расходов из материалов дела также не усматривается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 159 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Министерства экономики Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 о взыскании судебных расходов,  вынесенное в рамках рассмотрения  дела № А46-16158/2017 (судья Захарцева С.Г.), – без изменения.

           Взыскать  с  Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 159руб.92коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на рассматриваемое определение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко