Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15217/2021

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; (125047, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (193313, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОДВОЙСКОГО УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительными договоров страхования

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.02.2021 (до и после перерыва)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – ООО «РУСПРОМ», Общество) о признании недействительными договоров страхования, полисов  «РЕСОавто»  № SYS 1321522456 от 01.02.2018 и № SYS 1321293608 от 15.03.2018. В обоснование иска страховщик сослался на то, что при заключении договоров страхования Общество  сообщило, что является собственником грузовых автомобилей, однако эти данные  оказались недостоверными, что было установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-116136/2017. Этим решением суд установил, что договоры купли-продажи от 24.10.2017 являются ничтожными в силу того, что  ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС», выступившее продавцом, такие договоры не одобрило.

В качестве правового обоснования  САО «РЕСО-Гарантия» сослалось  на пункты 1 и 2  статьи 930 и  пункт  3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» уточнило исковые требования, заявив о том, что просит признать недействительным лишь договор  № SYS 1321522456 от 01.02.2018. Данное уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковым требованием не согласился по сути и также сослался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2021 на  09 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 25.06.2021. В судебное заседание как до, так и после перерыва, представитель  истца не явился.

Представитель ответчика  против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с оспариваемым в настоящем деле  полисом «РЕСОавто» №SYS1321522456 от 01.02.2018 Общество застраховало у истца грузовую автомашину MAN TGS18.360 4х2, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (далее – автомашина), ранее приобретенную  у  ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.02.2020 по делу № А56-116136/2017,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по названному делу в качестве последствий недействительности сделки по приобретению автомашины аннулирована  запись о ее регистрации (постановке на учет) за ООО «РУСПРОМ». В судебных актах по делу № А56-116136/2017 содержится вывод о недействительности договора купли-продажи,  по которому автомашину  приобрело ООО «РУСПРОМ».

Между тем, недействительность такого договора не является основанием для признания недействительным  оспариваемого в настоящем деле договора страхования.

В соответствии с пунктом 2  статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне  все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку  при недействительности сделки по продаже  автомашины  покупатель обязан возвратить ее в прежнем состоянии, следует признать, что у него безусловно есть интерес в  сохранности такой автомашины.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора страхования автомашины на основании пункта 930 ГК РФ, то есть из-за  отсутствия у страхователя  интереса в сохранении застрахованного имущества не имеется. 

Кроме того, вывод о наличии у Общества страхового интереса при страховании автомашины по оспариваемому договору страхования сделан  в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 по делу                                                    № А56-90389/2020, в рамках которого рассматривался иск Общества к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи  со страховым случаем.  

В соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем иске ссылается на то, что оспариваемый договор страхования заключен в результате обмана со стороны  Общества, которое не могло не знать о недействительности договора купли-продажи автомашины.  

Суд считает, что доводы ответчика о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана, несостоятельны.

По смыслу пункта 3 статьи  944 ГК РФ недействительным  в силу обмана может признаваться договор в том случае, если страховщик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Недействительность договора купли-продажи автомашины, которая в дальнейшем страхуется, к таким обстоятельствам не относится. 

Также суд находит убедительными доводы Общества о пропуске  истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительности и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию  начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах приобретения  Обществом  автомашины, застрахованной по оспариваемому договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» знало еще 30.03.2019, о чем свидетельствует  его ходатайство о приостановлении производства по делу                                               № А56-161744/2018. Настоящий иск предъявлен в суд 02.03.2021,  то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.