ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-18447/2021

г. Самара

16 августа 2024 года

11АП-8668/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (вх.№69393 от 20.12.2022), по делу №А65-18447/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

hешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (вх.№ 69393 от 20.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с полным погашением реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (вх.№ 69393 от 20.12.2022).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 u/ по делу №А65-18447/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г/ заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-18447/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>), ООО «Британский Страховой Дом» ИНН 

<

***>, НКО ПО ВС «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным действие финансового управляющего ФИО1 выразившееся: в заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2022 г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование в части привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконным действие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2022 г. и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2024 г. на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 августа 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 26.10.2022 г. должником было направлено в Арбитражный суд Республики Тататарстан и отдельно ФИО1 заказное письмо (РПО 35001973036726) с ходатайством о принятии обеспечительных мер и жалобой на действия фин. управляющего, а также квитанциями о погашении реестра требований кредиторов в количестве 16 шт.

Согласно отслеживанию отправления РПО 35001973036726, как указывает заявитель жалобы, ФИО1 получил данное письмо 01.11.2022 года в 11 час. 59 мин.

Также, как указывает заявитель, 27.10.2022 г. были переданы лично помощнику ФИО1, квитанции о погашении реестра требований кредиторов в полном объеме. То есть до направления им проекта договора купли-продажи, что не оспаривается финансовым управляющим.

В связи с полным погашением реестра требований кредиторов, производство по делу было прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. было обжаловано ФИО1 в 11 арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с этими же доводами, но его жалоба была Постановлением 11 ААС от 26.12.2022 года оставлена без удовлетворения, а определение АС РТ от 01.11.2022 года без изменения, данное Постановление от 26.12.2022 года вступило в законную силу. Постановлением от 26.12.2022 года рассмотрены доводы финансового управляющего о том, что он не мог знать об обеспечительных мерах, и они признаны несостоятельными. В постановлении указано, что должник обратился в суд первой инстанции раньше, чем финансовый управляющий заключил договор купли-продажи недвижимого имущества. В данном Постановлении от 26.12.2022 года также отражено, что ФИО2 29.09.2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов, заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.10.2022 года, которое было отложено на 18.11.2022 и далее перенесено 25.01.2023 года.

Однако финансовым управляющим был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2022 года, несмотря на имеющийся запрет по реализации имущества должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 г. и получении письменных документов о погашении РТК.

Исходя из вышеизложенного следует, что финансовым управляющим ФИО1 нарушены предписания судебного акта.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

В этой связи, проведение торгов с допущенными нарушениями с последующим заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2022 г. обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2022 г. по итогам торгов был заключён до опубликования в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, финансовый управляющий должника обладая сведениями об устранении должником 28.10.2022 г. причин послуживших основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить мероприятия по отчуждению имущества должника в связи с погашением задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, что следует из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел, не мог не знать, что согласно положений ч.2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд должен был разрешить заявление должника о принятии обеспечительных мер незамедлительно, и соответственно мог узнать об итоге рассмотрения данного заявления. Определение о принятии обеспечительных мер датировано 01 ноября 2022 г. Однако мер по выяснению результата разрешения заявления должника о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий не предпринял, и соответственно при заключении договора по итогам торгов не проявил должной осмотрительности с целью не допущения нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим были приостановлены все мероприятия по реализации имущества, а также покупатель был уведомлен о невозможности регистрации сделки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным действием и нарушением прав заявителя, также подлежат отклонении. Действия предпринятые финансовым управляющим после заключения договор по итогам торгов, лишь свидетельствуют о том, что финансовый управляющий стремился избежать больших негативных последствий которые могли наступить в случае совершения действий по отчуждению недвижимого имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер. Однако действие по заключению договора при наличии действующих обеспечительных мер, при наличии объективной возможности у финансового управляющего узнать о наличии обеспечительных мер, свидетельствует о наличии в действиях финансового управляющего нарушений ном действующего законодательств и неисполнение судебного акта. Заключение договора создало в рассматриваемом случае правовую неопределенность в отношении права собственности на объект недвижимого имущества, что и нарушило права не только должника но и победителя на торгах.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным действием и нарушением прав заявителя является необоснованным, вступающим в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-18447/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-18447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова